Об отмене предписания Управление государственного архитектурно- строительного контроля об устранении нарушений

№6001-24-00-6ап/1823 от 18 февраля 2025 года 

Истец: ТОО «Н-И» 

10 декабря 2019 года между истцом (подрядчик) и ТОО «А» (Заказчик) заключен договор на разработку эскизного и рабочего проекта по Объекту: «Строительство многоэтажного жилого дома по улице К. в городе Т.». 

В июне 2023 года на основании коллективного обращения граждан ответчик – УГАСК провело внеплановую проверку в отношении истца на предмет соблюдения требований законодательства в сфере архитектурной, градостроительной и строительной деятельности. 

По результатам проверки составлен акт о ее результатах и вынесено предписание от 26 июня 2023 года, в которым предписано: «Рабочий проект привести в соответствие с государственными нормативами в части пожарной безопасности. Срок устранения: 1 августа 2023 года». 

Не согласившись с актом о результатах проверки и предписанием, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, мотивировав его тем, что в акте о результатах проверки ответчик руководствуется приложением 2 СНиП РК 2.02-05-2009 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», который утратил силу, тогда как эскизный проект Объекта согласован ГУ «Отделом архитектуры и градостроительства города Т.». Разработан рабочий   проект,   получивший   положительное   заключение РГП «Госэкспертизы». 29 декабря 2022 года заказчику выдано уведомление о начале производства строительно-монтажных работ со ссылкой на рабочий проект по объекту. В связи с чем истец посчитал, что ответчик не имел права на проведение данной проверки, вышел за пределы своей компетенции, следовательно, его акт о результатах проверки и предписание являются незаконными. 

1-я инстанция: иск удовлетворен, признано незаконным и отменено предписание УГАСК об устранении нарушений от 26 июня 2023 года. 

Апелляция: решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Кассация: судебные акты по данному делу отменены. Принято новое решение – в удовлетворении административного иска ТОО «Н-И» к ГУ «Управление государственного архитектурно-строительного контроля акимата» об отмене предписания об устранении нарушений от 26 июня 2023 года отказано. 

Выводы: по смыслу пункта 4 статьи 144 ПК внеплановой проверкой является проверка, назначаемая органом контроля и надзора по конкретным фактам и обстоятельствам, послужившим основанием для назначения внеплановой проверки в отношении конкретного субъекта (объекта) контроля и надзора, с целью предупреждения и (или) устранения непосредственной угрозы жизни и здоровью человека, окружающей среде, законным интересам физических и юридических лиц, государства. 

Основаниями внеплановой проверки субъектов (объектов) контроля и надзора являются обращения физических и юридических лиц по нарушениям требований законодательства Республики Казахстан при наличии убедительных оснований и подтверждающих доказательств (подпункт 3) пункта 5 статьи 144 ПК). 

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 156 ПК проверки признаются недействительными, если они проведены с грубым нарушением требований к их организации и проведению, установленных настоящим Кодексом. 

К таким грубым нарушениям относятся: 

отсутствие оснований проведения проверки; 

отсутствие акта о назначении проверки; 

отсутствие уведомления, а равно несоблюдение сроков уведомления о начале проведения проверки;   

нарушение требований статьи 151 настоящего Кодекса; 

нарушение периодичности проведения проверки на соответствие требованиям, указанным в нормативных правовых актах, утвержденных в соответствии со статьей 141 настоящего Кодекса; 

непредставление субъекту контроля и надзора акта о назначении проверки; 

назначение органами контроля и надзора проверки по вопросам, не входящим в их компетенцию; 

проведение проверки без регистрации акта о проверке в уполномоченном органе в области правовой статистики и специальных учетов, когда такая регистрация обязательна; 

нарушение сроков проведения проверки, предусмотренных статьей 148 настоящего Кодекса; 

проведение профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора без проведения предварительного профилактического контроля без посещения субъекта (объекта) контроля и надзора в соответствии с пунктом 5 статьи 131 настоящего Кодекса. 

Во-первых, основанием для проверки истца явилось коллективное обращение с приложением подтверждающих документов, что соответствует условиям пункта 4 и подпункта 3) пункта 5 статьи 144 ПК. 

Во-вторых, суды обосновали свои выводы тем, что ответчик, вопреки требованиям части третьей статьи 41 АППК, оспариваемым актом осуществил функции, не предусмотренные законодательством. Однако такой вывод несостоятелен, поскольку вменяемое истцу нарушение по рабочему проекту в виде несоблюдения противопожарного расстояния от многоквартирного жилого дома (МЖД) по улице К., 83 до индивидуального жилого дома по улице К., 85 установлено при проверке деятельности истца на предмет соблюдения им требований Закона. 

Пунктом 1-1 статьи 31 Закона об АГСД предусмотрено, что государственный надзор в сфере архитектурной, градостроительной и строительной деятельности является деятельностью государственного органа архитектурно-строительного контроля и надзора по проверке за соблюдением субъектами надзора требований законодательства Республики Казахстан об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности с правом применения мер оперативного реагирования, предусмотренных статьей 31-3 настоящего Закона, без возбуждения административного производства. 

Субъектами надзора являются в том числе юридические лица, которые обязаны соблюдать требования законодательства Республики Казахстан об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности. 

В соответствии с подпунктом 6) пункта 3 статьи 31-1 Закона об АГСД Государственный архитектурно-строительный контроль и надзор осуществляется за своевременностью и правильностью оформления исполнительной документации.   

Подпункт 2) пункта 4 статьи 31-1 Закона гласит, что при выявлении допущенных нарушений государственных нормативов и (или) отклонений от утвержденных проектов (проектных решений) органы государственного архитектурно-строительного контроля и надзора принимают решения (выдают предписания) об устранении заказчиком (застройщиком) и (или) подрядной строительно-монтажной организацией (предприятием) допущенных нарушений в установленные сроки. 

Кроме того, согласно подпункту 4) пункта 3 статьи 33 Закона об АГСД на государственную архитектурно-строительную инспекцию возлагается принятие установленных законодательством мер по отношению к юридическим и должностным лицам, допустившим не устраняемые нарушения либо не устранившим допущенные нарушения в установленные нормативные сроки. 

При выявлении допущенных нарушений государственных нормативов и (или) отклонений от утвержденных проектов (проектных решений) государственная архитектурно-строительная инспекция выносит предписания об устранении заказчиком (застройщиком) и (или) подрядной строительно-монтажной организацией (предприятием) допущенных нарушений в установленные сроки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона об АГСД нарушения норм и требований (условий, правил, ограничений), установленных законодательством об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, допущенные ее субъектами, влекут ответственность, предусмотренную законами Республики Казахстан. 

К указанным нарушениям относятся: 

отклонение от установленного порядка разработки, экспертизы и утверждения проектной (проектно-сметной) документации, равно как и отклонение от утвержденной в установленном законодательством Республики Казахстан порядке документации либо внесение в нее изменений без разрешения утвердившей инстанции (подпункт 9); 

несоблюдение государственных нормативов в области архитектуры, градостроительства и строительства, …, а также охраны труда, пожаро- и взрывобезопасности, санитарной и экологической безопасности, … в процессе проектирования, экспертизы, строительства и последующей эксплуатации объекта. 

Таким образом, анализ вышеуказанных норм Закона об АГСД показал, что ответчик в лице УГАСК является уполномоченным государством органом, который вправе проверять субъектов, осуществляющих деятельность в архитектурной, градостроительной и строительной сфере, в том числе истца, как подрядной организации по разработке рабочего проекта на предмет соблюдения государственных нормативов, в том числе в области пожарной безопасности, в процессе проектирования. Иного толкования вышеприведенных норм закона из их смысла не вытекает. 

В-третьих, суды вложили в основу своих выводов то, что ответчик  должен был проводить проверку на предмет «разработки проекта с нарушениями, непосредственно влияющими на прочность, устойчивость и надежность объекта», согласно же акту о результатах проверки, фактически ответчиком проводилась проверка по вопросу противопожарной безопасности». Однако такой вывод также несостоятелен, поскольку требования по соблюдению нормативов по противопожарной безопасности непосредственно должны учитываться в ходе разработки рабочего проекта. 

В частности пунктами 70-73 Правил организации застройки и прохождения разрешительных процедур в сфере строительства», утвержденных Приказом Министра национальной экономики РК от 30 ноября 2015 года №750 (Правила №750), предусмотрено, что размеры жилого дома и других строений, расположенных на закрепленном в установленном порядке земельном участке, определяются индивидуальным застройщиком самостоятельно при условии, что их внешние габариты (в том числе высота) обеспечивают установленные нормативные, санитарные, противопожарные и технические разрывы между этими строениями, а также строениями на смежных земельных участках. 

Строительство без утвержденной проектной (проектно-сметной) документации не допускается, если иное не предусмотрено Законом. 

До начала производства строительно-монтажных работ заказчик уведомляет органы, осуществляющие государственный архитектурно- строительный контроль и надзор, о начале производства строительно- монтажных работ. 

Строительство объектов, за исключением случаев, предусмотренных Законом, осуществляется с обязательным сопровождением авторского и технического надзоров, в соответствии с прошедшей в установленном порядке экспертизу проектной (проектно-сметной) документацией. 

Установлено, что согласно рабочему проекту степень огнестойкости строящегося МЖД определена – II, также установлены расстояния от строящегося объекта до строений по улице П., 29/1 – 6 метров, до индивидуального жилого дома по улице К., 85 – 6 метров. При этом согласно конструктивным характеристикам и техническим паспортам указанных смежных объектов установлена их примерная степень огнестойкости, которые составляют от III либо IV степени огнестойкости, где минимальное расстояние, в метрах, при степени огнестойкости здания согласно Приложению 6 к Техническому регламенту должно быть между II и III – 8 метров, между II и IV – 10 метров. 

Изучение рабочего проекта показало, что указанные требования к пожарной безопасности не соблюдены. 

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, следует констатировать, что оспариваемое истцом предписание УГАСК вынесено в пределах предоставленного ему законодательством административного усмотрения, на законных основаниях, без грубых нарушений и является  соразмерным административным актом, поскольку нацелен на предупреждение, предотвращение возможного причинения вреда жизни, здоровью людей и окружающей среде, законным интересам физических и юридических лиц. 

Согласно части четвертой статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан. 

В совокупности вышеизложенного судебная коллегия посчитала, что суды пришли к неправильному выводу об удовлетворении иска, не применив подлежащие применению нормы отраслевого и процессуального законодательства. Это обстоятельство привело к вынесению ими неправомерных судебных актов, что повлекло их отмену с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.