Об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитут)
Судами правильно применяются нормы закона, содержащиеся в главе 7 Земельного кодекса и регулирующие основания возникновения и порядок предоставления сервитута. Сервитут возникает непосредственно из нормативно-правового акта, на основе договора заинтересованного лица с собственником или землепользователем, на основе акта местного исполнительного органа, на основании решения суда, и в иных случаях, предусмотренных законодательством. При рассмотрении дел об установлении сервитута исследуется вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер. Пример. Решением суда от 22 ноября 2016 года иск ТОО «G» к Я. о предоставлении права прохода и проезда к нежилому помещению путем установления частного сервитута удовлетворен, постановлено обязать Я. предоставить ТОО «G» для эксплуатации ВП № 29 д. 2 «В» по проспекту Б. Момышулы города Астана право ограниченного целевого пользования (сервитута) путем предоставления беспрепятственного прохода и проезда через земельный участок, площадью 0,2983 га, расположенный по адресу: город Астана, проспект Б. Момышулы.
Об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитут)
Судом установлено, что согласно протоколу собрания собственников квартир, собственников офисных помещений, собственники приняли решение о регистрации объекта кондоминиума дома № 2 по проспекту Б. Момышулы. Истец ТОО «G» является членом кондоминиума. Следовательно, ТОО «G» как собственник встроенного помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке, принадлежащем ТОО «П» на основании договора аренды и зарегистрированного участникам кондоминиума, является землепользователем согласно своей доли в кондоминиуме. Установлено, что на участке ответчика имеется шлагбаум и перекрыт проезд к объекту недвижимости истца. То есть ответчик своими действиями воспрепятствует проезду истца на свой земельный участок и нарушает его право по распоряжению своим имуществом по собственному усмотрению. Договор о предоставлении права ограниченного целевого пользования чужим земельным участком (сервитут) в добровольном порядке не заключен. Письменное обращение истца с предложением о заключении договора об установлении частного сервитута в срок до 31 октября 2016 года ответчиком оставлено без ответа. Все это послужило основанием для удовлетворения требований истца о предоставлении права прохода и проезда к нежилому помещению путем установления частного сервитута. Другой пример. Исковые требования Т. к ТОО «Э» об установлении сервитута удовлетворены по тем основаниям, что при предоставлении ответчику в частную собственность дополнительного земельного участка, площадью 0,3048 га, для обслуживания производственной базы, в постановлении акимата города Кокшетау от 22 декабря 2010 года и в договоре купли-продажи указано: установить сервитут для обеспечения доступа другим землепользователям к своим участкам. Таким образом, ответчик приобрел право частной собственности на указанный земельный участок с ограничением в использовании и обременением соблюдения экологических, санитарно-гигиенических и иных специальных требований и нормативов, что также отражено в акте на право частной собственности.
Апелляционная инстанция Акмолинского областного суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о праве истца на сервитут, изменила решение суда, установив для истца режим для прохода и проезда через участок ответчика в рабочие дни с понедельника по пятницу с 9 до 18 часов. Вместе с тем в обоснование вышеизложенного режима для прохода и проезда истца через участок ответчика суд апелляционной инстанции не привел нормы закона либо обстоятельства, подтверждающие необходимость именно такого порядка пользования чужим земельным участком. В соответствии со статьями 21, 25 Земельного кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему земельным участком. Данные права собственник земельного участка осуществляет по своему усмотрению. Поскольку в отношении земельного участка истца не имеется какихлибо ограничений и обременений, то суд не может налагать на истца ограничения во времени для пользования своим земельным участком. Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции изменено в кассационном порядке с отменой в части установления режима для прохода и проезда через земельный участок ответчика. По данной категории дел суды не испытывают особых затруднений при разрешении споров. Как показывает практика, вопросы возникают при определении платы за сервитут. Величина платы должна быть равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута. При определении размера платы от лиц, в интересах которых установлен сервитут, суд вправе привлечь специалиста, принять во внимание сложившиеся определенные взаимоотношения сторон относительно пользования земельным участком (до установления сервитута), обычай делового оборота, разрешить споры, исходя из критериев справедливости и разумности. Размер платы, установленной первоначально, в последующем может быть изменен по соглашению сторон, при недостижении соглашения – решением суда. Следует отметить, что все областные суды сходятся в едином мнении, что споры об установлении сервитута имеют наибольший потенциал для разрешения с применением примирительных процедур. Наряду с другими распространенными категориями споров по делам об установлении сервитута судами предлагается введение досудебного урегулирования спора, позволяющего разрешить конфликт сторон, восстановить доброжелательные отношения, сэкономить их материальные и моральные ресурсы. Так, ИП Ж. обратился в суд с иском к ИП Ш. о предоставлении права ограниченного пользования (частный сервитут) земельного участка для прохода и проезда автотранспортных средств. Определением специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 10 ноября 2016 года между сторонами утверждено соглашение об урегулировании спора в порядке медиации, по условиями которого ИП Ш. предоставляет ИП Ж. право ограниченного пользования частью земельного участка размером 1,7 м х 35 м х 11,5 м, расположенного перед въездом в гараж ИП Ж. ИП Ж. оплачивает ИП Шаханову А.Г. плату за право ограниченного пользования в размере 5,65 МРП, установленного законодательством на день оплаты, ежемесячно до 5 числа каждого месяца за текущий месяц. Истцу возвращена оплаченная госпошлина в сумме 1 061 тенге.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
