Об устранении препятствий путем сноса самовольной постройки и ограждения, обязании не препятствовать проникновению в помещение
28 мая 2025 года №6001-25-00-3ГП/161 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего - Бектурганова М. Ж., судей Савиновой А. С., Молдахметовой Т. А., представителя истца Б. З., представителя ответчика Саржанова г. в открытом судебном заседании принят по гражданскому делу, возбужденному иском к истцу КА ма с требованием обязать ответчика АКО устранить препятствия путем сноса самовольной постройки и ограждения, не препятствовать проникновению семьи в помещение
Рассмотрев гражданское дело, поступившее с ходатайством представителя ответчика Саржанова Г. Г. о пересмотре решения Наурызбайского районного суда города Алматы от 8 августа 2024 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 18 ноября 2024 года в кассационном порядке, К. Ма обратился в суд с указанным иском к ответчику.
Решением Наурызбайского районного суда города Алматы от 8 августа 2024 года иск удовлетворен.
Собственник 2-х квартир дома по адресу: г. Алматы, Наурызбайский район, мкр. Карагайлы, ул. Макаша Татимова, 79 обязан устранить препятствия путем сноса самовольного строения и ограждения, расположенного на земельном участке А. ОА и не препятствовать ответчику въезду и выезду истца с семьей в помещение.
Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 18 ноября 2024 года решение суда оставлено без изменения. В ходатайстве заявитель, не согласившись с решениями местных судов, указал, что выводы не соответствуют обстоятельствам дела, и попросил отменить судебные акты.
Рассмотрев мнение представителя ответчика за ходатайство, возражения представителя истца, документы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия пришла к выводу, что постановление апелляционной судебной коллегии подлежит отмене в связи со следующими основаниями.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие вынесение незаконного судебного акта в соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).
Такие нарушения по данному гражданскому делу допущены. Согласно документам дела, ЦА А. признана их собственником в соответствии с договором купли-продажи дома с земельным участком 0,0057 га от 31 января 2013 года.
В соответствии с постановлением акима от 25 сентября 2003 года С. ЦА предоставлено дополнительно 0,0035 га земли, закреплено право собственности на земельный участок общей площадью 0,0110 га для ведения крестьянского хозяйства. 11 декабря 2023 года выдан государственный акт о праве частной собственности на земельный участок.
По данным филиала НАО» Государственная корпорация» Правительство для граждан " по г. Алматы на 21 ноября 2023 года площадь земель, принадлежащих ул. М. Татимова, 79, составляет 0,1140 га, в том числе удельные размеры земельного участка:-0,0560 га К. А. Ма (3 квартиры); - 0,0110 га А.К. принадлежит ЦА (2 квартиры); - 0,0470 га принадлежит Халимсапиевой С. А. (1 квартира).
Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что ответчик самостоятельно, без согласия соседей незаконно огорожил земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, и покинул принадлежащий ему земельный участок площадью 0,0110 га. Ответчик совершил противоправное деяние, перекрыв истцу и членам его семьи единственный путь путем заливки фундамента.
В результате истец вынужден выходить на улицу только через двор соседнего дома за домом с семьей.
Суд первой инстанции, приняв решение об удовлетворении иска, сослался на статью 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), указав, что истец с 1980 года пользовался спорным путем, а ответчик, будучи собственником земельного участка с 2013 года, не наложил на него ареста, а также установил отдельный сервитут между сторонами о том, что соглашение заключено.
Кроме того, местный суд пришел к выводу, что блокирование ответчиком единственного выхода истца путем возведения спорного сооружения нарушает его законные права, а альтернативный путь, предложенный ответчиком, фактически не разрешает спор и может повториться в будущем. Апелляционная судебная коллегия согласилась с этим выводом суда и оставила решение без изменения.
Судебная коллегия Верховного суда не согласна с выводами суда апелляционной инстанции в связи с допущением нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно части 6 статьи 53 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее – Кодекс) порядок пользования земельным участком, находящимся в общей собственности (общем землепользовании), устанавливается договором между участниками общей собственности (общего землепользования).
В случае недостижения соглашения между ними порядок использования определяется судом. Согласие участников или решение суда о порядке использования земельного участка подлежат государственной регистрации в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан.
Местными судами на земельном участке жилого дома (литерч), расположенного по адресу: город Алматы, Наурызбайский район, микрорайон Карагайлы, улица М. Татимова, дом 79, квартира 2, в части соблюдения требований в сфере архитектурной, градостроительной и строительной деятельности.А.), возведены жилые пристройки (литерА1), кровля (литер), также установлено, что на земельном участке построен фундамент размером 5,5 м х 6,6 м под существующую крышу с подвальным устройством размером 2,7 м х 3,0 м, высотой 1,73 м.
Кроме того, апелляционной коллегией установлено, что земельный участок площадью 0,0110 га в землеустроительном проекте огорожен, ограничений и обременений пользования земельным участком нет, соседи дали подписное согласие, спорные строительные работы произошли, когда ответчик приобрел дом, его легализация исследована и не учтена апелляционной коллегией, ненадлежащая оценка решения суда первой инстанции не произведена.
В соответствии со статьей 69 Кодекса частный собственник, землепользователь или недропользователь, проводящий операции по разведке или геологическому изучению, вправе требовать от субъекта права частной собственности или землепользования на соседний земельный участок, а в необходимых случаях-от субъектов права частной собственности или землепользования на иной земельный участок предоставить право ограниченного пользования этими участками (частный сервитут) имеет право.
А в соответствии с пунктом 5) части 2 настоящей статьи собственник земельного участка или землепользователь, на который наложено бремя частного сервитута, вправе требовать соразмерную плату от лиц, на которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено законодательными актами Республики Казахстан. Размер платы за частный сервитут определяется Договором об установлении частного сервитута или решением суда
При этом апелляционная коллегия пришла к ошибочному выводу о том, что до подачи иска между сторонами было заключено соглашение об индивидуальном сервитуте. Дело в том, что конституционное право сторон не должно быть ограничено.
Согласно ч. 3 ст. 188 ГК собственник вправе совершать по своему усмотрению любые действия в отношении принадлежащего ему имущества, распоряжаться им во владении, пользовании и ином виде
Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы ходатайства, представления или протеста и в полном объеме проверить законность обжалуемого судебного акта, опротестованного. Согласно требованиям ГПК, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Суд основывает решение только на доказательствах, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании.
В этом контексте коллегия приходит к выводу, что местными судами обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены, документы дела не исследованы, в сложившемся правоотношении не дана юридическая оценка, не соблюдены требования процессуальных норм, не полностью определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, не предоставлен заявителю возможности в апелляционной коллегии отстаивать свои права и интересы.
На основании изложенного, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 18 ноября 2024 года утратило силу, и дело подлежит направлению в Алматинский городской суд на новое рассмотрение в другом составе.
Руководствуясь подпунктом 4) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия
Постановил: постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 18 ноября 2024 года отменить. Гражданское дело направить в Алматинский городской суд на новое рассмотрение в другом составе. Представителя ответчика удовлетворить.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информаций свяжитесь с Адвокатом / Юристом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Арбитражные Юридическая компания Казахстан контора Судебные дела
