Обязать Госэкспертизу аннулировать заключение комплексной вневедомственной экспертизы рабочего проекта
№6001-23-00-6ап/1267 от 23.11.2023г.
Истец: прокурор района в интересах государства
Ответчики: КГУ «Управление городского планирования и урбанистики» (УГПУ), КГУ «Управление градостроительного контроля» (УГК), РГП «Госэкспертиза»
Заинтересованное лицо: ТОО «BM»
Предмет спора:
1) признать действия УГПУ по выдаче архитектурно-планировочного задания №788 от 26 марта 20219 года (АПЗ) и согласованию эскизного проекта по строительству административного здания от 23 января 2020 года
№KZ26VUA00171301, выданного А.Г., незаконными;
2) обязать УГК исключить из реестра уведомление о начале строительно- монтажных работ от 19 октября 2020 года №KZ59REA00196038 (уведомление о СМР);
3) обязать РГП «Госэкспертиза» аннулировать заключение комплексной вневедомственной экспертизы рабочего проекта от 23 июля 2020 года №06- 0177/20
Пересмотр по кассационной жалобе заинтересованного лица ФАБУЛА:
А.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером 1, площадью 0,01867 га по адресу: городу А., А. район, проспект НБ, участок 29/1.
26 марта 2019 года ей выдано АПЗ на проектирование строительства административного здания – медицинского центра (Объект).
14 октября 2019 года А.Г. заключен договор с ТОО «BM» (ТОО) о совместной деятельности по объединению условий для строительства вышеназванного объекта.
23 января и 23 июля 2020 года получены, соответственно, согласование эскизного проекта и положительное заключение РГП «Госэкспертиза по восточному региону».
2 и 7 октября 2020 года заключены договоры на оказание услуг авторского надзора и услуг технического надзора.
19 октября 2020 года направлено уведомление о СМР, которое включено в государственный реестр 20 октября 2020 года.
В декабре 2020 года по жалобе жителей близлежащих домов РГУ
«Комитет по делам строительство и жилищно-коммунального хозяйства Министерства индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан» провело внеплановую проверку.
По ее итогам в адрес УГПУ выдано предписание об устранении нарушений от 15 декабря 2020 года, на основании которого АПЗ и согласование эскизного проекта были отозваны. Эти действия были оспорены А.Г. и ТОО
«BM» в судебном порядке.
I.
4 марта 2021 года решением районного суда №2 (суд №2) иск А.Г. и ТОО
«BM» об оспаривании действий по отзыву АПЗ и согласования эскизного проекта удовлетворен частично. По существу решено:
признать действия УГПУ по аннулированию АПЗ и согласования
эскизного проекта незаконными;
возложить обязанность на УГПУ в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить в полном объеме допущенное нарушение и восстановить нарушенные права, свободы и законные интересы заявителей;
признать незаконными действия УГК по исключению уведомления о СМР из реестра уведомлений;
возложить обязанность на УГК в течение месяца со дня вступления решения в силу включить уведомление о СМР в реестр уведомлений.
25 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам (СКГД)
оставила без изменений решение суда №2.
12 июля 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда (СКГД ВС РК) отказал в передаче ходатайства ответчика – УГПУ о пересмотре вышеприведенных судебных актов для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РК.
Таким образом, данными судебными актами, по сути, АПЗ и согласование эскизного проекта восстановлены.
II.
22 октября 2021 года судом №2 отказано в иске Ю.З. и других к А.Г. и ТОО «BM» о возложении обязанности устранить нарушения законодательства путем запрета строительства Объекта.
1 апреля 2022 года СКГД городского суда отменило решение суда №2 от 22 октября 2021 года с вынесением нового решения об удовлетворении иска. По существу постановлено: запретить ТОО «BM» строительство Объекта.
25 июля, 3 октября, 19 декабря 2022 года судьи СКГД ВС РК отказали в передаче ходатайства ответчиков – ТОО «BM» и А.Г. о пересмотре вышеприведенных судебных актов для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РК.
Таким образом, этими судебными актами, по сути, А.Г.. и ТОО «BM» запрещено строительство Объекта.
III.
6 декабря 2021 года судом №2 в иске О.Ш.., Е.И. к А.Г.,ТОО «BM», КГУ
«Управление зеленой экономики» о признании незаконным строительства Объекта отказано.
1 апреля 2022 года СКГД городского суда отменило решение суда от 6 декабря 2021 года с вынесением нового решения об удовлетворении иска. По существу постановлено: признать строительство Объекта незаконным.
18 июля 2022 года судья СКГД ВС РК отказал в передаче ходатайства ТОО «BM» о пересмотре постановления СКГД городского суда от 1 апреля 2022 года для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РК.
Таким образом, этими судебными актами, по сути, строительство Объекта А.Г. и ТОО «BM» признано незаконным.
IV.
20 декабря 2022 года СМАС удовлетворил частично иск А.Г. к КГУ
«Управление земельных отношений» (УЗО) о признании незаконным и отмене
постановления о начале принудительного отчуждения земельного участка в связи с изъятием для государственных нужд, признании незаконными действий по уведомлению о принудительном отчуждении земельного участка, в том числе путем выкупа для государственных нужд. Решено по существу:
признать незаконным и отменить постановление акимата города от 14 июля 2022 года о начале принудительного отчуждения земельного участка в связи с изъятием для государственных нужд;
обязать акимат города устранить в полном объеме нарушение прав истца в течение одного месяца со дня вступления решения суда в силу;
в удовлетворении иска к УЗО о признании незаконными действий по уведомлению о принудительном отчуждении земельного участка, в том числе путем выкупа для государственных нужд, – отказать.
2 июня 2023 года СКАД городского суда изменила решение СМАС от 20 декабря 2022 года. По существу постановлено: отменить решение суда в удовлетворенной части с принятием нового решения – об отказе в иске в этой части.
5 июля 2023 года представитель истца А.Г. на судебный акт апелляционного суда подана кассационная жалоба, которая в данный момент находится в производстве СКАД ВС РК.
V.
29 ноября 2021 года прокуратурой района подан иск в СМЭС с требованиями:
1) признать действия УГПУ по выдаче архитектурно-планировочного задания №788 от 26 марта 20219 года (АПЗ) и согласованию эскизного проекта по строительству административного здания от 23 января 2020 года
№KZ26VUA00171301, выданного А.Г., незаконными;
2) обязать УГК исключить из реестра уведомление о начале строительно- монтажных работ от 19 октября 2020 года №KZ59REA00196038 (уведомление о СМР);
3) обязать РГП «Госэкспертиза» аннулировать заключение комплексной вневедомственной экспертизы рабочего проекта от 23 июля 2020 года №06- 0177/20.
1 марта 2022 года СМЭС отказал в иске прокурора района к УГПУ, УГК, РГП «Госэкспертиза» об оспаривании действий по выдаче АПЗ и согласованию эскизного проекта, о понуждении к исключению уведомления о СМР из реестра уведомлений.
8 июня 2022 года СКГД городского суда отменила решение СМЭС и направила дело в СМАС города А. по подсудности.
27 сентября 2022 года СМАС города А. удовлетворил иск прокурора района к УГПУ, УГК, РГП «Госэкспертиза» об оспаривании действий по выдаче АПЗ и согласованию эскизного проекта, о понуждении к исключению уведомления о СМР из реестра уведомлений. По существу решено:
признать незаконными действия УГПУ по выдаче АПЗ №788 от 26 марта 2019 года и согласованию эскизного проекта от 23 января 2020 года;
обязать УГК исключить уведомление о СМР из реестра уведомлений.
20 марта 2023 года СКАД городского суда решение СМАС от 27 сентября 2022 года оставила без изменения. Не соглашаясь с двумя последними судебными актами, представитель заинтересованного лица по данному административному делу ТОО «BM» обжаловал их в кассационном порядке.
Судебные акты:
1-я инстанция: иск удовлетворен. По существу решено:
признать незаконными действия УГПУ по выдаче АПЗ от 26 марта 2019 года №788 и согласованию эскизного проекта по строительству административного здания от 23 января 2020 года №KZ26VUA00171301, выданного А.Г.;
обязать УГК исключить из реестра уведомление о СМР от 19 октября 2020 года №KZ59REA00196038.
Апелляция: решение суда оставлено без изменения.
Кассация: судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Выводы: Мотивы и выводы местных судов, по которым они удовлетворили иск прокурора, изложены в их судебных актах.
Вместе с тем, судебная коллегия не входит в их обсуждение, как и не дает правовую оценку доводам кассационной жалобы, поскольку, разрешая дело по существу, суды необоснованно оставили вне поля критической оценки следующие обстоятельства.
Во-первых, как следует из текста иска, он подан на основании статьи 54 ГПК, статьи 173 УПК и статьи 30 Закона «О прокуратуре». При этом местными судами оставили без должного внимания вопрос о допустимости такого иска в административном судопроизводстве.
Более того, ими не дана правовая оценка о допустимости иска прокурора и в порядке статьи 31 АППК.
Во-вторых, местные суды приводят решение районного суда №2 от 4 марта 2021 года и связанные с ним судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, которыми АПЗ и согласование эскизного проекта были восстановлены.
Суды также не дали правовой оценки допустимости иска при наличии указанного решения суда №2 по спору о том же предмете, по тем же основаниям и, по сути, между теми же сторонами. Учитывая это, прокурор должен был, но не мотивировал, почему предъявил такой же иск. Более того, не привел основания, которые предусмотрены статьей 31 АППК, определяющей случаи, когда он может предъявить иск в суд. Прокурор также не обосновал, почему вместо подачи рассматриваемого иска, не инициирован протест в кассационном порядке для пересмотра решения суда №2. Эти обстоятельства были оставлены без правовой оценки местных судов.
Если суды пришли бы к выводу о допустимости иска после обсуждения и оценки вышеуказанных обстоятельств, они должны были обсудить вопрос о преюденциальном значении решения суда №2 для разрешения настоящего административного дела.
В совокупности изложенного, учитывая, что суды предыдущих инстанций не выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела, оставили без внимания и правовой оценки ряд из них, а также не применили подлежавшие применению нормы процессуального права, судебная коллегия считает необходимым отменить их судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информаций свяжитесь с Адвокатом / Юристом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Арбитражные Юридическая компания Казахстан контора Судебные дела
