Обжалование результатов налоговых проверок по сделкам, где налоговым органом ставится под сомнение совершение операции
3.5.6.1 Отдельный блок вопросов в налоговых спорах занимают споры по результатам налоговых проверок. В постановлении № 6001-22-00-6ап/21 и №6001-22-00-6ап/21 (2) от 8 апреля 2022 года судебная коллегия соглашается с местными судами ВКО и делает следующие выводы.
В частности, СКАД считает правильным рассматривать налоговый профиль плательщика комплексно, как это предписано в ПК и Налоговом кодексе, где все предприниматели распределены в группы рисков (высокий, средний и низкий).
В соответствии со статьёй 8 Налогового Кодекса налоговые органы должны соблюдать добросовестность осуществления налогоплательщиком (налоговым агентом) действий (бездействия) по исполнению им налогового обязательства, которая по умолчанию предполагается.
В соответствии с подпунктом 11) пункта 2 статьи 3 ПК одним из принципов взаимодействия субъектов предпринимательства и государства является презумпция добросовестности субъектов предпринимательства и взаимная ответственность государства и субъектов предпринимательства.
Согласно статье 141 ПК контроль в отношении субъектов предпринимательства осуществляется согласно их распределению на группы риска. Критериями оценки степени риска является совокупность количественных и качественных показателей, связанных с непосредственной деятельностью субъекта контроля и надзора, особенностями отраслевого развития и факторами, влияющими на это развитие, позволяющих отнести субъектов (объектов) контроля и надзора к различным степеням риска.
В соответствии с данной нормой, а также подпункту 3) пункта 2 статьи 68 Налогового кодекса налоговое администрирование основывается на принципах:
1) законности,
2) повышения эффективности взаимодействия между налогоплательщиком и налоговыми органами,
3) дифференцированного подхода при осуществлении налогового администрирования, основанного на оценке рисков.
Судебная коллегия для принятия не только законного, но и справедливого решения проанализировала вопрос назначения проверки и рисковый профиль налогоплательщика.
Как следует из Акта проверки, проведенная проверка является внеплановой, то есть она проведена с элементами внезапности. Проверка проведена на основании Приказа КГД № 193 от 15 апреля 2021 года. При этом ДГД, ссылаясь на вышестоящий орган, не смог пояснить причины, по которым возникла необходимость проведения такого типа проверки, и в чем именно выражается повышенная рискованность налогоплательщика. Истец пояснил, что в «Кабинете налогоплательщика» ему присвоен «средний уровень» рискованности.
Согласно Акту проверки, истец относится к субъекту крупного предпринимательства, налоговая регистрация произведена в 19 апреля 2001 году, то есть предприятие занимается производством муки и кормов 21 год. Согласно имеющейся в материалах дела очередной декларации по КПН за 2019 год расходы по начисленным доходам работников и иным выплатам, физическим лицам составили 492 941 868 тенге, КПН к уплате составил 15 114 999 тенге. Согласно Акту налоговой проверки коэффициент налоговой нагрузки (далее - КНН) за 2019 год составил 1,1923%. При этом ДГД доводов относительно низкого КНН предприятия в сравнении с отраслью не заявлял в объяснение целесообразности назначения внеплановой налоговой проверки.
Согласно пунктам 2 и 4 статьи 69 Налогового кодекса налоговый контроль может осуществляться как в форме налоговых проверок, так и камерального контроля. Как пояснили представители ответчика в рамках слушания, в отношении предприятия уведомлений камерального контроля не выставлялось, то есть камеральный контроль, направленный на самостоятельное устранение ошибок налогоплательщиком в соответствии со статьей 94 Налогового кодекса проведен не был.
Вместе с тем, как следует из Акта проверки, до назначения проверки в адрес Комбината было выставлено совокупно 8 уведомлений и извещений уведомительного характера.
При этом, уведомления:
- по ТОО «ЕвроАзияХим» и ТОО «Dida Company» исполнены, так как по факту с указанными компаниями взаиморасчетов не имелось,
- по ТОО «Дозор и К» - исполнено посредством предоставления первичных бухгалтерских документов, договоров и актов сверки,
- № 18229F100001 от 18.02.2020 г. – ТОО сдало дополнительную ФНО,
- № 18229 H000001 от 17.06.2020 г. ТОО сдало дополнительную ФНО,
- № 18229 Н200001 от 18.06.2020 г. ТОО сдало дополнительную ФНО,
- № 18229V600001 от 02.02.2021 г ТОО сдало дополнительную ФНО,
- № 18229Y300001 от 07.04.2021 г. направлено перед назначением проверки и отработано во время проверки с доначислением.
Извещения:
- № 18229В300004 от 18.12.2019 г. в ходе проверки не подтверждено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к мнению, что налоговый орган, присваивая налогоплательщику «средний» уровень рискованности, проведя результативный (с самостоятельной корректировкой налоговых обязательств, где применимо) камеральный контроль за проверенный налоговый период и без включения истца в план проверок сразу же назначил внеплановую проверку.
Судебная коллегия считает, что указанный подход не соответствует принципам ПК и Налогового кодекса в части презумпции добросовестности предпринимателя, эффективного взаимодействия с налогоплательщиком и взаимной ответственности государства перед предпринимателем.
Кроме того, в рамках статьи 10 АППК такой подход видится не соразмерным, то есть проведение налогового контроля сразу с внеплановой проверки при наличии иных результативных инструментов налогового контроля не является пригодным, необходимым и пропорциональным как в отношении налогоплательщика, так и с позиции рационального использования человеческих ресурсов (инспекторов) самого налогового органа, так как проверяется субъект крупного предпринимательства.
3.5.6.2 В унисон данным принципам СКАД в своих постановлениях за анализируемый период четко акцентирует внимание на том, что каждый налогоплательщик самостоятельно отвечает по собственным обязательствам и бремя доказывания по дополнительно начисленным суммам лежит на налоговом органе и фиксируется в административном акте, за пределы которого он не может выйти в административном процессе.
Так, в упомянутых постановлениях отмечается, что в Акте проверки указано, что поставщики Комбината являются неблагонадежными по следующим признакам:
- ТОО «HEAVEN ASТ» зарегистрировано 18 марта 2017 года в УГД по Есильскому району города Нур-Султан. С 19 марта 2019 года изменено местонахождение на УГД города Семей. Товарищество по причине фактического отсутствия по месту регистрации снято с учета по НДС от 29 июля 2020 года.
- ТОО ЮТА» зарегистрировано с 28 июня 1999 года в УГД по г.Усть-Каменогорск, решением СМЭС от 22 декабря 2020 года Товарищество признано банкротом и снято с учета по НДС с 1 июля 2020 года.
- Отсутствие у Товариществ активов, недвижимого имущества, транспорта, механизмов, необходимого штата работников. Это, по мнению ДГД, указывает на невозможность поставки сельскохозяйственной продукции в адрес Комбината.
По мнению истца, в рамках налоговой проверки ответчиком были превышены полномочия по определению достоверности/сомнительности сделок, что не является компетенцией налоговых органов и не были учтены предоставленные к проверке первичные бухгалтерские и прочие документы, свидетельствующие о наличии сделок и поступление товара в собственность комбината.
В рамках комплексной проверки налоговые органы вправе проверять деятельность и документацию самого проверяемого лица и лиц, с которыми у проверяемого лица были проведены операции и на основании полученных данных устанавливать факты исполнения или неисполнения налоговых обязательств.
В связи с чем, истец просил суд признать незаконным и отменить уведомление по сделкам с ТОО «ЮТА» и ТОО «HEAVEN ASТ».
Согласно договорам поставки № 36 от 21 января 2019 года и № 67 от 13 февраля 2019 года ТОО «HEAVEN ASТ» и ТОО «ЮТА» обязались поставить комбинату сельскохозяйственную продукцию (пшеницу 4 класса и горох 3 класса урожая 2018 года). Доставка товара осуществляется поставщиками своими силами и за свой счет, автомобильным транспортом, а товар сопровождается согласно пункту 3.2.3 договоров следующими документами: счет-фактура, товарно-транспортная накладная и сертификат/паспорт качества продукции.
В соответствии с пунктом 3.4. договоров, приемка товара осуществляется согласно приложенному сертификату-паспорту. Порядок ведения учетной (бухгалтерской) документации устанавливается законодательством о бухгалтерском учете и финансовой отчетности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» бухгалтерская документация включает в себя первичные документы, регистры бухгалтерского учета, финансовую отчетность и учетную политику. Бухгалтерские записи производятся на основании первичных документов.
Из материалов дела следует, что все первичные документы, предоставленные ТОО «HEAVEN ASТ» и ТОО «ЮТА», соответствуют требованиям статьи 7 Закона «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности».
Истцом представлены следующие доказательства:
- «журнал среднесуточный (машины)», в котором указано, что Поставщики в лице ТОО «HEAVEN ASТ» и ТОО «ЮТА» своими силами и за свой счет, автомобильным транспортом доставляли комбинату сельхозпродукцию в виде пшеницы и гороха. В журнале указаны масса товара, тип, подтип, класс, влажность, натура, сорная примесь;
- журнал регистрации автомашин Комбината, где указано какой автотранспорт какого поставщика заезжал на территорию Комбината, указаны государственный регистрационный номер автомобиля и вес товара;
- журнал регистрации автомашин и сырья в тоннаже с выборкой по ТОО «HEAVEN ASТ» и ТОО «ЮТА», где указаны автотранспорт, который заезжал на территорию Комбината, сырье, и вес товара. На момент поставки товаров, указанные поставщики состояли на регистрационном учете по НДС и выписывали счета-фактуры правомерно.
Таким образом, по мнению местных судов, Комбинат предоставил налоговому органу достаточные первичные бухгалтерские документы, а именно, накладные, где на каждой имеются отметки различных служб истца о принятии товара (штамп и подпись работника весовой, подпись работника лаборатории, счета-фактуры). Из представленных материалов местные суды сочли, что факты реального совершения финансово-хозяйственных операций поставщиками подтверждаются наличием достоверных первичных документов. Иные умозаключения и доводы ДГД в части совершения преступления и (или) правонарушения не подтверждены доказательствами.
При этом, как указано местными судами, налоговые органы в свою очередь в соответствии с требованиями статьи 143, пункта 7 статьи 140 Налогового кодекса не направили запросы и не провели встречные проверки лиц, осуществляющих операции с Комбинатом.
Так, фиктивным счетом-фактурой признается счет-фактура, выписанный плательщиком, фактически не производившим выполнение работ, оказание услуг, отгрузку товаров, и включающий в себя сумму налога на добавленную стоимость. Налоговыми органами не приведено совокупности доказательств, подтверждающих, что имела место выписка счет-фактур без фактического выполнения работ. ДГД не зафиксированы факты привлечения к административной или уголовной ответственности поставщиков, а также невозможность привлечения к ответственности не подтверждена соответствующими процессуальными документами.
Судебная коллегия считает, что в случае, если налоговые органы полагают, что со стороны ТОО «HEAVEN AST» и ТОО «ЮТА» присутствуют факты неуплаты налогов с доходов, полученных от истца, то меры налогового контроля должны проводиться непосредственно в отношении указанных компаний, ее руководителей и собственников. Согласно пункту 2 статьи 2 Налогового кодекса ни на кого не может быть возложена обязанность по уплате налогов в бюджет, не предусмотренных Налоговым кодексом.
В Акте проверки дается оценка налоговым обязательствам (налоговые отчетности, работники, уплаченные налоги) указанных компаний-поставщиков, в то время как проверка в рамках предписания проводилась только в отношении истца и официально встречные проверки не назначены.
В данной части судебная коллегия соглашается с мнением истца и местных судов о том, что доводы ДГД являются предположениями, так как:
- встречные проверки, в ходе которых могли быть установлены конкретные факты, проведены не были,
- судебные акты о признании сделок недействительными не выносились,
- в судебном порядке юридическая регистрация указанных компаний не отменена и
- аналитическими отчетами «Пирамида по поставщикам» данные транзакции не выявлены как некорректные.
Так, истец не несет обязанность по контролю за уплатой налогов своими поставщиками, так как каждый налогоплательщик является самостоятельным субъектом и сам отвечает по собственным обязательствам.
3.5.6.3 Также СКАД обращает внимание на использование доказательств с точки зрения их оценки.
Одним из доводов ДГД в кассационной жалобе ДГД так же явился тот факт, что постановлением заместителя руководителя УГД по г. Семей ТОО «ЮТА» привлечено к административной ответственности по статье 280 Кодекса об административной ответственности РК (далее – КоАП) по факту выписки фиктивных счет-фактур в адрес Комбината.
Согласно пояснениям, банкнотного управлявшего бухгалтерские документы по приходу и реализации гороха в адрес Комбината за 2019-2020 годы у него отсутствуют.
Как следует из кассационной жалобы, постановление №005942 вынесено 03 ноября 2021 года, однако непосредственно на самом постановлении указана более поздняя дата - 03 декабря 2021 года, то есть после того как было вынесено оспариваемое решение СМАС от 17 сентября 2021 года и постановление апелляционной инстанции 9 ноября 2021 года.
Таким образом, указанное доказательство появилось только перед обращением в кассационную инстанцию.
Ввиду того, что на момент вынесения оспариваемого уведомления и Акта проверки указанное постановление отсутствовало, судебная коллегия полагает, что такое доказательство доначисления не является, допустимым согласно пункту 3 статьи 129 АППК.
Кроме того, решение СМЭС о признании ТОО «ЮТА» банкротом было вынесено 22 декабря 2020 года.
Как указано в данном Решении, в соответствии с пунктом 7 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 2 октября 2015 года №5 «О практике применения законодательства о реабилитации и банкротстве», наличие либо отсутствие оснований для признания должника неплатежеспособным устанавливается на момент обращения в суд.
Таким образом, должник признан неплатежеспособным на момент вынесения данного Решения, то есть в декабре 2020 года. При этом рассматриваемое дело АО «Восточно-Казахстанский мукомольно-комбикормовый комбинат» касается транзакций 2019 года.
Кроме того, согласно части 3 статьи 129 АППК ответчик может ссылаться лишь на те обоснования, которые упомянуты в административном акте.
Ввиду того, что данное обстоятельство отсутствовало и соответственно не упомянуто в Акте проверки, на котором основано оспариваемое уведомление, данный довод не может быть принят в кассационной инстанции.
3.5.6.4 По мнению коллегии, существенным является то, как именно на практике применяется законодательства через призму принципов определенности и справедливости налогового законодательства
В соответствии со статьей 6 Налогового кодекса налоги и платежи в бюджет Республики Казахстан должны быть определенными. Определенность налогообложения означает установление в налоговом законодательстве Республики Казахстан всех оснований и порядка возникновения, исполнения и прекращения налогового обязательства налогоплательщика, обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налогов.
Доводы относительно транспортных документов и сертификатов качества также не могут быть приняты судебной коллегией, так как при нарушении предпринимателем положений отраслевого законодательства, в отношении такого предпринимателя могут быть применены нормы профильного законодательства соответствующим уполномоченным органом (не налоговым органом) и КоАП (при наличии такой ответственности). Кроме того, налогоплательщиком предоставлены доказательства по перемещению товаров и его качеству в 2019 году, в частности: договоры, накладные, акт сверки между истом и ТОО «HEAVEN AST», журнал среднесуточный (машины), журнал регистрации автомашин, журнал взвешивания, отчет о приемке (весовая) по указанным ТОО, инструкция по приемке и методу отбора проб зерна, накладные на принятое автомобильным транспортом зерно с определением качества по среднесуточной пробе, аттестат аккредитации лаборатории, журнал внутренних работ для элеваторного производства, платежные поручения.
Указанные доказательства ДГД между собой не были сверены и противоречия по ним в Акте проверки не отмечены.
При этом, СКАД также отмечается, что некоторые требования по ведению документооборота налогоплательщика могут быть обусловлены спецификой самого вида бизнеса. Так, например, для зерновых компаний обязательно наличие зерновых расписок при ряде транзакций. В таком случае, наличие таких расписок является обязательным.
Таким образом, исходя из принципов (статья 9 (защита прав, свобод и законных интересов), 10 (соразмерность), 12 (принцип приоритета прав), 13 (охрана права на доверие) АППК, и принципов, установленных ПК и Налоговым кодексом, судебная коллегия полагает, что рассмотренном деле ДГД не смог доказать недобросовестность налогоплательщика.
3.5.6.5 Аналогично, исходя из принципов определённости налогового законодательства, судебная коллегия вынесла постановление №6001-22-00-6ап/88 от 14 апреля 2022 года по иску ТОО «АлАкта Энерджи» к ДГД Мангистауской области о признании незаконным и отмене уведомления об итогах рассмотрения жалобы в части доначисления КПН и НДС.
Товарищество обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене уведомления налогового органа об итогах рассмотрения жалобы в части доначисления корпоративного подоходного налога и налога на добавленную стоимость.
Решением СМАС Мангистауской области от 6 сентября 2021 года иск товарищества удовлетворен. Отменено уведомление Департамента об итогах рассмотрения жалобы налогоплательщика от 31 мая 2020 года № 204/1 по доначислению: КПН с юридических лиц, за исключением поступлений от субъектов крупного предпринимательства и организаций нефтяного сектора, на сумму 63 044 422 тенге и пени в размере 8 278 665 тенге; НДС на произведенные товары, выполненные работы и оказанные услуги на территории Республики Казахстан на сумму 9 900 541 тенге и пени в размере 4 403 591 тенге.
Постановлением судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 24 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик считает, что основанием для доначисления налогов явились мнимые поставки, отсутствие основных средств и наемных работников. Представленные истцом суду первичные бухгалтерские документы изготовлены для придания видимости совершения операций.
СКАД сделал следующие выводы по данному делу. В соответствии с подпунктами 2) и 4-1) статьи 115 Налогового кодекса вычету и отнесению в зачет не подлежат:
расходы по операциям с налогоплательщиком, признанным лжепредприятием на основании вступившего в законную силу приговора или постановления суда, произведенные с даты начала преступной деятельности, установленной судом, за исключением расходов по сделкам с налогоплательщиками, не указанными в приговоре или постановлении суда, либо признанным судом действительными в гражданско-правовом порядке;
расходы по операциям с налогоплательщиком, признанным бездействующим в порядке, определенном статьей 579 Налогового кодекса, со дня вынесения приказа о признании его бездействующим;
расходы по сделке (операции), по которой действие (действия) по выписке счета-фактуры и (или) иного документа признано (признаны) судом совершенным (совершенными) субъектом частного предпринимательства без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров;
расходы по сделке, признанной недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда.
В данном случае перечисленные в законе обстоятельства отсутствуют.
Судом установлено, что услуги по указанным договорам были выполнены ТОО «DDL Trade», ТОО «Адал Курылыс -2015.
Решением СМЭС Мангистауской области от 29 мая 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Сейтеновой К.С. к товариществу, ТОО «DDL Trade», ТОО «Адал Курылыс-2015» о признании недействительными договора аренды автотранспортных средств от 21 октября 2015 года № 30/09, договора оказания транспортных услуг от 31 декабря 2015 года № 32 и договора аутсорсинга от 25 декабря 2015 года №16 на оказание услуг по управлению автотранспортом и специализированной техникой.
Названным решением суда было установлено, что оспариваемые договоры были заключены с целью надлежащего исполнения товариществом услуг по договорам, заключенным с ТОО «Фирма Физтех», ТОО «Тасбулат Ойл Корпорейшн», ТОО «Статус Сервис», ТОО «КОМ-МУНАЙ».
Кроме того, оказание товариществом услуг по договорам, заключенным с указанными контрагентами, подтверждаются счетами-фактурами, актами выполненных работ, путевыми листами, товарно-транспортными накладными и заявками заказчиков.
В соответствии с частью 2 статьи 76 ГПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.
Аналогичная норма содержится в статье 119 АППК, предусматривающая преюдицию по административным делам.
В данном случае, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутвии оснований для исключения из вычетов расходов и НДС из зачета по взаиморасчетам истца с ТОО «DDL Trade» и ТОО «Адал Курылыс-2015», тем самым не имелось правовых оснований для выставления уведомления и доначисления налога.
Доводы, изложенные к кассационной жалобе ответчика, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
3.5.6.6 Аналогичный подход был отражен в постановлении по кассационная жалобам 6001-22-00-6ап/174 и 6001-22-00-6ап/174(2) от 29 марта 2022 года, где оставлены без изменений судебные акты ВКО.
Из акта проверки следует, что во взаимоотношениях Товарищества с ТОО «Торговая компания Challenger» товарно-транспортные накладные не содержат полную информацию о показателях учета работы автотранспортного средства, а также не представлен основной документ первичного учета автотранспортного средства - путевые листы. ТОО «Торговая компания Challenger» является неблагонадежным поскольку первоначально зарегистрировано 21 июня 2011 года в УГД, неоднократно меняло место регистрации. С 4 января 2018 года зарегистрирован в УГД по Алматинскому району г. Нур-Султана.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о признании незаконным и отмене уведомления №427/1 от 21 июня 2021 года в части доначисления КПН на сумму 7 142 857 тенге с соответствующей суммой пени, исходил из того, что Департамент не представил никаких доказательств того, что сделки, совершенные между Товариществом и ТОО «Торговая компания Challenger», являются ничтожными (фиктивными), в том числе не предоставил результаты судебных актов о признании сделок недействительными, тогда как указанные поставщики на момент совершения сделок состояли на учете по НДС.
Таким образом, апелляционная коллегия обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции о признании незаконным и отмене уведомления №427/1 от 21 июня 2021 года в части доначисления КПН на сумму 7 142 857 тенге с соответствующей суммой пени по следующим основаниям.
Налоговым органом в отношении ТОО «Торговая компания Challenger» не проводилась встречная проверка, в ходе которых могли быть установлены факты осуществления действий по выписке счета-фактуры без фактического выполнения работ и оказания услуг.
Согласно договору №50 от 6 апреля 2016 года ТОО «Торговая компания Challenger» обязалось поставить Товариществу щебень в количестве 826 м3 по цене 23 000 тенге за м3. Доставка товара осуществляется автотранспортом продавца.
Из товарно-транспортной накладной от 6 апреля 2016 года следует, что водитель Кыржибаев Т. на автомашине Камаз 65115, госномер №F811 HLN доставил щебень в количестве 18,3 тонн из станции Куль в г.Курчатов, ул,Спортивная,20.
В путевом листе, выданном водителю Кыржибаеву Т., указана автомашина Камаз 65115, госномер №F811 HLN, показания спидометра, движение горючего, штамп о прохождении медосмотра, в талоне заказчика указано количество отработанных часов.
На момент поставки товаров ТОО «Торговая компания Challenger» состояло на регистрационном учете по НДС и правомерно выписывало счета-фактуры.
Таким образом, Товарищество предоставило налоговому органу первичные бухгалтерские документы: накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие факты реального совершения финансово-хозяйственных операций поставщиком.
Тогда как налоговый орган в свою очередь в соответствии с требованиями статьи 143, пункта 7 статьи 140 Налогового кодекса не направил запросы и не провел встречные проверки лиц, осуществляющих операции с Товариществом.
Налоговым органом в суде не предоставлены доказательства, подтверждающие, что имела место выписка счет-фактур без фактического выполнения работ. Фактов привлечения к административной или уголовной ответственности не зафиксировано. Невозможность привлечения к ответственности не подтверждена соответствующими процессуальными документами.
В соответствии со статьёй 8 Налогового кодекса налоговые органы должны соблюдать добросовестность осуществления налогоплательщиком (налоговым агентом) действий (бездействия) по исполнению им налогового обязательства, которая по умолчанию предполагается.
Налоговый орган не провел аналитический отчет «пирамида», который позволил бы установить перечень лиц, оказывавших услуги, выполнявших работы, или поставлявших товары именно поставщику, во исполнение последним своих обязательств перед заказчиком.
ТОО «Торговая компания Challenger» лжепредприятием не признано, решений о недействительности его регистрации в качестве юридического лица не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб сторон не имеется, вынесенные по делу судебные акты подлежат оставлению в силе.
3.5.6.7 Таким образом, СКАД придерживается позиции необходимости буквального применения норм налогового законодательства. При этом такое применение норм не должно противоречить принципам Налогового кодекса, ПК и АППК.
Так заслуживает внимания анализ постановления 6001-22-00-6ап/278 от 5 мая 2022 года, вынесенного по иску ТОО «Altyn Grain Group» к ДГД по Акмолинской области» о признании незаконным уведомления о результатах проверки № 216 от 8 июня 2021 года.
Как следует из материалов дела и Акта налоговой проверки № 216 от 08 июня 2021 года (далее – Акт проверки), в частности, по данным ДГД компании присвоен статус налогоплательщика с высоким риском согласно системе управления рисками.
Компания была основана в 2018 году, занимается оптовой реализацией зерновых культур в качестве трейдера как на внутренний рынок, так и на экспорт. Компания также рассматривала опцию развития трейдингового бизнеса цемента.
В 2018 году совокупный годовой доход (далее – СГД) компании составил 2 582 074 829 тенге, в 2019 году – 3 669 812 569 тенге. При этом, коэффициент налоговой нагрузки (далее – КНН) в 2018 году был 0,5696 %, в 2019 году – 1, 0933%. Среднеотраслевое значение КНН для юридических лиц по Акмолинской области для оптовой торговли (за исключением автомобилей и мотоциклов) в 2019 году составляет 4,2%.
Истец на вопрос судебной коллегии не смог пояснить какую маржу компания закладывала в своей бизнес-модели, чтобы объяснить отклонение по КНН.
Изучая материалы дела, коллегия также отметила, что ряд поставщиков компании, в отношении которых уменьшены вычеты ввиду неподтвержденности налоговыми встречными проверками, имеют одного и того же представителя. Например, Амришев К.С.:
- представляет поставщика истца - ИП «Мухамеджанова Ж.А.»,
- представляет поставщика истца - ТОО «Эмпреса»,
- имеет сертификат обучавшегося у ТОО «Эмпреса» в семинаре, организованном для работников ТОО «Altyn Grain Group», то есть со стороны истца,
- имеет сертификат обучавшегося у ТОО «All Inclusive» в семинаре, организованном для работников ТОО «Altyn Grain Group», то есть со стороны истца,
- является учредителем и руководителем поставщика истца - ТОО «Qaz Smart Technology».
Аналогично Кукс С.А., она является работником истца, но при этом также представляет интересы поставщика истца - ТОО «Alibek & Cоmpany» (по просьбе своего руководителя, как было пояснено на судебном заседании).
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается, что назначение внеплановой проверки в данном случае и риск профиль компании являются обоснованными.
В целом ДГД свои доначисления совершил в отношении семи контрагентов истца по таким услугам, как транспортные, курьерские, обучающие услуги, техническая поддержка, рекламные услуги, исследование рынка товаров, земельных участков, разработка шаблонов документов для внутреннего документооборота.
Указанные сделки ДГД считает мнимыми ввиду того, что не были представлены подтверждающие документы, поставщики не сдавали налоговые отчетности, соответственно, не имели необходимых активов для оказания услуг.
Местные суды разделили позицию ДГД.
Судебная коллегия считает, что ДГД не имеет полномочий для установления мнимости и недействительности сделок. Это входит в компетенцию гражданского суда. Соответственно, данный вывод не является законным и не может быть положен в основу для доначисления.
Кроме того, имея подобный «обвинительный уклон» как в Акте проверки, так и во встречных проверках с указанными поставщиками, ДГД не оперирует вступившими в силу судебными актами, по которым истец либо его контрагенты были бы привлечены к ответственнности за противоправные действия.
Дополнительно судебная коллегия отмечает, что вывод ДГД и местных судов относительно отсутствия потребности в приобретении указанных услуг в целом также не является обоснованным. Свобода предпринимательства обусловлена тем, что каждый предприниматель сам решает, какие именно услуги ему необходимы для ведения и развития бизнеса.
Вместе с тем, в целях отнесения понесенных расходов для налоговых целей, налогоплательщик должен обеспечить наличие первичной документации и подтверждение указанных транзакций контрагентами при встречной налоговой проверке.
Судебная коллегия исследовала 18 договоров (№79-96) от 01 октября 2018 года и несколько договоров от 03 декабря 2018 год, заключенных с ТОО «Сапа СКО». Все указанные договоры составлены по единому образцу. При этом в договорах не указывается конкретно откуда, куда, в какие сроки нужно осуществить перевозку. Перевозка должна была осуществляться согласно заявке клиента. Заявки в материалах дела отсутствуют.
Истец пояснил, что каждый договор был составлен на отдельную перевозку. Зерно от клиентов получено и часть была экспортирована, что подтверждается таможенными декларациями со слов истца на судебном заседании. Суду указанные доказательства не представлялись.
Истец представил суду товаро-транспортные накладные (далее – ТТН). ДГД отмечает, что указанные ТТН по обоим контрагентам составлены по образцу Министерства финансов СССР и ЦСУ СССР от 29 июня 1984 года. Судебная коллегия считает, что в данном деле важен не сам образец документа, а важна возможность идентифицировать перевозку, ввиду того, что это не возможно сделать из самих договоров.
Однако все представленные ТТН заверены только подписью и печатью самого истца. Соотнести указанные ТТН к конкретному поставщику и договору судебной коллегии не представляется возможным. Кроме того, из материлов дела следует, что сама подготовка ТТН в 2019 году осуществлялась третьим лицом - ТОО «Alibek & Company» согласно договору с истцом.
Истец также предоставил счет-фактуры и накладные по взаимоотношениям с ТОО «Сапа СКО». Аналогичных документов по ТОО «ПрофТитанСнаб» в материалах дела не обнаружено.
Оплата по данным поставщикам была произведена наличным расчетом. Однако согласно данным ДГД, обе компании не имели контрольно-кассовых машин на момент оказания услуг. В материалах дела имеются ксерокопии плохого качества ряда чеков от ТОО «Сапа СКО». Однако ввиду иной позиции ДГД в части отсутствия ККМ у поставщика, а также тот факт, что представители указанных компаний не явились на судебные процессы, отзывы не представляли, желания пояснить свою позицию, поддержать или опровегнуть доводы истца не изъявили, судебная коллегия не может достоверно определить наличие чеков от поставщика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что исходя из модели бизнеса, в целом перевозка зерновых культур должна была осуществляться. Вместе с тем для целей вычета своих расходов согласно статье 242 НК истец должен иметь первичную документацию, из которой можно было бы идентифицировать поставщика, полученной услуги и обоснованность вычетов для целей КПН и зачета для НДС.
Пакет документов по взаиморасчетам с ТОО «Сапа СКО» по сравнению в доказательствами по ТОО «ПрофТитанСнаб» является более полным, однако не достаточно четким для подтвеждения конкретного размера расходов по указанным поставщикам.
Исходя из вышеизложенных фактов, судебная коллегия считает, что указанные расходы не являются вычитаемыми для целей корпоративного подоходного налога (далее – КПН).
При этом судебная коллегия не принимает во внимание позицию местных судов и доводы ДГД в части того, что ИП «Мухамеджановой Ж.А.» и ТОО «Эмпреса» не представлены формы налоговой отчетности, которые бы подтверждали факт того, что у них имеются работники и иные активы / договоры субподряда, необходимые для оказания услуг. Налоговая дисциплина Мухамеджановой Ж.А. в отношении управляемого ею бизнеса является вопросом отдельного налогового контроля и мер ответственности, при релевантности в отношении конкретного налогоплательщика, а не истца.
Вместе с тем, ввиду наличия у истца профиля высокорискового налогоплательщика, а также присутствия одних и тех же лиц в качестве доверенных лиц у поставщиков, сделки с которыми подвергнуты сомнению, судебная коллегия критически относится к ценообразованию и подтверждающим документам в отношении ИП Мухамеджановой Ж.А. и ТОО «Эмпреса».
Так, самый материальный расход в размере 30 млн. тенге (строка 1 в Таблице №1), направленный на создание сайта компании, не подкрепляется фактическим наличием такого сайта (поиск осуществлен по наименованию истца). Соответственно, расходы по обслуживаю и СЕО оптимизации несуществующего сайта (строка 9 в таблице 2) не являются по мнению судебной коллегии обоснованными.
Также по расходам на тренинги в ноябре и (или) декабре (строка 1 таблица 2) в размере 22, 5 млн. тенге при возможности участия в таких тренингах не только работников компании, не являются обоснованными, по мнению коллегии.
Судебная коллегия считает, что тимбилдинги (строка 5 в таблице 1 и строка 2 в таблице 2) на 11,2 млн. тенге в указанных размерах не могут считаться расходом, направленным на получение прибыли. Праздничные фуршеты на 3,9 млн. тенге сами по себе не являются расходом, направленным на получение прибыли. В случае, если они рассматриваются истцом в качестве представительских расходов, то они должны быть оформлены согласно пункту 3 статьи 245 НК.
Сама Мухамеджанова Ж.А., будучи осведомленной о судебном процессе ни в местные суды, ни в суд кассационной инстанции не явилась для поддержки либо опровержения доводов истца. Взаиморасчеты с ней встречной проверкой не подтверждены.
Соответственно, судебная коллегия полагает, что доначисление налоговой по данным взаимоотношениям является законным.
Аналогичный подход был применен СКАД в отношении всех остальных транзакций, где имели место быть расходы, не связанные с бизнес-профилем истца либо отсутствовали первичные документы, подтверждающие такие расходы.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
