Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя
Расторжение трудового договора на основании сокращения численности или штата работников (подпункт 2) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса)
Н. обратилась с иском к НАО (Университет), Совету директоров Университета о признании незаконным решения Совета директоров Университета от 25 ноября 2021 года, отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении в должности проректора по студенческим вопросам и социальной работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Определением Таразского городского суда от 9 июня 2022 года иск в части требований об отмене приказа о восстановлении истца в прежней должности, взыскании заработной платы оставлен без рассмотрения на основании подпункта 1) статьи 279 ГПК.
Решением Таразского городского суда от 9 июня 2022 года отказано в удовлетворении иска о признании незаконным решения Совета директоров Университета от 25 ноября 2021 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 23 сентября 2022 года определение суда первой инстанции отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 23 сентября 2022 года решение Таразского городского суда изменено, в части отказа в удовлетворении иска отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска. Решение Совета директоров Университета от 25 ноября 2021 года в части исключения из штата должности проректора по студенческим вопросам и социальной работе признано незаконным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Кассационная судебная коллегия Верховного Суда постановлением от 25 марта 2023 года, отменяя постановление судебной коллегии областного суда, оставила в силе решение суда первой инстанции, не согласившись с выводами апелляционной инстанции о праве истца на обжалование решения Совета директоров на основании пункта 7 статьи 12 Трудового кодекса.
Согласно уставу Университета органом управления является Совет директоров.
Протокольным решением Совета директоров от 25 ноября 2021 года должность проректора по студенческим вопросам и социальной работе исключена из состава Правления.
Приказом председателя Правления Университета трудовой договор с Н. расторгнут ввиду сокращения штатной единицы проректора по студенческим вопросам и социальной работе, в соответствии с подпунктом 2) пункта 1 статьи 52, пунктом 2 статьи 96, подпунктом 2) пункта 1 статьи 131 Трудового кодекса.
Согласно пунктам 7, 8 статьи 58 Закона РК «Об акционерных обществах» право оспаривания решения Совета директоров в судебном порядке принадлежит членам Совета директоров общества либо акционеру.
Таразский городской суд мотивировал отказ в удовлетворении иска тем, что Н., не являясь акционером, членом Совета директоров, не обладает полномочиями по оспариванию решения Совета директоров.
Оспариваемое решение Совета директоров не является актом работодателя.
Кроме того, Трудовой кодекс не содержит обязательных требований к организационной структуре и штатной численности того или иного юридического лица, в нем лишь предусмотрены порядок и ограничения возможности расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе, в случае сокращения штатов.
Таким образом, при оспаривании решения органа управления акционерного общества судам необходимо исходить из того, является ли в указанном случае сокращенный по штату работник надлежащим истцом.
Кроме того, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному подпунктом 2) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса, судам необходимо выяснить наличие законных оснований для принятия решения о сокращении численности или штата работников, связано ли это с действительным сокращением объема работы по объективным обстоятельствам, которые работодатель обязан предоставить на рассмотрение суда.
Согласно пункту 6 статьи 53 Трудового кодекса расторжение трудового договора по основаниям, предусмотренным подпунктами 8), 9), 10), 11), 12), 14), 15), 16), 17) и 18) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса, производится с соблюдением порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей 65, и требований статьи 66 Трудового кодекса.
В соответствии с подпунктом 8) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут в случаях отсутствия работника на работе без уважительной причины в течение трех и более часов подряд за один рабочий день (рабочую смену).
Р. обратилась в суд с иском к ТОО с требованием о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда.
Между сторонами заключен трудовой договор от 10 июня 2020 года, согласно которому продолжительность рабочего времени составляет 48 часов в неделю. При сменном режиме работы; продолжительность смены составляет 12 часов (1 смена с 08.00 до 20.00 ч.; 2 смена с 20.00 ч. до 08.00 час.), должностной оклад – 70 000 тенге, после выплаты обязательных налогов и пенсионных взносов.
Приказом генерального директора ТОО от 21 апреля 2020 года трудовой договор с истцом расторгнут в связи с отсутствием на рабочем месте свыше трех рабочих часов с 19 по 20 апреля 2020 года.
Из материалов дела следует, что основанием для расторжения трудового договора с работником послужили докладная записка инженера по ТБ и ОТ от 21 апреля 2021 года и акт об отсутствии работника на рабочем месте от 21 апреля 2021 года.
Однако суду предоставлен акт, датированный 20 апреля 2021 года, а не 21 апреля 2021 года, из содержания которого следует, что Р. отсутствовала на рабочем месте с 01:00 час. по 3:30 час 19 апреля 2021 года. Иного акта, в том числе от 21 апреля 2021 года, суду предоставлено не было.
Суду также не была представлена докладная записка инженера по ТБ и ОТ от 21 апреля 2021 года. Из докладной записки инженера по ТБ и ОТ от 16 апреля 2021 года следует, что инженером Р. сделан устный строгий выговор с последующим увольнением.
Кроме того, ответчиком в нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 65 Трудового кодекса не представлен акт по отказу истца от дачи объяснения, отсутствуют доказательства ознакомления истца с приказом либо направления их истцу посредством почтовой (курьерской) службы.
Признав расторжение трудового договора незаконным, суд первой инстанции указал на то, что указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку истец просит восстановить ее на работе, но при этом приказ о расторжении трудового договора она не оспаривает. Тогда как согласно пункту 10 НП в акте работодателя в соответствии с Трудовым кодексом должно быть указано основание для прекращения трудового договора. Кроме того, судам следует признавать недействительным акт работодателя о прекращении или расторжении трудового договора и уже затем разрешать вопрос восстановления работника на работе. В связи с тем, что на момент рассмотрения данного спора приказ от 21 апреля 2021 года не оспорен, не отменен и не признан незаконным, суд не может разрешить вопрос о восстановлении истца на работе.
Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 8 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано.
В силу пункта 1 статьи 9 ГК защита гражданских прав осуществляется судом путем признания прав; восстановления положения, существовавшего до нарушения права; пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законодательными актами.
Согласно статье 6 Трудового кодекса каждый имеет равные возможности в реализации своих прав и свобод в сфере труда. Никто не может быть ограничен в правах в сфере труда, кроме случаев и в порядке, которые предусмотрены Трудовым кодексом и иными законами Республики Казахстан.
Из содержания пункта 10 НП следует, что в акте работодателя в соответствии с Трудовым кодексом должно быть указано основание для прекращения трудового договора. В этой связи судам следует признавать недействительным акт работодателя о прекращении или расторжении трудового договора и уже затем разрешать вопрос восстановления работника на работе.
В связи с чем, отсутствие самостоятельного требования о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора при доказанном факте нарушения трудовых прав работника не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
Другой пример
И. обратилась в суд с иском к ТОО об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка.
Решением суда № 2 города Петропавловска от 7 сентября 2022 года в удовлетворении иска И. отказано.
Отказывая в удовлетворении иска И., суд указал, что факт отсутствия на рабочем месте более трех часов подряд подтвержден представленными суду доказательствами. При отсутствии доказательств уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте, не соблюдение предусмотренного пунктом 2 статьи 65 Трудового кодекса порядка применения дисциплинарного взыскания в виде непредоставления работником объяснения, является несущественным обстоятельством и не препятствует применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Оспариваемый приказ является законным, основания для восстановления истца на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула отсутствуют.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что И. пропустила срок обращения, как в согласительную комиссию, так и в суд. Уважительных причин пропуска срока обращения истец не предоставила.
Постановлением судебной коллегии по гражданским делам СКО от 7 декабря 2022 года решение суда № 2 города Петропавловска от 7 сентября 2022 года отменено, вынесено новое решение. Иск И. к ТОО удовлетворен.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Трудового кодекса копия акта работодателя о прекращении трудового договора вручается работнику либо направляется ему по почте заказным письмом с уведомлением о его вручении в течение трех рабочих дней со дня издания акта работодателя. Статья 23 Трудового кодекса предусматривает иные способы ознакомления с актами работодателя путем направления их посредством курьерской почтовой связи, факсимильной связи, электронной почты и иных информационно-коммуникационных технологий.
Согласно пункту 2 статьи 65 Трудового кодекса до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан затребовать от работника объяснение в письменной форме (на бумажном носителе или в форме электронного документа, удостоверенного посредством электронной цифровой подписи) либо в электронном виде с обеспечением авторизации, идентификации работника. Требование о представлении объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка оформляется в письменной форме (на бумажном носителе или в форме электронного документа, удостоверенного посредством электронной цифровой подписи) и вручается работнику лично или посредством курьерской почтовой связи, почтовой связи, факсимильной связи, электронной почты и иных информационно-коммуникационных технологий с подтверждением получения требования работодателя. В случае уклонения или отказа работника от получения требования представителем работодателя составляется соответствующий акт. Если работником не представлено объяснение по истечении двух рабочих дней с даты получения требования или составления акта об уклонении или отказе от получения требования, то представителем работодателя составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно пункту 17 НП акт об отказе работника от дачи письменного объяснения составляется по истечении двух рабочих дней после требования о даче письменного объяснения. Требование о даче объяснения по факту совершенного проступка оформляется в письменном виде.
Приказом от 9 июня 2021 года № 286 трудовой договор с И. расторгнут на основании подпункта 8) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса, в связи с отсутствием ее на работе без уважительной причины 9 июня 2021 года.
Работодателем 23 июня 2021 года составлен акт об отказе истца от дачи объяснения по факту отсутствия на рабочем.
С приказом И. ознакомлена 23 июня 2021 года, от подписи отказалась.
Увольнение истца было произведено в нарушение требований пункта 2 статьи 65, пункта 3 статьи 61 Трудового кодекса. Истец не была своевременно ознакомлена с приказом об увольнении.
Приказ об увольнении вынесен 9 июня 2021 года, тогда как акт о том, что истец отказывается от дачи объяснительной составлен 23 июня 2021 года. Работодателем не были предоставлены доказательства, свидетельствующие о направлении истцу требования о представлении объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка, т.е. по факту отсутствия на рабочем месте.
Кроме того, в нарушение пункта 3 статьи 61 Трудового кодекса работнику не была направлена копия приказа о расторжении трудового договора
Работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный пунктом 2 статьи 65 Трудового кодекса. После вручения или направления иным способом требования о представлении объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка от работника работодатель должен был предоставить работнику не менее двух рабочих дней для представления объяснительной по факту совершенного дисциплинарного проступка и только по истечении двух рабочих дней с даты получения требования или составления акта об уклонении или отказе от получения требования составляется акт об отсутствии объяснения. При этом требование о представлении объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка акт об уклонении или отказе работника от получения требования, акт об отказе от предоставления объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка подписывается представителем работодателя. В соответствии с подпунктом 40) пункта 1 статьи 1 Трудового кодекса представители работодателей - физические и (или) юридические лица, уполномоченные на основании учредительных документов и (или) доверенности представлять интересы работодателя.
Только при соблюдении вышеуказанного порядка наложения дисциплинарного взыскания издается акт работодателя о наложении дисциплинарного взыскании, который объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания или копия приказа подлежит направлению работнику путем направления посредством курьерской почтовой связи, почтовой связи, факсимильной связи, электронной почты и иных информационно-коммуникационных технологий либо в форме электронного документа, удостоверенного посредством электронной цифровой подписи.
В связи с допущенными работодателем нарушениями порядка привлечения к дисциплинарной ответственности коллегия пришла к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора
Практика применения требований статьи 159 Трудового кодекса
Статья 148 ГПК содержит перечень требований, предъявляемых к форме и содержанию иска. Согласно части 6 пункта 1 статьи 148 ГПК в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено законом или предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 159 Трудового кодекса индивидуальные трудовые споры рассматриваются согласительными комиссиями, за исключением споров, возникающих между работодателем и работником субъекта микропредпринимательства, некоммерческой организации с численностью работников не более пятнадцати человек, домашним работником, единоличным исполнительным органом юридического лица, руководителем исполнительного органа юридического лица, а также другими членами коллегиального исполнительного органа юридического лица, а по неурегулированным вопросам либо неисполнению решения согласительной комиссии – судами.
То есть по спорам, возникающим между работодателем и работником субъекта микропредпринимательства, некоммерческой организации с численностью работников не более пятнадцати человек, домашним работником, единоличным исполнительным органом юридического лица, руководителем исполнительного органа юридического лица, а также другими членами коллегиального исполнительного органа юридического лица соблюдение предварительного рассмотрения спора в согласительной комиссии не требуется.
Требование на обращение в согласительную комисиию также не распространяется на отдельные категории работников, труд которых регулируется Трудовым кодексом Республики Казахстан с особенностями, предусмотренными специальными законами и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан, в том числе состоящих на воинской службе, сотрудников специальных государственных и правоохранительных органов, государственных служащих.
Подсудность
В соответствии с пунктом 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» от 6 октября 2017 года № 9 (далее – НП) иски по спорам, вытекающим из трудовых правоотношений, подлежат предъявлению в суд по общим правилам гражданского судопроизводства по месту нахождения ответчика – органа юридического лица или по месту жительства работодателя физического лица, выступающего ответчиком в споре.
Согласно части 2 статьи 29 ГПК иск к юридическому лицу предъявляется в суд по месту нахождения юридического лица согласно учредительным документам и (или) адресу, внесенному в Национальный реестр бизнес-индентификационных номеров.
При предъявлении исков по месту нахождения филиала или представительства в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 30 ГПК, ответчиками могут быть только юридические лица.
Вопросы подсудности по делам обобщаемой категории сложностей не вызывают.
Так, определением Усть-Каменогорского городского суда гражданское дело по иску Ж. к ТОО о взыскании убытков, оплаты за сверхурочную работу, возмещении морального вреда передано по подсудности в межрайонный суд по гражданским делам города Астаны, для рассмотрения по существу.
Определение суда верно, поскольку установлено, что ответчик – юридическое лицо находится и зарегистрировано по адресу: город Астана, улица Д.Конаева, иски по спорам, вытекающим из трудовых правоотношений, подлежат предъявлению в суд по общим правилам гражданского судопроизводства по месту нахождения ответчика
Кроме того, полагаю необходимым обратить внимание судов на требования статьи 19 Трудового кодекса, согласно которой руководитель филиала или представительства иностранного юридического лица осуществляет все права и исполняет все обязанности работодателя от имени данного юридического лица. Следовательно, работник вправе обратиться с иском по месту нахождения филиала иностранного юридического лица, предварительно проверив права руководителя филиала на представление интересов юридического лица.
Вопрос определения подсудности трудовых споров в случае реабилитации либо банкротства работодателя.
Так, в силу положений части 8 статьи 35 ГПК дела по спорам, возникающим в рамках реабилитационной процедуры и процедуры банкротства, в том числе о признании сделок, заключенных должником или уполномоченным им лицом, недействительными, о возврате имущества должника, о взыскании дебиторской задолженности по искам банкротного или реабилитационного управляющего, рассматриваются тем же судьей, которым вынесено решение о применении реабилитационной процедуры или о признании должника банкротом, за исключением дел по спорам, подсудность которых установлена статьей 31 ГПК.
Определением суда города Актобе от 15 февраля 2021 года иск Ж. к ТОО об отмене приказов об отстранении от работы, увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за сверхурочные работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании пени, морального вреда возвращен на основании подпункта 2 части 1 статьи 152 ПК ввиду неподсудности спора данному суду.
Возвращая иск, суд указал, что решением СМЭС Актюбинской области в отношении Товарищества применена реабилитационная процедура, в связи с чем в соответствии с частью 8 статьи 35 ГПК дело подлежит рассмотрению экономическим судом.
Действительно, вступившим в законную силу решением СМЭС суда Актюбинской области от 14 октября 2016 года в отношении Товарищества применена реабилитационная процедура.
В силу положений подпунктов 5, 7 статьи 67 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» суд в реабилитационной процедуре принимает к своему производству дела по спорам имущественного характера, по которым должник выступает в качестве ответчика, а также разрешает споры между участниками реабилитационной процедуры.
Согласно подпункту 16) пункта 1 статьи 1 Трудового кодекса, трудовой спор – разногласия между работником (работниками) и работодателем (работодателями), в том числе ранее состоявшими в трудовых отношениях, по вопросам применения трудового законодательства Республики Казахстан, выполнения или изменения условий соглашений, трудового и (или) коллективного договоров, актов работодателя.
Установлено, что спор между сторонами вытекает из трудовых правоотношений, основан на нормах трудового законодательства и условиях трудовых договоров и не связан с осуществлением реабилитационной процедуры.
Поскольку судом неправильно применены положения части 8 статьи 35 ГПК, то определением судебной коллегии от 12 марта 2021 года определение суда отменено с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В случаях признания работодателя банкротом или применения реабилитационной процедуры споры, вытекающие из трудовых правоотношений (о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и др.), подлежат рассмотрению и разрешению в судах общей юрисдикции, нормы положений части 8 статьи 35 ГПК не применяются к трудовым спорам.
Государственная пошлина
Согласно требованиям пункта 7 статьи 610 НК государственная пошлина взимается с исковых заявлений неимущественного характера в размере 0,5 МРП.
Исходя из требований пункта 1 статьи 951 ГК моральный вред – это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических лиц.
Согласно требованиям статьи 149 ГПК, к иску прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с подпунктом 1) статьи 616 НК от уплаты государственной пошлины в судах освобождаются истцы – по искам о взыскании сумм оплаты труда и другим требованиям, связанным с трудовой деятельностью.
В случае удовлетворения иска суд в соответствии со статьей 117 ГПК обязан взыскать государственную пошлину в доход государства с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.
Установлены отдельные случаи, когда суды в нарушение подпункта 2) части 1 статьи 149 ГПК принимают иски к производству суда без оплаты государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что А. обратилась в суд с иском к ТОО о взыскании заработной платы, компенсации за простой, неустойки, компенсации морального вреда.
Решением Жетысуского районного суда города Алматы от 13 апреля 2022 года, оставленным в силе постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда, с ТОО в пользу А. взыскана задолженность по заработной плате, неустойка, компенсация морального вреда, расходы по оплате помощи представителя.
На ТОО возложена обязанность произвести пенсионные отчисления и другие обязательные платежи за период трудовой деятельности А. с 22 июня 2021 года по август 2021 года.
Нормативная база
Основными нормативными правовыми актами, подлежащими применению при рассмотрении дел обобщаемой категории, являются:
Конституция Республики Казахстан;
Гражданский кодекс Республики Казахстан (Общая часть) от 27 декабря 1994 года;
Гражданский кодекс Республики Казахстан (Особенная часть) от 1 июля 1999 года (далее – ГК);
Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан от 31 октября 2015 года № 377- V (далее – ГПК);
Трудовой кодекс Республики Казахстан от 23 ноября 2015 года № 414- V ЗРК (далее – Трудовой кодекс);
О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс) от 25 декабря 2017 года № 120-VI ЗРК (далее – НК);
Предпринимательский кодекс от 29 октября 2015 года № 375-V ЗРК;
Кодекс Республики Казахстан от 7 июля 2020 года № 360-VI ЗРК «О здоровье народа и системе здравоохранения»;
Закон Республики Казахстан «О профессиональных союзах»;
Закон Республики Казахстан от 2 апреля 2010 года № 261-IV «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей»;
Закон Республики Казахстан от 14 июля 1997 года № 155-I «О нотариате»;
Закона Республики Казахстан от 22 апреля 1998 года № 220-1 «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью»;
Закон Республики Казахстан от 13 мая 2003 года № 415 «Об акционерных обществах»;
нормативные постановления Верховного Суда Республики Казахстан: «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» от 6 октября 2017 года № 9; «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда» от 27 ноября 2015 года № 7; «О судебном решении по гражданским делам» от 11 июля 2003 года № 5; «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам» от 25 декабря 2006 года № 9.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
