Оспаривание уведомлений о погашении задолженности по таможенным платежам

Как следует из судебной практики, категорию таможенных споров можно разбить на несколько подвидов:

об оспаривании уведомлений об устранении нарушений по результатам камеральной таможенной проверки и решений о признании уведомления об устранении нарушений неисполненным;

об оспаривании уведомлений о результатах проверки таможенных и иных документов;

об оспаривании решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары;  

об оспаривании уведомлений о погашении задолженности по таможенным платежам.

Отсутствие оснований для оплаты таможенных сборов при таможенном оформлении товаров по перечню является основанием для признания уведомлений, налагающих обязанность по уплате таможенных сборов, незаконными.

ТОО «M», ТОО «A», ТОО «Қ» обратились в суд с иском к РГУ «ДГД по г. Астане» о признании незаконными и отмене уведомления о результатах проверки № 19 от 23 ноября 2022 г.  в адрес ТОО «M», уведомления о результатах проверки № 21 от 23 ноября 2022 г.  в адрес ТОО «A» в части начисления долга и пени по таможенным сборам в размере 11 517 587 тенге, уведомления о результатах проверки № 28 от 4 января 2023 г.  в адрес ТОО «Қ».

Решением СМАС г. Астаны от 17 августа 2023 г.  исковые требования удовлетворены. Одновременно в адрес КГД о выявленных нарушениях законности вынесено частное определение (7194-23-00-4/1651 (1665, 1666).

Постановлением, определением СКАД г.Астаны от 29 ноября 2023 г.  решение и частное определение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Постановлением СКАД ВС от 19 июня 2024 г.  решение, частное определение, постановление и определение судебной коллегии по административным делам суда г. Астаны оставлены в силе.

Из материалов дела следовало, что ДГД по г. Астане проведены выездные таможенные проверки на предмет соблюдения требований таможенного законодательства Евразийского экономического союза и (или) Республики Казахстан при осуществлении внешнеэкономической деятельности в отношении бывших участников свободной экономической зоны (далее ‑ СЭЗ) «Астана-Жаңа қала»: ТОО «A», ТОО «Қ» и ТОО «M». По результатам таможенных проверок в отношении истцов вынесены уведомления №№19, 21, 28 о доначислении таможенных сборов и пени. Истцы, предъявляя требования о признании указанных уведомлений незаконными, привели доводы об отсутствии оснований для оплаты ими таможенных сборов при таможенном оформлении товаров по перечню.

Суды, удовлетворяя иски, пришли к выводу о том, что истцы не являются плательщиками таможенных пошлин, налогов, поэтому у них не возникает обязанности по уплате таможенных сборов. Оплата таможенных сборов предусматривалась за таможенное декларирование только для деклараций на товары. Судом также приведены доводы о допущенных процедурных нарушениях при проведении таможенной проверки.

Следует отметить, что на практике судов г. Астаны рассматриваются множество административных дел об оспаривании уведомлений о результатах таможенной проверки на предмет соблюдения требований таможенного законодательства Евразийского экономического союза и (или) Республики Казахстан при осуществлении внешнеэкономической деятельности в отношении участников (в том числе бывших) свободной экономической зоны «Астана – жаңа қала».

По указанной категории споров сформировалась стабильная и единообразная судебная практика, о чем свидетельствуют постановления СКАД ВС по 3 административным делам (№6001-24-00-6ап/191, (2), 6001-24-00-6ап/85, (2), 6001-24-00-6ап/77, (2) по вышеуказанной категории, где выводы местных судов об удовлетворении исков были признаны обоснованными, судебные акты оставлены в силе.

Учитывая указанное, в целях обеспечения единого подхода к толкованию и применению норм права, судебные акты по данной категории дела направлены в адрес Министерства финансов, КГД, ДГД и надзорных органов в области транспорта для принятия во внимание и использования в практической деятельности с учетом правовой позиции высшего судебного органа страны.

При рассмотрении исков об оспаривании решений и действий (бездействия) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, суды устанавливали, что таможенными органами не соблюдаются принципы административной процедуры в виде соразмерности и законности, закреплённые нормами статей 7, 10 АППК.

ТОО «T» обратилось в суд с иском к РГУ «ДГД по Карагандинской области» о признании незаконными и отмене уведомления о результатах проверки № 22 от 2 июня 2022 г.  и решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары  (№ 3594-22-00-4/1084).

Решением СМАС Карагандинской области от 3 февраля 2023 г.  в удовлетворении иска отказано. Постановлением СКАД Карагандинского областного суда от 19 июня 2023 г.  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением СКАД ВС от 11 марта 2024 г.  решение СМАС Карагандинской области от 3 февраля 2023 г.  и  постановление СКАД Карагандинского областного суда от 19 июня 2023 г. отменены с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска (6001-23-00-6ап/2298).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ТОО по оспариванию вышеуказанных уведомления и решения ДГД, местные суды исходили из того, что оспариваемые административные акты являются законными, поскольку положениями статей 427, 428 Налогового кодекса, статьей 43 Закона Республики Казахстан «О правовых актах», приказом и.о. Министра национальной экономики от 21 февраля 2018 г.  № 67 «Об утверждении Перечня импортируемых товаров, по которым налог на добавленную стоимость уплачивается методом зачета и правил его формирования», в который затем приказами Министра национальной экономики №31 от 31.03.2022 г.  и №74 от 21 октября 2022 г.  были внесены изменения, исключающие право истца на оплату НДС методом зачета по завезенному товару (серверы вычислений Canaanavalonminer‑вычислительные машины, предназначенные для цифрового майнинга).

Данные выводы местных судов противоречат нормам налогового законодательства и принципам административной юстиции.

Так, в соответствии со статьей 427 Налогового кодекса НДС уплачивается методом зачета в порядке, определенном настоящей статьей, плательщиками налога на добавленную стоимость, указанными в подпункте 1) пункта 1 статьи 367 настоящего Кодекса, по следующим товарам, помещаемым под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления: 1) оборудование; 2) сельскохозяйственная техника; 3) грузовой подвижной состав автомобильного транспорта; 4) вертолеты и самолеты; 5) локомотивы железнодорожные и вагоны; 6) морские суда;  7) запасные части.

В рассматриваемом случае установлено, что ТОО на территорию Республики Казахстан завозилось оборудование, приобретенное из Китайской Народной Республики.

По данным декларации на товары оборудование завезено по коду ТН ВЭД – 8471 50 000 0.

Соответственно, в январе-феврале 2022 г.  при ввозе и декларировании  оборудования на территории Республики Казахстан действовал перечень с внесенными изменениями на основании приказа № 31.

Следовательно, истцом применена уплата НДС методом зачета на момент ввоза и декларировании товара в соответствии с действующим законодательством.

Однако с учетом внесённых изменений Департаментом в отношении истца вынесено уведомление, общая сумма нарушения составила 1 251 884 678 тенге, из них НДС - 1 182 232 681 тенге, пеня - 69 651 997 тенге.

Основанием вынесения уведомления явилось исключение кода ТН ВЭД из перечня согласно приказу №31.

Однако данное уведомление и вынесенное решение являются незаконными, так как на момент осуществления таможенной очистки данного товара действовал приказ № 67, по условиям которого у истца имелась возможность оплаты НДС методом зачета.

В рассматриваемом случае имело место ухудшение положения  истца путем возложения на него обязанности по уплате НДС на основании приказа №74, так как действующим законодательством на момент ввоза и декларировании Техники была предусмотрена уплата НДС методом зачета. Техника приобретена из другой страны ввиду отсутствия его производства на территории Казахстана, что корреспондируется с новыми внесенными изменениями.

Действия ответчика по начислению пени являются несоразмерными и неправомерными, так как в соответствии со статьей 124 ТК пеня подлежит начислению в случае неуплаты в установленный срок налога, тогда как обязанность по уплате налога возникла у истца в соответствии с приказом №74.

Суд кассационной инстанции отметил, что основной целью введения уплаты НДС методом зачета является оказание государственной поддержки в тех приоритетных сферах экономики, где отсутствует производство вспомогательного оборудования, техники и комплектующих к ним, то есть метод зачета рассматривается как мера среднесрочной поддержки.

Другой пример, когда уполномоченный орган соблюдает требования.

Так, примечанием статьи 463 Налогового кодекса закреплено, что номенклатура товара определяется кодом единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и (или) наименованием товара.

Частью второй статьи 76 ГПК определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Аналогичная норма содержится в статье 119 АППК, предусматривающей преюдицию по административным делам.

Между тем, несоблюдение приведенных норм при рассмотрении административного дела по иску ТОО к РГУ «ДГД по Карагандинской области» о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки и решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, привело к отмене судебных актов местных судов Карагандинской области при пересмотре СКАД ВС.

Местные суды, удовлетворяя иск, исходили из того, что:

1)                  Товариществом алкогольная продукция «Дивин» обоснованно декларирована с уплатой акциза 250 тенге/литр чистого (100%) спирта;

2)                  Департамент не представил доказательства того, что вышеуказанная продукция ранее облагалась акцизом 2 550 тенге/литр чистого (100%) спирта;

3)                  ответчиком не доказано, что с момента присоединения Республики Молдова к европейскому соглашению об Ассоциации и смены названия напитка на «Дивин» изменилась технология его изготовления, т.е. по факту осталась прежней технология производства коньяка ‑ из виноградного сырья путем дистилляции выделяется спирт и затем выдерживают его в дубовых бочках либо в бочках, содержащих дубовые клепки.

Вместе с тем, вступившим в законную силу постановлением СКАД ВС от 22 февраля 2022 г.  установлено, что вступившим в законную силу (6 декабря 2020 г.) решением Коллегии Евразийской экономической комиссии №140 от 3 ноября 2020 г.  «О классификации спиртного напитка «Divin» в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (далее ‑ решение Коллегии ЕАЭС) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 22 ТК ЕАЭС коллегия решила:

спиртной напиток «Divin», произведенный в Республике Молдова, с объемной долей этилового спирта не менее 40%, изготовленный купажированием выдержанных в дубовых бочках дистиллятов, полученных двойной дистилляцией виноматериала, произведенного из виноградного сырья, с добавлением сахарного сиропа, умягченной воды и сахарного колера, в сосудах емкостью 2 л или менее, классифицировать в соответствии с Основными правилами интерпретации 1 и 6 в подсубпозиции 2208 20 290 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС).

Это означает, что спиртной напиток «Divin» классифицирован как прочие спиртные напитки в товарной позиции 2208 20 290 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

На момент вынесения акта проверки, уведомления и решения налогового органа решение Коллегии ЕАЭС имело силу.

В контексте вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что оспариваемый приказ, вынесенный ДГД, отвечает требованиям законности и обоснованности, установленным к административному акту статьей 79 АППК.

В этой связи, судебные акты отменены с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска (6001-23-00-6ап/1187 (2).

Нормативная база

1)      Конституция Республики Казахстан от 30 августа 1995 г.;

2)      Административный процедурно-процессуальный кодекс Республики Казахстан (далее - АППК);

3)      Кодекс Республики Казахстан «О таможенном регулировании в Республики Казахстан (далее ‑ ТК);

4) Таможенный кодекс Евразийского экономического союза, ратифицированный Законом Республики Казахстан от 13 декабря 2017 г. №115-VI (далее - ТК ЕАЭС);

5)  Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 29 ноября 2019 г.  за № 7 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»;

6) Кодекс Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)»;

7) Предпринимательский кодекс Республики Казахстан (далее - ПК);

8) Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее -  КоАП);

9) Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан (далее-ГПК);

10) Договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г.  (далее - Договор о ЕАЭС);

11) Акты, составляющие право ЕАЭС (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования);

12) Решение Коллегии  Евразийской экономической комиссии  №42 от 27 марта 2018 г.  «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза».

Использованные сокращения

СКАД ВС – судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан;

СКАД – судебные коллегии по административным делам областных и приравненных к ним судов;

СМАС – специализированные межрайонные административные суды регионов страны;

ГУ ‑ Государственное учреждение;

РГУ ‑ Республиканское государственное учреждение;

КГД ‑ Комитет государственных доходов;

ДГД ‑ Департамент государственных доходов;

УГД ‑ Управление государственных доходов;

ТОО ‑ Товарищество с ограниченной ответственностью;

ИП ‑ Индивидуальный предприниматель.

Внимание!   

       Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации,  составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.   

     Для  подробной информаций свяжитесь с Адвокатом / Юристом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.  

Конституция Закон Кодекс Норматив Указ Приказ Решение Постановление Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела Декларация Указ Приказ Постановление Решение Доклад Заключение Заявление Заключение Конвенция Контракт Меморандум Методика Нормы Нота Правила Программа Устав Хартия Статья Комментарий Резолюция Регламент Протокол Проект Программа Правила Послания