По взысканию денежных средств по устному соглашению

 

25 сентября 2024 года № 7599-24-00-2а/10075 в составе судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда с участием председательствующего председателя коллегии Бекназарова Н.Б., судей Абиловой А. А., Алихана И. А., представителя истца Шаймуханбетовича Ж., представителя ответчика Саржанова г., В открытом судебном заседании, состоявшемся в здании Алматинского городского суда по видеосвязи, истец рассмотрел гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой истца на решение районного суда №2 Ауэзовского района города Алматы от 26 июля 2024 года по гражданскому делу, возбужденному в электронном виде с иском ответчика к С Т чтен о взыскании денежных средств, Ауэзовского района города Алматы Решением районного суда №2 от 26 июля 2024 года данное исковое заявление удовлетворено частично.

Суд постановил: взыскать денежные средства в пользу ответчика С. Т. к ан истца К. А. М. 8 300 тенге, расходы на юридическую помощь 830 тенге, государственную пошлину 83 тенге.

Остальная часть иска была оставлена без удовлетворения. По материалам дела установлены следующие обстоятельства. Между талаевщиком К. А. М и ответчиком С. Т. кв заключено устное соглашение.

По соглашению жаупкер 09 октября 2023 года получил от истца 3 320 ящиков (21 810 кг) винограда и 450 ящиков (1670 кг) граната для продажи.

После продажи товара, вырученные от него средства необходимо вернуть истцу. По мнению истца, сумма товара, подлежащего возврату, составляет 7 000 000 тенге. Ответчиком возвращено средств на сумму 4 000 000 тенге, осталась задолженность на сумму 3 000 000 тенге.

В связи с этим в исковом заявлении просит ответчика взыскать задолженность в размере 3 000 000 тенге и судебные издержки. Судом первой инстанции установлено, что иск истца тыс. К. А. подлежит частичному удовлетворению, взыскано только 8 300 тенге задолженности, а также возмещены судебные расходы, связанные с взысканной суммой. Не согласившись с решением суда, истец направил апелляционную жалобу.

В жалобе суд указывает, что заинтересованное лицо привлекло индивидуального предпринимателя к судебному процессу только после того, как он ушел на консультацию для вынесения решения, надлежащим образом не выдал ему судебного извещения, что имеется задолженность жаупкера, что без его учета суд необъяснимым образом взыскал всего 8 300 тенге.

В судебном заседании истец полностью удовлетворил апелляционную жалобу и попросил отменить решение суда и пересмотреть данное дело по существу. Представитель ответчика, не согласившись с апелляционной жалобой, попросил оставить решение суда первой инстанции в силе.

Апелляционная коллегия, заслушав объяснения участников судебного заседания, полностью изучив документы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, пришла к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 272 Гражданского кодекса Республики Казахстан обязательство - обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычными правами в сфере деловой деятельности или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В исковом заявлении указывается, что ответчик не полностью исполнил взятые на себя обязательства. Однако данный довод истца матариями дела не подтвержден. Согласно части 3 статьи 65 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

Соглашение, заключенное между сторонами, заключено не в письменной форме, а только устно. Ответчик не отрицает, что получил товар на продажу, такое отношение к делу подтверждается.

Однако в материалах дела не нашли своих доказательств того, что ответчик подлежит возврату 7 000 000 тенге за полученный товар.

Такого обязательства не указано, ответчик не подтверждает эту сумму. Ответчик полагает, что сумма валового реализуемого товара должна составить 7 000 000 тенге, однако в этой сумме есть убытки. То есть затраты на транспортировку товара, связанные с продажей и другие расходы.

В том числе указывает, что он вернул истцу 4 000 000 тенге. Следовательно, нет убедительных доказательств того, что ответчик по делу должен вернуть истцу 7 000 000 тенге за товар или что после передачи 4 000 000 тенге остались дополнительные 3 000 000.

В суде апелляционной инстанции представитель жаупкера признал и подтвердил, что задолжал истцу 8 300 тенге.

Следовательно, взыскание этой суммы судом первой инстанции оправдано только признанием ответчика. Остальная часть иска не нашла своих доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 72 ГПК каждая сторона должна самостоятельно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, как следует из материалов дела, истец не представил в суд документы, подтверждающие его доводы, не представил доказательства, указывающие на обоснованность иска.

Кроме того, довод суда первой инстанции в апелляционной жалобе о нарушении третьим лицом его прав без вызова в суд индивидуального предпринимателя Макатовой является необоснованным.

Из материалов дела следует, что товар истцом приобретен ИП М и данный товар в дальнейшем передан ответчику. С ИП Макатовой заключен письменный договор между истцом, в тексте которого не отражено наличие у ответчика определенного обязательства. В договоре указано, что товар приобретен только истцом.

То есть истец приобрел товар ИП М, а затем передал его ответчику по своему владению для продажи. При этом решение первой инстанции никак не влияет на права и законные интересы ИП, в отношении которого решение не вынесено.

Поэтому указанная мотивация является необоснованной. Согласно ч. 3 ст. 427 ГПК сила правильного судебного решения по существу не отменяется только по одним формальным суждениям.

Нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если данное нарушение влечет или может привести к неправильному принятию решения.

Непредставление ИП В тыс. судов является формальным поводом для нарушения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь вышеизложенным, апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доводы и вынес законное решение.

Оснований к отмене или изменению решения нет, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3) части 2 статьи 434 ГПК рассматриваемое гражданское дело не подлежит пересмотру в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 424, 425, 426 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, судебная коллегия постановила: решение районного суда №2 Ауэзовского района города Алматы от 26 июля 2024 года, вынесенное по данному гражданскому делу, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

 

 

 

 

Внимание!   

       Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации,  составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.   

     Для  подробной информаций свяжитесь с Адвокатом / Юристом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.  

      Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация  Гражданские Уголовные Административные дела споры Арбитражные Юридическая компания Казахстан контора Судебные дела