Признание актов выполненных работ действительными и взыскании суммы убытка и неустойки
18 августа 2025 года №7599-25-00-2а/8045 Судебная коллегия по гражданским делам Алматинского городского суда, в составе: председательствующего судьи Алимбаевой Г.О., судей коллегии Абсиметовой К.Д., Бияхметовой Б.Д., с участием представителей истца Саржанова Г.Т., Дко О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда(путем видеосвязи мессенджера WhatsApp), электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «С kz» к товариществу с ограниченной ответственностью «BP» о признании акты выполненных работ, по встречному иску товарищества с ограниченной ответственностью «BP» к товариществу с ограниченной ответственностью «С kz» о взыскании убытков и неустойки поступившие по апелляционной жалобе истца на решение специализированного межрайонного экономического суда 11 июня 2025 года,
Товарищество с ограниченной ответственностью «С kz» обратилось (далее -ТОО) в суд с требованием о признании акты выполненных работ действительными, ссылаясь на завершение работ в феврале 2024 года и направление актов ответчику без получения мотивированного ответа. Ответчик ТОО «BP» заявил встречный иск о взыскании убытков в размере 11 356 875 тенге и неустойки в размере 4 427 238 тенге.
Мотивируя его нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, в результате чего ответчик понес убытки и выплатил ТОО «Адидас» неустойку в указанной сумме.
Решением специализированного межрайонного экономического суда 11 июня 2025 года о признании актов выполненных работ действительными удовлетворены.
Встречные требования ТОО «BP» о взыскании убытков оставлены без удовлетворения, а требование о взыскании неустойки удовлетворено частично: с ТОО «С Kz» взыскана сумма 4 427 238 тенге.
Не согласившись с решением в части взыскания неустойки, ТОО «С Kz» подало апелляционную жалобу, указывая, что работы фактически завершены, акты выполненных работ были представлены заказчику, поэтому взыскание неустойки является незаконным и чрезмерным.
Неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 2 статьи 418 Гражданско процессуального кодекса Республики Казахстан (далее ГПК) не является препятствием к разбирательству дела.
Заслушав представителей истца поддержавшие доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 427 ГПК, основаниями к отмене либо изменению решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права;
5) в деле отсутствует протокол судебного заседания, отдельного процессуального действия, когда обязательность его ведения предусмотрена настоящим Кодексом. Таких нарушений не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 426 ГПК, при оставлении апелляционной жалобы или протеста без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.
Судом первой инстанции установлено, что 4 декабря 2023 года между ТОО «С Kz» (подрядчик) и ТОО «BP» (заказчик) был заключен договор подряда № ВВ-СКZ-04022023-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по поставке и монтажу инженерного оборудования и внутренних инженерных систем на сумму 29 394 521 тенге со сроком завершения работ до 17 января 2024 года. Дополнительным соглашением от 26 декабря 2023 года стоимость дополнительных работ была увеличена до 32 882 886 тенге.
Работы выполнялись для офиса ТОО «Adidas Kazakhstan» по адресу: г. Алматы, проспект Достык, 210.
Истцом (подрядчиком) были составлены и направлены ответчику акты выполненных работ, однако заказчик (ТОО «BP») отказался их подписывать, мотивируя тем, что работы были выполнены с нарушением сроков, а также имеются претензии к качеству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского Кодекса Республики Казахстан (далее -ГК), по договору подряда подрядчик обязан выполнить работу в срок и сдать её результат заказчику.
Сдача результата работ, и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 663 ГК РК).
Суд первой инстанции удовлетворяя основной иск, обоснованно исходил из выводов отчета о результатах оценки качества выполненных строительно-монтажных работ от 17 мая 2024 года, согласно которому работы по устройству внутренних инженерных сетей и систем выполнены в соответствии с утвержденным заказчиком к производству работ проектом.
Монтажные работы выполнены без нарушений строительных норм и правил Республики Казахстан. Фактический объем выполненных работ доказан, а ответчиком доказательства, опровергающие эти обстоятельства, не представлены.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает решение в этой части законным и обоснованным. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ТОО «С Kz» допустило нарушение сроков выполнения работ, что подтверждается представленными в дело письмами заказчика, актами сверки и пояснениями третьего лица - ТОО «Adidas Kazakhstan».
Срок выполнения работ был превышен на 118 дней. В силу статьи 293 ГК, а также пункта 9.3.3 заключенного договора, в случае нарушения подрядчиком сроков более чем на 20 календарных дней подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 15% от цены договора.
Цена договора, согласно дополнительному соглашению, составила 29 514 922 тенге, соответственно сумма неустойки — 4 427 238 тенге. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что работы были выполнены и акты направлены заказчику, не свидетельствуют об отсутствии нарушения сроков.
Само по себе направление актов не освобождает подрядчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств.
Также доводы истца о том, что просрочка выполнения обязательств по договору возникла вследствие отсутствия строительной готовности объекта, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
В соответствии со статьями 272 и 273 ГК РК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.
В случае возникновения обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению, подрядчик обязан был своевременно уведомить заказчика и заявить об изменении сроков либо о приостановлении исполнения договора.
Из материалов дела не усматривается доказательств того, что подрядчиком предпринимались меры по согласованию изменения сроков ввиду отсутствия строительной готовности объекта.
Таким образом, ссылка ответчика на строительную готовность объекта как на основание для освобождения от ответственности за нарушение сроков неустойки является необоснованной и не подтверждена доказательствами.
Ссылка заявителя жалобы на чрезмерность размера неустойки также является необоснованной.
Размер неустойки прямо предусмотрен условиями договора, согласован сторонами при его заключении и соответствует статье 298 ГК, согласно которой неустойка взыскивается независимо от фактического размера убытков.
Оснований для применения статьи 297 ГК (снижение неустойки судом) не установлено, так как истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности.
Таки образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь частью 1 подпунктом 1статьи 424 ГПК, коллегия,
ПОСТАНОВИЛА: Решение специализированного межрайонного экономического суда 11 июня 2025 года, по данному делу оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информаций свяжитесь с Адвокатом / Юристом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Арбитражные Юридическая компания Казахстан контора Судебные дела
