Признании факта трудовых отношений

В соответствии с пунктом 3 статьи 33 Трудового кодекса допуск к работе лица осуществляется только после заключения трудового договора.  

Заключение трудового договора, внесение в него изменений и дополнений могут производиться в форме электронного документа, удостоверенного посредством электронной цифровой подписи сторон трудового договора.

При обжаловании приказов о прекращении или расторжении трудового договора суды должны учитывать, что работодатель обязан на основании подпункта 27) пункта 2 статьи 23 Трудового кодекса вносить информацию о заключении и прекращении с работником трудового договора в единую систему учета трудовых договоров в порядке, определенном уполномоченным государственным органом по труду.

В случае отсутствия и (или) неоформления надлежащим образом трудового договора по вине работодателя он несет ответственность в порядке, установленном законами Республики Казахстан. В этом случае трудовые отношения считаются возникшими с того дня, когда работник приступил к работе.

В соответствии с пунктами 6, 7 НП в случае, когда работник или работодатель (заказчик либо исполнитель) не имеет возможность подтвердить наличие трудовых отношений документально, спор по поводу наличия либо отсутствия трудовых отношений между сторонами может быть разрешен в судебном порядке без обращения в согласительную комиссию.

Судам надлежит разграничивать гражданско-правовые отношения от трудовых правоотношений.

О характере трудовых отношений могут свидетельствовать обстоятельства, когда работник лично выполняет работу (трудовую функцию) по определенной квалификации, специальности, профессии или должности, с подчинением трудовому распорядку, а работодатель выплачивает ему заработную плату за труд.

Истец Ш. обратилась в суд с иском, которым просила установить факт трудовых отношений с ответчиком ИП, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, неустойку и компенсацию морального вреда. Трудовые и иные договоры между сторонами в письменной форме не заключались.

Решением суда №2 города Петропавловска СКО от 16 августа 2023 года иск удовлетворен частично. Установлен факт нахождения Ш. в трудовых отношениях с ИП, взыскана задолженность по заработной плате, пеня, компенсация морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ИП осуществляет продажу мебели в торговой точке. Истец Ш. работала продавцом в указанной торговой точке (проводила консультации, обслуживала клиентов, получала оплату за товар) в период                   с 5 января 2022 года по 8 февраля 2023 года с подчинением трудовому распорядку с 10:00 до 19:00 часов, а работодатель выплачивал ей заработную плату за труд.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам решение суда оставлено без изменения.

Другой пример

А. обратился в суд с иском к Т. о признании трудовых отношений и трудового договора состоявшимися, взыскании заработной платы, обязании произвести перечисление пенсионных отчислений.

Решением Абайского районного суда Карагандинской области от 30 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 2 августа 2023 года, иск удовлетворен.

Установлен факт трудовых отношений и признан состоявшимся трудовой договор между А. и Т. в период с 20 августа 2020 года по 17 июля 2022 года. С Т. в пользу А. взыскана заработная плата; Т. обязали произвести перечисление пенсионных отчислений. Разрешен вопрос судебных расходов.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 13 марта 2024 года судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска А.

Как следует из материалов дела, истец мотивировал свои требования тем, что в период с 20 августа 2020 года по 17 июля 2022 года работал                                   у ответчика слесарем по ремонту автомобилей. Трудовой договор  в письменной форме не заключен, за весь период работы ему не выплачена заработная плата, не перечислены обязательные пенсионные взносы.

Удовлетворение иска суды первой и апелляционной инстанций мотивировали тем, что усматриваются признаки, которые свидетельствуют   о нахождении сторон в трудовых отношениях.

Однако, как следует из материалов дела, согласно ответу Департамента государственных доходов от 5 мая 2023 года, ответчик зарегистрирован в качестве ИП с 1 февраля 2023 года. Вид деятельности – техническое обслуживание и ремонт автомобилей. Ранее с 1 июля 2015 года по 13 апреля 2022 года ответчик был зарегистрирован в качестве ИП, видом деятельности которого являлось сельское хозяйство.

Кроме того, согласно ответу управления государственных доходов от 7 декабря 2022 года предпринимательская деятельность в виде автомастерской в принадлежащем ответчику на праве собственности здании в поселке Топар не осуществляется.

В 2020 году истец работал на основной работе у ИП Ц., которая перечисляла обязательные пенсионные взносы и страховые отчисления за истца, а в свободное от работы время истец предоставлял услуги по ремонту личных автомашин ответчика.

Из протокола допроса истца от 4 мая 2023 года в рамках уголовного дела о краже запасных автозапчастей следует, что А. уволился с работы в 2019 году.

Все указанные в иске автомашины, по которым истец производил ремонтные работы, принадлежали ответчику как частному лицу, за что истец получал заявленные им за работу денежные средства. Ремонтные работы он производил в принадлежащем ответчику на праве собственности помещении.

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае совершения виновных действий или бездействия работника, обслуживающего денежные или товарные ценности, а также использующего свое служебное положение в своих интересах или в интересах третьего лица вопреки интересам работодателя взамен получения материальных или иных выгод для себя или других лиц, если эти действия или бездействие дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (подпункт 13) пункта 1 статьи  52 Трудового кодекса)

Законом Республики Казахстан от 4 мая 2020 года № 321-VІ ЗРК внесены изменения и дополнения в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам труда.

Принятыми изменениями в Трудовом кодексе от 23 ноября 2015 года в пункте 6 статье 53 исключена цифра «13)».

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 53 Трудового кодекса расторжение трудового договора по основаниям, предусмотренным подпунктами 8), 9), 10), 11), 12), 14), 15), 16), 17) и 18) пункта 1 статьи  52 Трудового кодекса, производится с соблюдением порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей 65, и требований статьи 66 Трудового кодекса.

То есть, при расторжении трудового договора по подпункту 13) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса соблюдение предварительного порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьями 65 и 66 Трудового кодекса, не требуется.

К. работала представителем АО

Приказом от 22 декабря 2022 года трудовой договор с ней расторгнут на основании подпункта 13) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса.

Удовлетворяя иск К., суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение к дисциплинарной ответственности истца осуществлено с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей 65 Трудового кодекса, поскольку расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному подпунктом   13) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса, отнесено к дисциплинарным взысканиям. Работодателем нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Отменив решение суда первой инстанции, и отказав в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам суда города Астаны исходила из того, что суд применил в качестве нормы материального права подпункт 4) пункта 1 статьи 64 Трудового кодекса в старой редакции, согласно которой подпункт 13) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса до мая 2020 года относился к дисциплинарному взысканию, за которое работодатель вправе применять дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудового договора.

Этим же Законом от 4 мая 2020 года  подпункт 13) статьи 52 Трудового кодекса дополнен словами следующего содержания, «а также использующего свое служебное положение в своих интересах или в интересах третьего лица вопреки интересам работодателя взамен получения материальных или иных выгод для себя или других лиц».

Кроме того, статья 53 Трудового кодекса дополнена пунктом 7-2 следующего содержания – расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному подпунктом 13) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса, должно подтверждаться актом внутреннего расследованияс указанием в нем обоснований, подтверждающих совершение виновных действий или бездействия работником. Порядок внутреннего расследования устанавливается актом работодателя.

Данный закон введен в действие по истечении десяти календарных дней после дня его первого официального опубликования, то есть с 16 мая 2020 года.

Так, в соответствии с подпунктом 13) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса трудовой договор с работником по инициативе работодателя может быть расторгнут в случаях: совершения виновных действий или бездействия работника, обслуживающего денежные или товарные ценности, а также использующего свое служебное положение в своих интересах или                                в интересах третьего лица вопреки интересам работодателя взамен получения материальных или иных выгод для себя или других лиц, если эти действия или бездействие дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Однако судами при рассмотрении дела не были учтены данные изменения закона, что явилось основанием отмены судебного решения

А. обратился в суд с иском к ТОО о признании незаконным и отмене приказа от 13 июня 2022 года, восстановлении его на работе в должности инженера I категории восточного эксплуатационного района ТОО, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 21 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 1 февраля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Согласно трудовому договору от 19 марта 2007 года А. принят на работу в ТОО на должность слесаря по обслуживанию тепловых сетей 4 группы. Последняя занимаемая им в ТОО должность – инженер 1 категории восточного эксплуатационного района.

Приказом ТОО от 13 июня 2022 года трудовой договор с А. расторгнут по подпункту 13) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса, как основание указан протокол от 7 июня 2022 года, который в материалах дела отсутствовал.

Изданию оспариваемого приказа от 13 июня 2022 года предшествовало направление на имя генерального директора ТОО служебной записки о проведённой проверке перерасчёта, произведённого Центром обслуживания потребителей (далее – ЦОП) в отношении Потребителя.

В результате проверки установлено, что 11 апреля 2022 года инженер восточного эксплуатационного района А., минуя электронную систему (с применением которой осуществляется внутренний документооборот), посредством мессенджера «WhatsApp» направил главному специалисту ЦОП М. акт № 002515 от 5 ноября 2021 года на отключение Потребителя от системы теплоснабжения и акт № 037946 от 1 февраля 2022 года на подключение Потребителя к системе теплоснабжения.

Отказ в удовлетворении иска местные суды мотивировали выводами  о том, что применение в отношении А. дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора является правомерным, привлечение                         к дисциплинарной ответственности имело место без нарушения установленного Трудовым кодексом порядка и сроков наложения дисциплинарного взыскания.

Постановлением судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан решение суда № 2 Алмалинского района города Алматы от           21 октября 2022 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 1 февраля 2023 года отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении иска.

Основанием отмены состоявшихся по делу судебных актов послужило то, что местные суды неправильно применили нормы материального права.

Так, при правовой оценке законности увольнения А. с формулировкой «за совершение виновных действий, связанных с использованием своего служебного положения в своих корыстных интересах или в интересах третьего лица вопреки интересам работодателя взамен получения материальных или иных выгод для себя или других лиц, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя» оставили без внимания то обстоятельство, что А. не относится к категории работников ТОО, с кем допустимо расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному подпунктом 13) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса.

Так, законодателем к субъектам трудовых правоотношений, трудовой договор с которыми может быть расторгнут с применением подпункта                          13) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса, отнесены следующие категории работников, совершивших виновные действия или бездействие, дающие основания для утраты доверия со стороны работодателя: 1. работники, обслуживающие денежные или товарные ценности; 2. работники, использующие своё служебное положение в своих интересах или в интересах третьего лица вопреки интересам работодателя взамен получения материальных или иных выгод для себя или других лиц.

Как установлено, в силу должностных (функциональных) полномочий и обязанностей А. не являлся работником, обслуживавшим денежные или товарные ценности и имевшим непосредственный доступ к денежным операциям.

Также по делу не установлено того, чтобы А. при оформлении актов              № 002515 от 5 ноября 2021 года, № 037946 от 1 февраля 2022 года использовал служебное положение в своих интересах или в интересах третьего лица вопреки интересам работодателя взамен получения материальных или иных выгод для себя или других лиц. 

После внесения дополнений в подпункт 13) статьи 52 Трудового кодекса следующего содержания, «а также использующего свое служебное положение в своих интересах или в интересах третьего лица вопреки интересам работодателя взамен получения материальных или иных выгод для себя или других лиц» необходимо дополнить и пункт 23 нормативного постановления Верховного Суда РК.

При расторжении трудового договора по инициативе работодателя по подпункту 13) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса судам следует обратить внимание на соблюдение работодателем порядка внутреннего расследования, который должен быть заранее регламентирован актом работодателя в виде Положения о проведении расследования.

Основанием для издания приказа о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному подпунктом 13) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса, должен быть акт внутреннего расследования с указанием в нем обоснований, подтверждающих совершение виновных действий или бездействия работником.

Расторжение трудового договора возможно при наличии следующих обстоятельств: 1) совершения виновных действий или бездействия работника, обслуживающего денежные или товарные ценности, если эти действия или бездействие дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя; 2) либо использующего свое служебное положение в своих интересах или в интересах третьего лица вопреки интересам работодателя взамен получения материальных или иных выгод для себя или других лиц, если эти действия или бездействие дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя; 3) совершения виновных действий или бездействия работника, обслуживающего денежные или товарные ценности, а также использующего свое служебное положение в своих интересах или в интересах третьего лица вопреки интересам работодателя взамен получения материальных или иных выгод для себя или других лиц, если эти действия или бездействие дают основания для утраты доверия   к нему со стороны работодателя.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора

Практика применения требований статьи 159 Трудового кодекса

Статья 148 ГПК содержит перечень требований, предъявляемых        к форме и содержанию иска. Согласно части 6 пункта 1 статьи 148 ГПК в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено законом или предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 159 Трудового кодекса индивидуальные трудовые споры рассматриваются согласительными комиссиями, за исключением споров, возникающих между работодателем и работником субъекта микропредпринимательства, некоммерческой организации с численностью работников не более пятнадцати человек, домашним работником, единоличным исполнительным органом юридического лица, руководителем исполнительного органа юридического лица, а также другими членами коллегиального исполнительного органа юридического лица, а по неурегулированным вопросам либо неисполнению решения согласительной комиссии – судами.

То есть по спорам, возникающим между работодателем и работником субъекта микропредпринимательства, некоммерческой организации с численностью работников не более пятнадцати человек, домашним работником, единоличным исполнительным органом юридического лица, руководителем исполнительного органа юридического лица, а также другими членами коллегиального исполнительного органа юридического лица соблюдение предварительного рассмотрения спора в согласительной комиссии не требуется.

Требование на обращение в согласительную комисиию также не распространяется на отдельные категории работников, труд которых регулируется Трудовым кодексом Республики Казахстан с особенностями, предусмотренными специальными законами и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан, в том числе состоящих на воинской службе, сотрудников специальных государственных и правоохранительных органов, государственных служащих.

Подсудность

В соответствии с пунктом 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» от 6 октября 2017 года № 9 (далее – НП) иски по спорам, вытекающим из трудовых правоотношений, подлежат предъявлению в суд по общим правилам гражданского судопроизводства по месту нахождения ответчика – органа юридического лица или по месту жительства работодателя физического лица, выступающего ответчиком в споре.

Согласно части 2 статьи 29 ГПК иск к юридическому лицу предъявляется в суд по месту нахождения юридического лица согласно учредительным документам и (или) адресу, внесенному в Национальный реестр бизнес-индентификационных номеров.

При предъявлении исков по месту нахождения филиала или представительства в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 30 ГПК, ответчиками могут быть только юридические лица.

Вопросы подсудности по делам обобщаемой категории сложностей не вызывают.

Так, определением Усть-Каменогорского городского суда гражданское дело по иску Ж. к ТОО о взыскании убытков, оплаты за сверхурочную работу, возмещении морального вреда передано по подсудности в межрайонный суд по гражданским делам города Астаны, для рассмотрения по существу.

Определение суда верно, поскольку установлено, что ответчик – юридическое лицо находится и зарегистрировано по адресу: город Астана, улица Д.Конаева, иски по спорам, вытекающим из трудовых правоотношений, подлежат предъявлению в суд по общим правилам гражданского судопроизводства по месту нахождения ответчика

Кроме того, полагаю необходимым обратить внимание судов на требования статьи 19 Трудового кодекса, согласно которой руководитель филиала или представительства иностранного юридического лица осуществляет все права и исполняет все обязанности работодателя от имени данного юридического лица. Следовательно, работник вправе обратиться  с иском по месту нахождения филиала иностранного юридического лица, предварительно проверив права руководителя филиала на представление интересов юридического лица.

Вопрос определения подсудности трудовых споров в случае реабилитации либо банкротства работодателя.

Так, в силу положений части 8 статьи 35 ГПК дела по спорам, возникающим в рамках реабилитационной процедуры и процедуры банкротства, в том числе о признании сделок, заключенных должником или уполномоченным им лицом, недействительными, о возврате имущества должника, о взыскании дебиторской задолженности по искам банкротного или реабилитационного управляющего, рассматриваются тем же судьей, которым вынесено решение о применении реабилитационной процедуры или о признании должника банкротом, за исключением дел по спорам, подсудность которых установлена статьей 31 ГПК.

Определением суда города Актобе от 15 февраля 2021 года иск Ж. к ТОО об отмене приказов об отстранении от работы, увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за сверхурочные работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании пени, морального вреда возвращен на основании подпункта     2 части 1 статьи 152 ПК ввиду неподсудности спора данному суду.

Возвращая иск, суд указал, что решением СМЭС Актюбинской области в отношении Товарищества применена реабилитационная процедура, в связи с чем в соответствии с частью 8 статьи 35 ГПК дело подлежит рассмотрению экономическим судом.

Действительно, вступившим в законную силу решением СМЭС суда Актюбинской области от 14 октября 2016 года в отношении Товарищества применена реабилитационная процедура.

В силу положений подпунктов 5, 7 статьи 67 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» суд в реабилитационной процедуре принимает к своему производству дела по спорам имущественного характера, по которым должник выступает в качестве ответчика, а также разрешает споры между участниками реабилитационной процедуры.

Согласно подпункту 16) пункта 1 статьи 1 Трудового кодекса, трудовой спор – разногласия между работником (работниками) и работодателем (работодателями), в том числе ранее состоявшими в трудовых отношениях, по вопросам применения трудового законодательства Республики Казахстан, выполнения или изменения условий соглашений, трудового и (или) коллективного договоров, актов работодателя.

Установлено, что спор между сторонами вытекает из трудовых правоотношений, основан на нормах трудового законодательства и условиях трудовых договоров и не связан с осуществлением реабилитационной процедуры.

Поскольку судом неправильно применены положения части 8 статьи                         35 ГПК, то определением судебной коллегии от 12 марта 2021 года определение суда отменено с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В случаях признания работодателя банкротом или применения реабилитационной процедуры споры, вытекающие из трудовых правоотношений (о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и др.), подлежат рассмотрению и разрешению в судах общей юрисдикции, нормы положений части 8 статьи 35 ГПК не применяются к трудовым спорам.

Государственная пошлина

Согласно требованиям пункта 7 статьи 610 НК государственная пошлина взимается с исковых заявлений неимущественного характера  в размере 0,5 МРП.

Исходя из требований пункта 1 статьи 951 ГК моральный вред – это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических лиц.

Согласно требованиям статьи 149 ГПК, к иску прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1) статьи 616 НК от уплаты государственной пошлины в судах освобождаются истцы – по искам   о взыскании сумм оплаты труда и другим требованиям, связанным   с трудовой деятельностью.

В случае удовлетворения иска суд в соответствии со статьей 117 ГПК обязан взыскать государственную пошлину в доход государства с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

Установлены отдельные случаи, когда суды в нарушение подпункта 2) части 1 статьи 149 ГПК принимают иски к производству суда без оплаты государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что А. обратилась в суд с иском к ТОО  о взыскании заработной платы, компенсации за простой, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Жетысуского районного суда города Алматы от 13 апреля 2022 года, оставленным в силе постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда, с ТОО в пользу                                А. взыскана задолженность по заработной плате, неустойка, компенсация морального вреда, расходы по оплате помощи представителя.

На ТОО возложена обязанность произвести пенсионные отчисления и другие обязательные платежи за период трудовой деятельности А. с 22 июня 2021 года по август 2021 года. 

Нормативная база

Основными нормативными правовыми актами, подлежащими применению при рассмотрении дел обобщаемой категории, являются:

Конституция Республики Казахстан;

Гражданский кодекс Республики Казахстан (Общая часть) от 27 декабря 1994 года;

Гражданский кодекс Республики Казахстан (Особенная часть) от 1 июля 1999 года (далее – ГК);

Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан от 31 октября 2015 года № 377- V (далее – ГПК);

Трудовой кодекс Республики Казахстан от 23 ноября 2015 года  № 414- V ЗРК (далее – Трудовой кодекс);

О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс) от 25 декабря 2017 года № 120-VI ЗРК (далее – НК);

Предпринимательский кодекс от 29 октября 2015 года № 375-V ЗРК;

Кодекс Республики Казахстан от 7 июля 2020 года № 360-VI ЗРК «О здоровье народа и системе здравоохранения»;

Закон Республики Казахстан «О профессиональных союзах»;

Закон Республики Казахстан от 2 апреля 2010 года № 261-IV «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей»;

Закон Республики Казахстан от 14 июля 1997 года № 155-I  «О нотариате»;

Закона Республики Казахстан от 22 апреля 1998 года № 220-1 «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью»;

Закон Республики Казахстан от 13 мая 2003 года № 415 «Об акционерных обществах»;

нормативные постановления Верховного Суда Республики Казахстан: «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» от 6 октября 2017 года № 9; «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда» от 27 ноября    2015 года № 7; «О судебном решении по гражданским делам» от 11 июля 2003 года № 5; «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам» от 25 декабря 2006 года № 9. 

 Внимание!  

       Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации,  составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.  

      Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085. 

Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела