Признать незаконным отказ  и понудить его принять на учет акт приемки построенного объекта собственником самостоятельно

№6001-24-00-6ап/3063 от 08 апреля 2025 года 

Истец: Р.Р. 

признать незаконным отказ ответчика – УАГЗО и понудить его принять на учет акт приемки построенного объекта собственником самостоятельно; 

признать незаконным отказ ответчика – НАО и понудить его зарегистрировать акт приемки построенного объекта собственником самостоятельно 

Недвижимое имущество, принадлежит истцу на праве частной собственности на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 19 июля 2005 года. Площадь земельного участка составляла 0,1500 га, целевое назначение – для ведения личного подсобного хозяйства и жилого дома. Государственная регистрация права собственности произведена 19 июля 2005 года. 

10 марта 2021 года по заявлению истца вышеуказанный земельный участок был разделен. На земельный участок, площадью 0,0225 га разработан землеустроительный проект, согласован с филиалом НАО (регистрирующий орган) и утвержден УАГЗО. 

Постановлением акимата от 7 июня 2021 года целевое назначение земельного участка истца, площадью 0,0225 га изменено на «обслуживание 

зданий и сооружений», присвоен адрес, что подтверждается также актом на земельный участок. 

5 сентября 2022 года УАГЗО выдало истцу архитектурно- планировочное задание (АПЗ) на проектирование объекта «Строительство сезонной автомойки». 

6 марта 2023 года УАГЗО согласовало эскизный проект. 

3 мая 2023 года составлен и подписан акт приемки построенного объекта собственником самостоятельно (Акт приемки). 

На заявление истца от 19 декабря 2023 года в НАО о государственной регистрации акта приемки 29 декабря 2023 года от последнего истцом получено уведомление об отказе в такой регистрации. Основанием отказа НАО послужил отказ УАГЗО принять на учет Акт приемки истца. 

В свою очередь, УАГЗО сообщало в адрес НАО о том, что отказывается принять на учет акт приемки истца, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 74 Закона «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» (Закон об АГСД) нормы настоящей статьи не могут быть применены, если указанные в пункте 2 статьи 60 настоящего Закона изменения помещений (отдельных частей здания), а также строительство и эксплуатация перечисленных технически не сложных объектов ущемляют права других граждан либо противоречат государственным, общественным и (или) частным интересам. 

Оспаривая эти отказы НАО и УАГЗО, истец обратился с иском в СМАС, мотивировав его тем, что они нарушают его права и законные интересы, поскольку основание отказа в принятии на учет акта приемки УАГЗО противоречит закону и фактическим обстоятельствам. 

1-я инстанция: иск удовлетворен частично. По существу решено: признать незаконным отказ УАГЗО в принятии на учет акта приемки 

построенного объекта собственником самостоятельно и понудить его принять на учет акт приемки построенного объекта в эксплуатацию собственником самостоятельно «Сезонная автомойка самообслуживания» (далее – Акт приемки); 

в удовлетворении иска к НАО о признании незаконным отказа и понуждении зарегистрировать акт приемки построенного объекта в эксплуатацию собственником самостоятельно от 3 мая 2023года - отказать. 

Апелляция: решение суда первой инстанции по данному делу изменено, в части удовлетворения иска о признании незаконным отказа УАГЗО в принятии на учет акта приемки и понуждении его принять на учет вышеназванный акт приемки, решение отменено и в этой части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска. 

Во-первых, в оспариваемом истцом отказе УАГЗО принять на учет акт приемки приведено лишь одно основание отказа – в соответствии с пунктом 2 статьи 74 Закона об АГСД нормы настоящей статьи не могут быть применены, если указанные в пункте 2 статьи 60 настоящего Закона изменения помещений (отдельных частей здания), а также строительство и эксплуатация перечисленных технически не сложных объектов ущемляют права других граждан либо противоречат государственным, общественным и (или) частным интересам. 

Исходя из содержания и смысла этого отказа УАГЗО не ясно, каким образом, каких конкретно граждан и какие их права будет ущемлять постановка на учет акта приемки либо каким образом это будет противоречить государственным, общественным и (или) частным интересам. 

Вместе с тем, административный акт (в рассматриваемом споре административное действие) должен быть ясным для понимания, обеспечивать единообразное применение, исчерпывающе определять круг лиц, на которых распространяется его действие (часть вторая статьи 79 АППК применяется по аналогии закона). Этим требованиям оспариваемый истцом отказ УАГЗО не отвечает. Этого судом апелляционной инстанции не было учтено. 

Во-вторых, ответчик и СКАД приводили довод о том, что объект истца имеет строительный компонент металлоконструкций и бетонирования (фундамент), соответственно, должна была быть разработана ПСД и объект не соответствует санитарно- эпидемиологическим требованиям. Эти доводы не могут быть приняты, так как они не указаны в оспариваемом истцом отказе УАГЗО, тогда как согласно части третьей статьи 129 АППК ответчик может ссылаться лишь на те обоснования, которые упомянуты в административном акте (указанная норма применяется по аналогии закона). 

В-третьих, как указано выше, постановлением акимата города от 7 июня 2021 года целевое назначение земельного участка истца (0,0225 га, 22-330-042-213) изменено на «обслуживание зданий и сооружений», УАГЗО выдало истцу АПЗ на объект и согласовало его эскизный проект. При этом, в согласованном УАГЗО эскизном проекте было указано расстояние между объектом истца и его же жилым домом, а также иными объектами, расположенными по периметру вышеупомянутого земельного участка. 

В контексте этих обстоятельств дела является правомерным вывод СМАС о том, что оспариваемый отказ УАГЗО нельзя признать законным, соответственно, данный суд обоснованно применил принцип охраны права на доверие истца к действиям ответчика, который выдал истцу АПЗ и  согласовал эскизный проект его объекта. 

В совокупности изложенного, учитывая правомерность выводов суда первой инстанции, реализуя задачи и принципы административной юстиции, в том числе такие, как соразмерность и справедливость, судебная коллегия посчитала необходимым удовлетворить кассационную жалобу истца и отменить обжалуемое истцом-кассатором постановление суда апелляционной инстанции ввиду неправильного применения им норм материального и процессуального законодательства, а также нарушения задач и принципов административного судопроизводства, с оставлением в силе решения СМАС. 

путем постановки на регистрационный учет в налоговых органах и (или) представления налоговой отчетности в соответствии со статьей 96 Налогового кодекса и (или) уплаты налогов и платежей в бюджет. 

Пункт 2 статьи 96 Налогового кодекса предусматривает два способа исполнения уведомлений об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, налогоплательщиком: 

в случае согласия - посредством устранения выявленных нарушений; 

в случае несогласия - посредством представления пояснения по выявленным нарушениям на бумажном или электронном носителе. 

Исполнение уведомления осуществляется налогоплательщиком (налоговым агентом) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем его вручения (получения). 

Это означает, что представление пояснения о несогласии с уведомлением признается исполнением уведомления и прекращает его действие. 

При этом налоговый орган может вынести решение о признании уведомления неисполненным только в случаях, когда: 

пояснение не соответствует по форме и содержанию требованиям подпункта 2) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса; 

пояснение не подлежит представлению налогоплательщиком в случаях, указанных в пункте 3 статьи 96 Налогового кодекса, и когда нарушения не были устранены. 

Вышеуказанный перечень оснований для признания уведомления по результатам камерального контроля неисполненным является исчерпывающим. То есть налоговый орган, оценивая пояснение, проверяет его на предмет соответствия закону по форме и содержанию, а также проверяет соблюдение срока его подачи. 

Между тем, представленное истцом пояснение соответствует по форме и содержанию требованиям подпункта 2) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса, подано с соблюдением установленного законом срока. Ввиду чего выводы судов об отказе в удовлетворении иска об оспаривании решения являются ошибочными, так как в рамках данной административной процедуры истцом уведомление исполнено посредством предоставления пояснения, а у ответчика отсутствовали законные основания для вынесения решения о признании уведомления неисполненным.