Расторжение трудового договора работником имеющим дисциплинарное взыскание
Расторжение трудового договора ввиду повторного неисполнения или повторного ненадлежащего исполнения без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание (подпункт 16) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса)
Согласно подпункту 16) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса по инициативе работодателя трудовой договор может быть расторгнут в случае повторного неисполнения или повторного ненадлежащего исполнения без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание.
Из приведенной правовой нормы следует, что увольнение работника в соответствии с данным пунктом будет правомерным только при соблюдении следующих обстоятельств: 1) имело место совершение работником дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей; 2) у работника уже имеется дисциплинарное взыскание и на момент совершения повторного нарушения дисциплины оно не снято и не погашено; 3) соблюдены правила и сроки наложения дисциплинарного взыскания.
Иными словами, подпунктом 16) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса законодатель предусмотрел повышенную дисциплинарную ответственность в виде увольнения работника, который имея неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание, вновь совершает дисциплинарный проступок.
А. обратился в суд с иском к Университету о признании недействительными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Местными судами в удовлетворении сика
По делу установлено, что истец трижды привлекался к дисциплинарной ответственности. Приказом от 30 ноября 2022 года объявлен выговор, приказом от 5 января 2023 года – строгий выговор, приказом от 2 февраля 2023 года – расторжение трудового договора по подпункту 16) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса.
Приказ от 30 ноября 2022 года обоснованно судами признан законным. Отказывая в отмене приказа от 5 января 2023 года, местные суды не учли отсутствие вины истца в несвоевременном ремонте медоборудования.
Из приказа от 2 февраля 2023 года следует, что в вину А. вменяется ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выявленное по итогам аудиторской проверки.
Факты ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей нашли свое подтверждение.
Вместе с тем, указанный аудит проведен за период с 1 июля 2021 года по 31 июля 2022 года, то есть все вменяемые истцу нарушения совершены им в указанный период, однако на момент их совершения А. не имел неснятого или не погашенного дисциплинарного взыскания. Первое взыскание было наложено на него лишь 30 ноября 2022 года.
Следовательно, в данном случае признак повторности отсутствует, оснований для увольнения истца по подпункту 16) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса у работодателя не было.
Постановлением кассационной коллегии судебные акты были изменены, признаны незаконными и отменены приказы от 5 января 2023 года и от 2 февраля 2023 года, истец восстановлен в прежней должности.
М. обратилась в суд с иском к НАО о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и премии, компенсации морального вреда
Решением Костанайского городского суда от 3 ноября 2021 года иск удовлетворён частично.
Признаны незаконными и отменены приказы о наложении на М. дисциплинарных взысканий: об объявления замечания; выговора; о расторжении трудового договора. М. восстановлена на работе; в пользу нее с НАО взысканы заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 8 февраля 2022 года решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворённой части иска отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, в остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 18 мая 2022 года постановление апелляционной инстанции от 8 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии признака повторности, между тем, требования истца о восстановлении ее на работе в прежней должности не удовлетворены по следующим основаниям.
В силу требований пункта 11 НП, разрешая спор о законности увольнения работника, судам следует разграничивать последствия заключения трудового договора на определенный или неопределенный срок.
В соответствии с частью третьей подпункта 2) пункта 1 статьи 30, подпунктом 2) статьи 49, пунктом 1 статьи 51 Трудового кодекса истечение срока трудового договора является основанием для прекращения его действия.
По смыслу норм закона восстановление на прежней работе работника, с которым незаконно расторгнут трудовой договор, заключенный на определённый срок, допускается только в пределах срока действия такого договора.
Если на момент рассмотрения спора срок действия такого договора истёк, то работнику выплачивается средний заработок за период со дня незаконного увольнения до дня окончания срока действия трудового договора, заключенного на определённый срок.
Трудовой договор с М. был заключен на определенный срок до 25 ноября 2021 года.
Следовательно, истечение срока трудового договора является основанием для прекращения его действия.
Пунктом 1 статьи 161 Трудового кодекса предусмотрена обязанность работодателя выплатить восстановленному судом на работе работнику заработную плату за всё время вынужденного прогула, но не более чем за шесть месяцев.
В этой связи, судебная коллегия пришла к правильном выводу о взыскании в пользу М. среднего заработка.
В целях единообразного применения в судебной практике при рассмотрении и разрешении судами трудовых споров, связанных с требованием о восстановлении работников за пределами срока действия трудового договора, необходимо внести дополнение в НП следующего содержания: Восстановление на прежней работе работника, с которым незаконно расторгнут или прекращен трудовой договор, заключенный на определенный срок не менее одного года, на время выполнения определенной работы, на время замещения временно отсутствующего работника, на время выполнения сезонной работы допускается только в пределах срока действия такого договора. Если на момент рассмотрения трудового спора срок действия такого договора истек, то работнику выплачивается заработная плата за период со дня незаконного увольнения до дня окончания срока действия трудового договора.
Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора
Практика применения требований статьи 159 Трудового кодекса
Статья 148 ГПК содержит перечень требований, предъявляемых к форме и содержанию иска. Согласно части 6 пункта 1 статьи 148 ГПК в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено законом или предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 159 Трудового кодекса индивидуальные трудовые споры рассматриваются согласительными комиссиями, за исключением споров, возникающих между работодателем и работником субъекта микропредпринимательства, некоммерческой организации с численностью работников не более пятнадцати человек, домашним работником, единоличным исполнительным органом юридического лица, руководителем исполнительного органа юридического лица, а также другими членами коллегиального исполнительного органа юридического лица, а по неурегулированным вопросам либо неисполнению решения согласительной комиссии – судами.
То есть по спорам, возникающим между работодателем и работником субъекта микропредпринимательства, некоммерческой организации с численностью работников не более пятнадцати человек, домашним работником, единоличным исполнительным органом юридического лица, руководителем исполнительного органа юридического лица, а также другими членами коллегиального исполнительного органа юридического лица соблюдение предварительного рассмотрения спора в согласительной комиссии не требуется.
Требование на обращение в согласительную комисиию также не распространяется на отдельные категории работников, труд которых регулируется Трудовым кодексом Республики Казахстан с особенностями, предусмотренными специальными законами и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан, в том числе состоящих на воинской службе, сотрудников специальных государственных и правоохранительных органов, государственных служащих.
Подсудность
В соответствии с пунктом 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» от 6 октября 2017 года № 9 (далее – НП) иски по спорам, вытекающим из трудовых правоотношений, подлежат предъявлению в суд по общим правилам гражданского судопроизводства по месту нахождения ответчика – органа юридического лица или по месту жительства работодателя физического лица, выступающего ответчиком в споре.
Согласно части 2 статьи 29 ГПК иск к юридическому лицу предъявляется в суд по месту нахождения юридического лица согласно учредительным документам и (или) адресу, внесенному в Национальный реестр бизнес-индентификационных номеров.
При предъявлении исков по месту нахождения филиала или представительства в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 30 ГПК, ответчиками могут быть только юридические лица.
Вопросы подсудности по делам обобщаемой категории сложностей не вызывают.
Так, определением Усть-Каменогорского городского суда гражданское дело по иску Ж. к ТОО о взыскании убытков, оплаты за сверхурочную работу, возмещении морального вреда передано по подсудности в межрайонный суд по гражданским делам города Астаны, для рассмотрения по существу.
Определение суда верно, поскольку установлено, что ответчик – юридическое лицо находится и зарегистрировано по адресу: город Астана, улица Д.Конаева, иски по спорам, вытекающим из трудовых правоотношений, подлежат предъявлению в суд по общим правилам гражданского судопроизводства по месту нахождения ответчика
Кроме того, полагаю необходимым обратить внимание судов на требования статьи 19 Трудового кодекса, согласно которой руководитель филиала или представительства иностранного юридического лица осуществляет все права и исполняет все обязанности работодателя от имени данного юридического лица. Следовательно, работник вправе обратиться с иском по месту нахождения филиала иностранного юридического лица, предварительно проверив права руководителя филиала на представление интересов юридического лица.
Вопрос определения подсудности трудовых споров в случае реабилитации либо банкротства работодателя.
Так, в силу положений части 8 статьи 35 ГПК дела по спорам, возникающим в рамках реабилитационной процедуры и процедуры банкротства, в том числе о признании сделок, заключенных должником или уполномоченным им лицом, недействительными, о возврате имущества должника, о взыскании дебиторской задолженности по искам банкротного или реабилитационного управляющего, рассматриваются тем же судьей, которым вынесено решение о применении реабилитационной процедуры или о признании должника банкротом, за исключением дел по спорам, подсудность которых установлена статьей 31 ГПК.
Определением суда города Актобе от 15 февраля 2021 года иск Ж. к ТОО об отмене приказов об отстранении от работы, увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за сверхурочные работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании пени, морального вреда возвращен на основании подпункта 2 части 1 статьи 152 ПК ввиду неподсудности спора данному суду.
Возвращая иск, суд указал, что решением СМЭС Актюбинской области в отношении Товарищества применена реабилитационная процедура, в связи с чем в соответствии с частью 8 статьи 35 ГПК дело подлежит рассмотрению экономическим судом.
Действительно, вступившим в законную силу решением СМЭС суда Актюбинской области от 14 октября 2016 года в отношении Товарищества применена реабилитационная процедура.
В силу положений подпунктов 5, 7 статьи 67 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» суд в реабилитационной процедуре принимает к своему производству дела по спорам имущественного характера, по которым должник выступает в качестве ответчика, а также разрешает споры между участниками реабилитационной процедуры.
Согласно подпункту 16) пункта 1 статьи 1 Трудового кодекса, трудовой спор – разногласия между работником (работниками) и работодателем (работодателями), в том числе ранее состоявшими в трудовых отношениях, по вопросам применения трудового законодательства Республики Казахстан, выполнения или изменения условий соглашений, трудового и (или) коллективного договоров, актов работодателя.
Установлено, что спор между сторонами вытекает из трудовых правоотношений, основан на нормах трудового законодательства и условиях трудовых договоров и не связан с осуществлением реабилитационной процедуры.
Поскольку судом неправильно применены положения части 8 статьи 35 ГПК, то определением судебной коллегии от 12 марта 2021 года определение суда отменено с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В случаях признания работодателя банкротом или применения реабилитационной процедуры споры, вытекающие из трудовых правоотношений (о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и др.), подлежат рассмотрению и разрешению в судах общей юрисдикции, нормы положений части 8 статьи 35 ГПК не применяются к трудовым спорам.
Государственная пошлина
Согласно требованиям пункта 7 статьи 610 НК государственная пошлина взимается с исковых заявлений неимущественного характера в размере 0,5 МРП.
Исходя из требований пункта 1 статьи 951 ГК моральный вред – это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических лиц.
Согласно требованиям статьи 149 ГПК, к иску прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с подпунктом 1) статьи 616 НК от уплаты государственной пошлины в судах освобождаются истцы – по искам о взыскании сумм оплаты труда и другим требованиям, связанным с трудовой деятельностью.
В случае удовлетворения иска суд в соответствии со статьей 117 ГПК обязан взыскать государственную пошлину в доход государства с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.
Установлены отдельные случаи, когда суды в нарушение подпункта 2) части 1 статьи 149 ГПК принимают иски к производству суда без оплаты государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что А. обратилась в суд с иском к ТОО о взыскании заработной платы, компенсации за простой, неустойки, компенсации морального вреда.
Решением Жетысуского районного суда города Алматы от 13 апреля 2022 года, оставленным в силе постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда, с ТОО в пользу А. взыскана задолженность по заработной плате, неустойка, компенсация морального вреда, расходы по оплате помощи представителя.
На ТОО возложена обязанность произвести пенсионные отчисления и другие обязательные платежи за период трудовой деятельности А. с 22 июня 2021 года по август 2021 года.
Нормативная база
Основными нормативными правовыми актами, подлежащими применению при рассмотрении дел обобщаемой категории, являются:
Конституция Республики Казахстан;
Гражданский кодекс Республики Казахстан (Общая часть) от 27 декабря 1994 года;
Гражданский кодекс Республики Казахстан (Особенная часть) от 1 июля 1999 года (далее – ГК);
Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан от 31 октября 2015 года № 377- V (далее – ГПК);
Трудовой кодекс Республики Казахстан от 23 ноября 2015 года № 414- V ЗРК (далее – Трудовой кодекс);
О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс) от 25 декабря 2017 года № 120-VI ЗРК (далее – НК);
Предпринимательский кодекс от 29 октября 2015 года № 375-V ЗРК;
Кодекс Республики Казахстан от 7 июля 2020 года № 360-VI ЗРК «О здоровье народа и системе здравоохранения»;
Закон Республики Казахстан «О профессиональных союзах»;
Закон Республики Казахстан от 2 апреля 2010 года № 261-IV «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей»;
Закон Республики Казахстан от 14 июля 1997 года № 155-I «О нотариате»;
Закона Республики Казахстан от 22 апреля 1998 года № 220-1 «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью»;
Закон Республики Казахстан от 13 мая 2003 года № 415 «Об акционерных обществах»;
нормативные постановления Верховного Суда Республики Казахстан: «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» от 6 октября 2017 года № 9; «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда» от 27 ноября 2015 года № 7; «О судебном решении по гражданским делам» от 11 июля 2003 года № 5; «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам» от 25 декабря 2006 года № 9.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
