Суд апелляционной инстанции отменяя приговор в полном объеме и прекращая уголовное дело в отношении осужденного по части 1 статьи 68 УК проявил односторонность в исследовании и оценке обстоятельств дела и не отразил в постановлении судьбу разрешенного судом первой инстанции гражданского иска.

Приговором районного суда № 2 Сарыаркинского района города Астаны от 30 марта 2016 года Б. осужден по части 1 статьи 345 УК к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года и отбыванием наказания в колонии-поселении. С осужденного Б. взысканы в пользу А. материальный ущерб в сумме 165 115 тенге, моральный вред в размере 500 000 тенге, в пользу гражданского истца К. материальный ущерб в сумме 415 457 тенге, а также в доход государства государственная пошлина в размере 6 866,77 тенге и процессуальные издержки в сумме 16 292 тенге. Приговором суда Б. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей А. Постановлением апелляционной судебной коллегии по уголовным делам суда города Астаны от 20 мая 2016 года приговор отменен. Уголовное дело в отношении Б. по части 2 статьи 345 УК прекращено в связи с примирением осужденного Б. с потерпевшей А. и заглаживанием причиненного ей вреда. На основании части 1 статьи 68 УК Б. освобожден от уголовной ответственности. Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 8 ноября 2016 года ходатайство представителя гражданского истца К. – С. оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 2 статьи 484 УПК.

В представлении Председателя Верховного Суда Республики Казахстан, внесенном в порядке пункта 2 части 3 статьи 484 УПК, ставится вопрос о пересмотре состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права, что нарушает права и законные интересы гражданского истца К. в части рассмотренного в рамках уголовного дела ее гражданского иска. В частности указывается, что апелляционная инстанция свое решение об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Б. на основании части 1 статьи 68 УК с освобождением его от уголовной ответственности за примирением с потерпевшей А. и заглаживанием ей причиненного вреда приняла без учета результатов рассмотрения судом первой инстанции иска гражданского истца К., в пользу которой суд взыскал материальный ущерб в сумме 415 457 тенге из-за повреждения ее автомашины в результате виновных действий Б. при совершении дорожнотранспортного происшествия и это обстоятельство лишает истца права на возмещение ущерба. Изучив материалы дела и обсудив доводы участников процесса, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а приговор изменению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 485 УПК одним из оснований для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части 1 статьи 484 данного Кодекса, являются допущенные при расследовании или судебном рассмотрении дела нарушения конституционных прав и свобод граждан либо неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлекли неправильное разрешение гражданского иска. Такие основания по рассматриваемому делу установлены.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции достоверно установил обстоятельства совершения Б. дорожно-транспортного происшествия из-за нарушения правил дорожного движения, в результате которого было допущено столкновение автомашины под его управлением с автомашиной «BMW-318» с госномером 358FKA/01, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью пассажирки этой автомашины А. Виновность Б. в совершении данного преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств и никем из участников процесса не оспаривается. Правовая оценка действий Б. по части 2 статьи 345 УК является правильной и назначенное наказание соответствует требования статьи 52 УК. Суд первой инстанции в соответствии с правилами статей 166 – 170 УПК правомерно разрешил заявленный гражданский иск потерпевшей А. о возмещении ей материального и морального вреда, а также обоснованно удовлетворил исковые требования К., признанной в ходе досудебного производства гражданским истцом на основании постановления дознавателя от 22 декабря 2015 года, в связи с тем, что К. является законным собственником автомашины «BMW-318», поврежденной в результате виновных действий осужденного Б. при совершении дорожной аварии, материальный ущерб от которой составил 415 457 тенге. Вместе с тем, при рассмотрении дела в апелляционном производстве судом допущен ряд нарушений уголовно-процессуального закона, повлекших ущемление законных прав и интересов гражданского истца К. и повлиявших на правильность принятого процессуального решения. Так, в нарушение требований статьи 420 УПК суд не известил гражданского истца К. о поданной осужденным апелляционной жалобе с доводами о примирении с потерпевшей А. ввиду заглаживания причиненного ей вреда и не совершил процессуальных действий по направлению копии жалобы, разъяснению прав на подачу возражений.  Как следствие этого, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного Б. в порядке статей 426 и 432 УПК и установив их достоверность, суд апелляционной инстанции, отменяя приговор в полном объеме и прекращая уголовное дело в отношении осужденного по части 1 статьи 68 УК, проявил односторонность в исследовании и оценке обстоятельств дела, чем нарушил положения статьи 24 УПК. В частности, не обеспечив защиту прав К., не исследовал и не убедился в наличии или отсутствии обстоятельств, затрагивающих ее права и интересы, не отразил в судебном постановлении судьбу разрешенного судом первой инстанции ее гражданского иска, неразрывно вытекающего из установленных по делу обстоятельств и приговора.

При таком положении дела, судебная коллегия считает доводы представления обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда отменила постановление апелляционной инстанции в отношении осужденного Б. и изменила приговор первой инстанции. На основании части 1 статьи 68 УК, части 1 статьи 36 УПК освободила осужденного Б. по части 2 статьи 345 УК, он был освобожден от уголовной ответственности. Этот же приговор в части удовлетворения иска потерпевшей А. был отменен и производство по нему прекращено ввиду возмещения причиненного вреда. В остальной части приговор был оставлен без изменения. Представление Председателя Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворено. 

Внимание!   

       Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации,  составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.   

     Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.  

Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела