Судебный спор по качество оказанной медицинской помощи по установлению имплантов
12 февраля 2025 года №4799-24-00-2а/1263 Судебная коллегия по гражданским делам Мангистауского областного в председательствующего Бакытжановой Г.К.,– председателя судьей коллегии: Комаровой Н.Ю., Сагындыковой К.К., коллегии с участием представителя истца Е.С.Л., представителя ответчиков Е. Д.В., Саржанова Г.Т., Ф.И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств аудио-видеофиксации и посредством мобильного приложения «WhatsApp», электронное гражданское дело по иску Р.З.С. к товариществу с ограниченной ответственностью «.Dent», Ю.И.Е. о возмещении ущерба, поступившее по апелляционным жалобам представителей ответчиков на решение суда №2 города Актау Мангистауской области от 11 ноября 2024 года,
25 октября 2021 года Р.З.С. обратилась в стоматологическую клинику «.Dent» по вопросу имплантации. Консультировал истца находящийся в клинике хирург – стоматолог Ю. И.Е. В этот же день сделан 3D снимок ротовой полости истца. 29 октября 2021 года истец и Ю.И.Е. подписали информированное согласие на проведение истцу Р.З.С. «синус - лифтинга», так как имеющейся костной массы истца было недостаточно, чтобы проводить имплантацию, и затем проведена подсадка костной ткани верхней челюсти.
Р.З.С. оплатила в кассу клиники денежные средства в размере 560 000 тенге. 9 марта 2022 года ответчик Ю.И.Е. удалил истцу 4 зуба в верхней челюсти с установкой 6 имплантатов, за что истец внесла в кассу клиники оплату в размере 960 000 тенге. 20 мая 2022 года ответчик Ю.И.Е. удалил истцу 5 зубов нижней челюсти и установил ей 7 имплантов, за что истец заплатила 935 000 тенге.
В марте 2023 года истец обращается в стоматологическую клинику «.Dent» с жалобами на опухшие десны, их кровоточивость, зловоние, невозможность нормально жевать еду, застревание еды между коронкой и десной, болезненность. В указанное время, т.е. в марте 2023 года ответчик Ю.И.Е. работал в другой клинике по адресу город Актау, 7 микрорайон, куда и обратился истец.
Ответчик Ю.И.Е. снял коронки и удалил 3 импланта на нижней челюсти истца. После чего, ответчик Ю.И.Е. переехал из города. 4 марта 2023 года стоматологической клиникой "S.Dent" в лице А.М. истцу были возвращены, оплаченная ею сумма в размере 3 010 000 тенге, что подтверждается письменными расписками истца от 04.03.2023года и 12.06.2023 года.
В июне 2023 года истец Р.З.С. обратилась с жалобой в Департамент Комитета медицинского и фармацевтического контроля Министерства Здравоохранения РК Мангистауской области» (далее - Департамент) и просила провести проверку деятельности обоих ответчиков. 12 июля 2023 года Департамент вынес акт о назначении проверки сроком с 14 по 20 июля 2023 года, в рамках которой в качестве специалиста был привлечен для независимой экспертизы врач – стоматолог И.М.А.
Письмом от 9 августа 2023 года Департамент сообщил истцу о невозможности проведении проверки, ввиду того, что клиника была закрыта при каждом посещении сотрудников Департамента. 3 ноября 2023 года истец заключила договор с ТОО «.-стом .» на удаление оставшихся имплантов, наращивание костной ткани и установку новых штифтов и протезов, оплатив за данные услуги сумму в размере 3 305 000 тенге.
По результатам проверки Департамента ТОО «.Dent» в 2024 году установлено, что ответчик Ю.И.Е. работал в стоматологической клинике «.Dent» без составления трудового договора. Факты, указанные в жалобе на качество оказанной медицинской помощи на уровне ТОО «.Dent», членами комиссии расценены как обоснованными. В заключении независимого медицинского эксперта И.М.А, от 20 июля 2023 года, который провел описание 3D снимков истца, сделаны следующие описания:
1). «Компактная пластинка верхней челюсти утончена. Гайморова пазуха пневматизировна.
Требуется для установления импланта в области гайморовой пазухи «операция синус - лифтинг», которую врач – имплантолог Юн И.Е. не сделал. Установленные импланты не устойчивые.
2). Импланты на нижней челюсти установлены неправильно, так как установление консольного протеза противопоказано с учетом возраста пациента.
3). Интактные зубы были удалены неправильно хотя, среду зубов (пролеченных) можно было оставить несколько зубов для естественной опоры при имплантации». В амбулаторной выписке Р. З. от 02.04.2024 года врачом стоматологической клиники ТОО «. Астана» Ж.Б.С. указано, что при визуальном осмотре полости рта пациентки и 3D снимков (дисков) было выявлено, что у пациентки установлены импланты на нижней челюсти в области 33,34,44,47 зубов оголены на 4 витка, в области 32, 42 зубов оголены на 3 витка. Установленные импланты на верхней челюсти в области 14,17,25 также имеется оголение на 3-4 витка. Импланты не устойчивые и не годны для протезирования.
Истец Р.З. обратилась с иском в суд, впоследствии уточнив его, указывая, что Ю. И.Е. выполнил работу некачественно, импланты не были как следует установлены, не докручены, протезы не подогнаны, в результате чего она два года не могла полноценно жить, есть, смеяться, испытывала дискомфорт, болезненность, угнетенность. В результате, чтобы устранить работу Юн И.Е.
обошла много клиник, везде цены начинались от 6 000 000 тенге, нашла ТОО «.Астана», которым доплатила 305 000 тысяч, так как за время цены выросли. Просила взыскать с ответчиков ТОО «. Dent» и Ю.И.Е. в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 305 000 тенге, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 тенге. Решением суда №2 города Актау от 11 ноября 2024 года иск удовлетворен частично.
Судом постановлено: «Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «. Dent» и Ю.И.Е. в солидарном порядке в пользу Р.З.С. моральный вред в размере 1 000 000 (один миллион) тенге. Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «.Dent» в пользу Р.З.С. судебные расходы в размере 100 923 (сто тысяч девятьсот двадцать три) тенге.
Взыскать с Ю.И.Е. в пользу Р.З.С. судебные расходы в размере 100 923 (сто тысяч девятьсот двадцать три) тенге». Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ТОО«.Dent» подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска в части взыскании суммы морального вреда с ТОО «.Dent», которое не является надлежащим ответчиком.
В остальной части решение суда просил оставить без изменения. Представитель ответчика Ю.И.Е. в апелляционной жалобе просил изменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска в части взыскании суммы морального вреда с ответчика Ю.И.Е. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:
В силу требований части 1 статьи 413 Гражданского процессуального Кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 427 Гражданского процессуального Кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), основаниями к отмене либо изменению решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права; 5) в деле отсутствует протокол отдельного процессуального действия, когда обязательность его ведения предусмотрена настоящим Кодексом. Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного спора допущены.
Согласно пункта 1 статьи 917 Гражданского Кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) вред (имущественный и (или) неимущественный), причиненный неправомерными действиями (бездействием) имущественным или неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.
В силу требований статьи 951 ГК моральный вред – это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических лиц, в том числе нравственные или физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т.п.), испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения, а в случае его смерти в результате такого правонарушения – его близкими родственниками, супругом (супругой).
Суд первой инстанции установив, что истец для установки имплантов обратился к ответчику Ю.И.Е., работавшему в стоматологической клинике «. Dent», который произвел имплантацию и протезирование ненадлежащего качества, приведшего к воспалениям, нагноению и необходимости изъятия установленных имплантов из полости рта истца, а впоследствии и переустановку новых имплантов, сделал вывод о необходимости взыскания суммы компенсации морального вреда с обоих ответчиков в солидарном порядке, поскольку ответчик Ю.И.Е. является непосредственным причинителем вреда, а второй ответчик - ТОО «.Dent» также должен отвечать за причинение морального вреда, поскольку без надлежащего оформления отношения разрешил и допустил к работе ответчика Ю.И.Е. По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда в части привлечения к солидарной ответственности ТОО «Sofi Dent» являютя необоснованными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец Резниченко З. в октябре 2021 года обратилась в стоматологическую клинику "Sofi Dent" по вопросу имплантации, в то время данная клиника относилась к индивидуальному предпринимателю «А.Г.А.». По материалам дела, ТОО ".Dent" БИН . в качестве юридического лица было зарегистрировано 14 марта 2023 года, что подтверждается справкой уполномоченного органа о государственной регистрации данного юридического лица. Изложенное свиедетельствует, что на момент обращения истца в стоматологическую клинику ".Dent" и оказания ей медицинской услуги ответчиком Ю.И.Е., ТОО ".Dent" не существовало как юридическое лицо.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции ТОО ".Dent" необоснованно был привлечен к солидарной ответственности В этой связи, сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию только с ответчика Ю.И.Е., так как в данном случае причинителем морального вреда является данный ответчик и именно он и должен его компенсировать.
При рассмотрении дела достоверно установлено, что в результате некачественного оказания ответчиком Ю.И.В. услуг по имплантации, истец Р.З. была лишена возможности нормально жить, в течение длительного времени жила с полным отсутствием жевательного аппарата, испытывала дискомфорт, боль, нравственные и физические страдания. При этом, по мнению судебной коллегии, размер денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 тенге судом определен правильно, с учетом всех обстоятельств произошедшего.
Правовые основания для изменения суммы в сторону уменьшения либо увеличения отсутствуют. Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении иска истца о взыскании материального ущерба в размере 305 000 тенге, поскольку правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании разницы между первоначально оплаченной суммой и той, которую истец предпочла оплатить в большем объеме в другой клинике, не имеется. С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции решение подлежит изменению.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке с ТОО ".Dent" подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска. В соответствии со статьей 109,113 ГПК размер судебных расходов по оплате помощи представителя и госпошлины, взысканных с ответчика Ю.И.Е. подлежит увеличению до 201 846 тенге. На основании изложенного, апелляционная жалоба представителя ответчика ТОО ".Dent" подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба представителя ответчика Ю.И.Е. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь подпунктом 2) части 1 статьи 424, статьей 426 ГПК, судебная коллегия ПОСТАНОВИЛА: Решение суда №2 города Актау Мангистауской области от 11 ноября 2024 года изменить. Решение суда в части удовлетворения требования о возмещении морального вреда и взыскании судебных расходов с товарищества с ограниченной ответственностью «.Dent» отменить и в этой части вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Увеличить размер взысканных с Ю.И.Е. в пользу Р.З.С. судебных расходов до 201 846 (двести одна тысяча восемьсот сорок шесть) тенге. В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу представителя товарищества с ограниченной ответственностью «S.Dent» – удовлетворить. Апелляционную жалобу представителя Ю.И.Е. – оставить без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информаций свяжитесь с Адвокатом / Юристом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Арбитражные Юридическая компания Казахстан контора Судебные дела
