Судом было отказано требования истца о взыскании компенсации в связи незаконным сокращением штата с внесением исправления на портале enbek.kz

 

 В производстве Бостандыкского районного суда города Алматы находилась гражданское дело №7514-26-00-2/9631 по иску Н С.Ә. к ТОО «AK» (далее – ТОО или Компания) о взыскании компенсации и морального вреда, об обязании внести исправления.

Между Н СӘи ТОО «AK» 02.09.2024 года заключён трудовой договор №29/2024, по которому доверитель работала главным бухгалтером с окладом в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) тенге в период испытательного срока и после испытательного срока составляет 1 000 000 (один миллион) тенге.

У ответчика ТОО «AK» отсутствует согласительная комиссия. 26.03.2025 г. руководство ТОО в устной форме сообщило о «сокращении штата» и фактически вынудило сотрудников писать заявления «по собственному желанию».

Доверитель отказался. 27.03.2025 г. издан приказ №4-25-Ө-П, которым должность главного бухгалтера исключена из штатного расписания с 01.04.2025 г. Работодатель обязан был предупредить за месяц (ст. 53 ТК РК), но ограничился устным уведомлением за три дня. 01.04.2025 г. договор расторгнут в системе enbek.kz по подп. 3) п. 2 ст. 53 ТК РК.

После озвученного устного уведомления об сокращение штата работников, Истец Н С. Ә. продолжала осуществлять рабочую деятельность вплоть до «07» апреля 2025 года. до тех пор, пока в принудительном порядке заставили освободить рабочий кабинет. После этого Истцом были переданы документы и дела.

В последующем ТОО «Alhadaya Kazakhastan» не произвело оплату этих отработанных дней, объяснив, что Н С. Ә. отсутствовала на рабочем месте.

Спустя неделю, с момента вступления в силу внутренних актов работодателя (Приказ № 4-25-Ө-П от 27.03.2025 года, штатное расписание от 01.04.2025 года), в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия от «08» апреля 2025 года, где требовалось произвести выплату заработной платы за март месяц 2025 года, компенсации за неиспользованный трудовой отпуск с 02.09.2024 года по 07.04.2025 год, а также компенсационную выплату в размере средней заработной платы за 2 (два) месяца в срок до 14.04.2025 года.

Истец дополнительно направляет жалобу на имя Ответчика в Департамент Комитета государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по городу Алматы, вместе с тем, в Прокуратуру города Алматы. Впоследствии, Ответчик расторг трудовой договор с Истцом на электронном портале enbek.kz, согласно подпункту 3) пункта 2 статьи 53 Трудового кодекса Республики Казахстан, указав дату расторжения от 01.04.2025 года.

«18» апреля 2025 года, Истцом был получен ответ на досудебную претензию от «08» апреля 2025 года, в котором Ответчик открыто заявляет, что не издавал приказа на увольнение, а также выставил требование о явке и предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте с «01» апреля 2025 года, соответственно утверждает, что трудовой договор № 29/2024 от 02.09.2024 года не был, тем самым противоречит своим же внутренним актам (Приказ № 4-25-Ө-П от 27.03.2025 года и штатное расписание вступившее в силу с 01.04.2025 года), и вышеуказанной датой восстанавливает трудовой договор на электронном портале enbek.kz. «06» мая 2025 года Истцу стало известно, касательно уведомления от Ответчика об обеспечении прихода на работу и выставленному сроку до «01» мая 2025 года.

При этом, по заключению инспектора по труду Омарбековой Э.Г. – руководитель ТОО «AK» отсутствовал, в связи с чем, первоначальная проверка не являлась возможной., а далее, посредством электронного портала enbek.kz, Истец узнаёт о том, что Ответчик расторг с ней трудовой договор па основании пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса Республики Казахстан, таким образом, Ответчиком не была соблюдена процедура по увольнению работника, что нарушает пункт 3 статью 61 Трудового кодекса Республики Казахстан - Приказ работодателя о прекращении трудового договора вручается работнику лично либо направляется ему заказным письмом с уведомлением о вручении и всеми иными доступными способами в течение (3) трёх рабочих дней со дня издания, Истцом также не был составлен акт о невыходе на работу.

На вышеуказанные письма Ответчика был направлен ответ о несогласии Истца с изданным приказом и актом. «20» мая 2025 года, Истцом была направлена повторная жалоба в Департамент Комитета государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по городу Алматы для попытки урегулирования вопроса в досудебном порядке, на что был получен следующий ответ:

По результатам проверки ТОО «AK» выдано предписание об устранении выявленных нарушений с требованием - начислить и выплатить пеню за период задержки платежа. Юридическое лицо привлечено к административной ответственности (наложен штраф по ч. 1 ст. 87 КоАП РК).

 Ответчик в своём пояснении государственному инспектору труда сообщил, что вышеуказанный Приказ № 4-25-Ө-П от 27.03.2025 года, штатное расписание от 01.04.2025 года, отменены Приказом № 5-25-Ө-П от 28.03.2025 года, о чём Ответчик никоим образом не был уведомлён ещё во время трудовой деятельности, в довершении всего, во время осуществления трудовой деятельности, Ответчиком было дано поручение о составлении и направлении письма субарендаторам ТОО «AK» о внесении изменений в Договор субаренды нежилых помещений № 24-32 от 30.09.2024 года об освобождении части арендуемых помещений (письмо прилагается), том числе и кабинет за № 406, где Истец и осуществлял свои трудовые обязанности, письмо подписано лично Заместителем генерального директора по маркетингу - Б Б.Н., на что имеются соответствующие полномочия, переданные генеральным директором - Б Г.С. (приказ, доверенность).

В направленных ответах на досудебную претензию, Ответчик ни разу не упомянул, что Приказ № 4-25-Ө-П от 27.03.2025 года, штатное расписание от 01.04.2025 года было отменено, более того, так называемое «отсутствие» на рабочем месте Ответчиком было обнаружено спустя 2 (две) недели, как только ему стало известно о получении досудебной претензии от Истца.

Департамент инспекции труда по г. Алматы подтвердил нарушения и вынес предписание, привлёк Ответчика к административной ответственности (штраф по ст. 87 КоАП РК). Фактически работодатель грубо нарушил ст. 6, 23, 53, 113, 131 ТК РК, что повлекло материальный ущерб и нравственные страдания доверителя. ПРОСИЛИ СУД:

 Взыскать с ТОО «AK» в пользу Н С Ә компенсацию в связи с сокращением штата — 2 000 000 (два миллиона) тенге.

Взыскать с ТОО «AK» в пользу Н Сары Әнуарбекқызы компенсацию морального вреда — 1 000 000 (один миллион) тенге.

Взыскать с ТОО «AK» в пользу Н Сары Әнуарбекқызы один месячный оклад за несвоевременное уведомление — 1 000 000 (один миллион) тенге.

Взыскать с ТОО «AK» в пользу Н Сары Әнуарбекқызы представительские расходы — 300 000 (триста тысяч) тенге.

Обязать ТОО «AK» внести исправления на портале enbek.kz и указать основание прекращения договора — сокращение по подп. 3) п. 2 ст. 53 ТК РК.

С иском Н С.Ә. не согласились по следующим основаниям.

Истец Н С.Ә. ссылается на то, что она была незаконно уволена в связи с сокращением штатов без предварительного уведомления согласно трудовому законодательству.

Однако, ее доводы являются недостоверными.

Так, с конца 2024 года г. в ТОО «AK» сложилась трудная финансовая ситуация, о которой было известно всем сотрудникам, так как зарплата не выдавалась вовремя, делилась на 2 или 3 части, в связи с чем многие работники уволились по собственному желанию. Н С.Ә. было об этом достоверно известно, так как она являлась главным бухгалтером компании.

Приказ о сокращении штатов №4-25-Ө-П от 27.03.2025 г. был издан преждевременно, в связи с необходимостью продолжения деятельности компании для достижения финансовой стабильности руководство ТОО решило его отменить. В связи с чем 28.03.2025 г. ТОО был издан приказ №5-25-Ө-П от об отмене приказа №4-25-Ө-П от 27.03.2025 г.

Работникам компании было доведено до сведения, что сокращение отменено, и чтобы они продолжали работать в ТОО. Н С.Ә. также было доведено до сведения, что приказ №4-25-Ө-П от 27.03.2025 г. отменен и она должна продолжать свою трудовую деятельность.

Указанное подтверждается скрин-шотами переписки в приложении «WhatsApp» между Н С.Ә. и исполнительным директором ТОО «AK» Б Б.Н.

В марте 2025 года Н С.Ә. была полмесяца в отпуске, а по выходу из отпуска часто работала удаленно, утверждала, что она болеет и так ей удобно, только иногда приходила на работу. Поэтому ее доводы о  том, что ее фактически выжили с работы и ей не предоставили место для работы, являются недостоверными. Помимо этого, несмотря на сокращение общей площади офиса компании, были помещения, которые были предложены Н С.Ә. для работы. Однако, Н С.Ә. сославшись на то, что она не может работать в кабинете, в котором помимо женщин работают мужчины, отказалась работать в предложенных ей помещениях.

 С конца марта до начала апреля 2025 Н С.Ә. продолжила выполнять свои должностные обязанности в качестве главного бухгалтера, однако, 7 апреля 2025 года без объяснения причин сообщила, что отказывается продолжать работу в ТОО. Неоднократные предложения исполнительного директора ТОО «AK» Б Б.Н. явиться в офис ТОО для обсуждения ее трудовых отношений с ТОО Н С.Ә. проигнорировала.

9 апреля 2025 года Н С.Ә. сообщила исполнительному директору ТОО «AK» Б Б.Н. о том, что она направила досудебную претензию. Последующие предложения исполнительного директора ТОО «AK» Б Б.Н. явиться в офис для урегулирования ситуации также игнорировала.

В связи с чем ТОО направило Н С.Ә. 15 апреля 2025 года письмо с предупреждением о необходимости выхода на работу и об увольнении в случае невыхода на работу. Что подтверждается квитанцией АО «Казпочта» от 15.04.2025 г.

29.04.2025 г. ТОО направило Н С.Ә. напоминание о необходимости выхода на работу и об увольнении в случае невыхода на работу. Что подтверждается квитанцией АО «Казпочта» от 29.04.2025 г. Однако, ответов от Н С.Ә. на оба письма о необходимости выхода на работу ТОО не получило.

В последующем, 30.04.2025 г. был составлен акт о невыходе Н С.Ә. на работу.

02.05.2025 г. был издан приказ о расторжении трудового договора с Н С.Ә., который был ей направлен 06.05.2025 г., что подтверждается квитанцией АО «Казпочта».

Считаем, что Н С.Ә. повела себя в данной ситуации недобросовестно, не желая продолжать трудовые отношения с ТОО, тем не менее не стала писать заявление о расторжении трудового договора по собственной инициативе, несмотря на указанное право, предоставленное ей статьей 56 Трудового кодекса.

Таким образом, считаем, что Н С.Ә. преследовала корыстную цель вынудить ТОО уволить ее по инициативе работодателя с выплатой компенсации.

В связи с чем она также обратилась в инспекцию по труду и прокуратуру с жалобой на то, что ее незаконно уволили.

Однако, проверкой Департамента инспекции по труду по городу Алматы нарушения в части расторжения трудового договора с Н С.Ә. не были выявлены. О чем свидетельствует тот факт, что Н С.Ә. не приложила к иску ответ инспекции по труду на жалобу. Инспекция по труду выявила только факты несвоевременной выплаты заработной платы и пени за несвоевременную выплату заработной платы.

О чем был составлен протокол об административном правонарушении по статье 187 части 1 Кодекса Республики Казахстан «Об административных правонарушениях» с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 117 960 тенге.

О чем свидетельствует скрин-шот Публичного сектора административных производств Комитета правовой статистики и специальных учетов Генеральной прокуратуры Республики Казахстан.

Указанные нарушения в виде невыплаты заработной платы и пени за несвоевременную выплату заработной платы были устранены ТОО, и административный штраф уплачен, о чем имеется платежные поручения АО «Каспи Банк».

Таким образом, все доводы, изложенные в иске Н С.Ә. являются недостоверными, она злоупотребляет правом, что является недопустимым, согласно ст. 46 ГПК.

Касательно определения Бостандыкского районного суда города Алматы от 24 февраля 2026 года об утверждении соглашения об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации по гражданскому делу №7514-25-00-2/52977 по иску СДВ к товариществу ограниченной ответственностью «AK», мы категорически возражаем против его приобщения к материалам гражданского дела. Казахстанская система права относится к романо-германской (континентальной) системе права, и юридические прецеденты не имеют силу при рассмотрении дел в судах.

Более  того, согласно ст. 76 ГПК РК обязательными для суда являются обстоятельства, установленнные решением или постановлением суда при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

В нашем случае истец прилагает определение суда, а не решение или постановление, по спору между С Д.В. и ТОО, что не может быть принято судом как основание освобождения истца от доказывания.

Согласно ст. 113 ГПК по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные ею расходы по оплате помощи представителя (нескольких представителей), участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов.

По имущественным требованиям общая сумма этих расходов не должна превышать десять процентов от удовлетворенной части иска. По требованиям неимущественного характера сумма расходов взыскивается в разумных пределах, но не должна превышать триста месячных расчетных показателей.

ТОО «AK» обратилось за оказанием юридической помощи в Адвокатскую контору Закон и Право, стоимость юридической помощи составляет 700 000 тенге, которые подлежат взысканию с Н С.Ә. Изложенное подтверждается договором об оказании юридической помощи и платежным поручением АО «Каспи Банк».

На основании изложенного, прошу:

- иск Н Сары Әнуарқызы оставить без удовлетворения;

- взыскать с Н Сары Әнуарқызы в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью «AK» расходы по оплате помощи представителей в размере 700 000 тенге;

15 мая 2026 года Бостандыкский районный суд города Алматы рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №7514-26-00-2/9631 Суд ...

По требованию №1 В силу части 1 статьи 10 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее - ТК) трудовые отношения, а также иные отношения, непосредственно связанные с трудовыми, регулируются трудовым договором, актом работодателя, соглашением и коллективным договором. Факт трудовых взаимоотношений стороны не отрицают. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В обоснование иска истец ссылаясь на наличие приказа от 27 марта 2025 года о внесении изменений в штатное расписание, по которому штатная единица главного бухгалтера была исключена. Истец в тексте иска указывает, что приказом от 27 марта 2025 года произошло фактическое сокращение штата и ее увольнение. Однако, данные доводы опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что приказ от 27 марта 2025 года был отменен на следующий день, что подтверждается приказом от 28 марта 2025 года. Приказом от 28 марта 2025 года старая штатная структура осталась без изменения, в том числе должность главного бухгалтера. В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реализацию приказа от 27 марта 2025 года (вручения уведомлений, издание приказов об увольнении в связи сокращением штата).

Доводы истца о наличии фактического сокращения штата и вынужденном характере увольнения не подтверждается материалами дела, поскольку приказ о расторжении трудового договора с истцом по основанию сокращения штата отсутствует. Кроме того, истец не оспаривает достоверность акта от 30 апреля 2025 года и приказа от 2 мая 2025 года об увольнении в связи с отсутствием работника на работе более одного месяца.

 В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец был уволен в связи с отсутствием работника на работе более одного месяца, а не по основанию сокращения штата.

Согласно пункту 2) части 1 статьи 131 ТК, работодатель производит компенсационные выплаты в связи с потерей работы в размере средней заработной платы за месяц в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников. Так как истцом не доказан факт издания акта работодателя об увольнении истца в связи с сокращением штата судом не усматриваются основания для взыскания компенсационных выплат.

По требованию №2 Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 000 тенге.

Согласно статье 951 Гражданского кодекса Республики Казахстан (Особенная часть) моральный вред - это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических лиц, в том числе нравственные или физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т.п.), испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения.

 Моральный вред возмещается причинителем при наличии вины причинителя, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Моральный вред возмещается, независимо от вины причинителя, в случаях, если: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, домашнего ареста или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста, незаконного помещения в психиатрическое лечебное учреждение или другое лечебное учреждение; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; иных случаях, предусмотренных законодательными актами.

Под нравственными страданиями как эмоционально-волевыми переживаниями человека следует понимать испытываемые им чувства унижения, раздражения, подавленности, гнева, стыда, отчаяния, ущербности, состояния дискомфортности и т.д.

вовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

По требованию №3 Поскольку приказ об увольнении по сокращению штата отсутствует, трудовой договор с истцом прекращен по основанию, предусмотренному пунктом 25) части 1 статьи 52 ТК (по инициативе работодателя), соответственно у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по внесению изменений в информационную систему enbek.kz.

Пунктом 11 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года №5 «О судебном решении по гражданским делам» предусмотрено, что решение не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела.

 Совокупность изложенных фактов и изучение доказательств, исследованных в судебном заседании, говорит об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Согласно статье 109 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 113 ГПК, по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные ею расходы по оплате помощи представителя (нескольких представителей), участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов. По имущественным требованиям общая сумма этих расходов не должна превышать десять процентов от удовлетворенной части иска.

По требованиям неимущественного характера сумма расходов взыскивается в разумных пределах, но не должна превышать триста месячных расчетных показателей. Ответчиком заявлены расходы по оплате помощи представителя в размере 700 000 тенге, что подтверждается представленными суду документами.

Принимая во внимание характер и объем оказанной юридической помощи, а также принцип разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате помощи представителя в размере 350 000 тенге.

Руководствуясь статьями 223 – 226 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, суд РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Н СӘ к товариществу с ограниченной ответственностью «AK» о взыскании компенсационных выплат, компенсации морального вреда и возложении обязанности – отказать.

Взыскать с Н С Ә в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «AK» расходы по оплате помощи представителя в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) тенге. 

 

 

Внимание!   

       Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации,  составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.   

     Для  подробной информаций свяжитесь с Адвокатом / Юристом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.  

Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация  Гражданские Уголовные Административные дела споры Арбитражные Юридическая компания Казахстан контора Судебные дела