Уголовное преследование подлежит прекращению, если в отношении лица имеется неотмененное постановление органа уголовного преследования о прекращении уголовного преследования по тому же подозрению
Приговором Экибастузского городского суда Павлодарской области от 23 января 2017 года А., судимый 14 мая 2015 года по пункту 2) части 3 статьи 190 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее – УК) с применением статьи 55 УК к штрафу в размере 1 500 месячных расчетных показателей в сумме 2 973 000 тенге, с пожизненным лишением права занимать определенные должности на государственной службе, в органах местного самоуправления; постановлением суда от 18 ноября 2016 года наказание в виде штрафа заменено на лишение свободы сроком на 1 год 10 дней, - осужден по пункту «б» части 4 статьи 177 УК к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с конфискацией имущества, принадлежащего ему на праве собственности, а также с конфискацией недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Экибастуз, бульвар К.Сатпаева, дом 8, корпус 2, квартира 43, приобретенного на средства, добытые преступным путем, и явившегося средством совершения уголовного правонарушения. На основании части 3,5,6 статьи 58 УК, по совокупности уголовных правонарушений, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14 мая 2015 года в виде штрафа, замененного постановлением суда от 18 ноября 2016 года на лишение свободы с присоединением дополнительного наказания в виде пожизненного лишения права занимать определенные должности на государственной службе, в органах местного самоуправления и окончательно к отбытию назначено 7 лет 4 месяца лишения свободы, с конфискацией имущества, принадлежащего ему на праве собственности, а также с конфискацией недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Экибастуз, бульвар К.Сатпаева, дом 8, корпус 2, квартира 43, приобретенного на средства, добытые преступным путем, и явившегося средством совершения уголовного правонарушения, с пожизненным лишением права занимать определенные должности на государственной службе, органах местного самоуправления, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Уголовное преследование подлежит прекращению, если в отношении лица имеется неотмененное постановление органа уголовного преследования о прекращении уголовного преследования по тому же подозрению
Срок отбытия наказания А. исчислен с 23 января 2017 года. Арест, наложенный в целях обеспечения возможной конфискации на имущество, расположенное по адресу: г. Экибастуз, бульвар К. Сатпаева, дом 8, корпус 2, квартира 43, принадлежащее на праве личной собственности О., 14 июля 1984 года рождения, – сохранен. С осужденного А. в пользу Ж. взысканы имущественный вред в размере 9 162 500 тенге, за услуги представителя 200 000 тенге, в пользу К.– за имущественный вред в размере 5 000 000 тенге, в доход государства – государственная пошлина в размере 141 625 тенге и процессуальные издержки в сумме 83 216 тенге. Приговором суда А. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном неоднократно, в особо крупном размере, с причинением ущерба потерпевшим Ж. в размере 9 162 500 тенге и К. в размере 5 000 000 тенге. Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Павлодарского областного суда от 11 апреля 2017 года приговор суда в отношении осужденного А. оставлен без изменения. Уточнено, что в соответствии с частью 6 статьи 58 УК, по совокупности правонарушений, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 7 лет 4 месяца лишения свободы, с конфискацией имущества, принадлежащего ему на праве собственности, а также с конфискацией вышеуказанного недвижимого имущества, с пожизненным лишением права занимать определенные должности на государственной службе, в органах местного самоуправления. В протесте Генеральный Прокурор, не оспаривая вину и правильность квалификации действий осужденного А. по эпизодам потерпевшей К., указывает, что судебные акты по эпизоду потерпевшего Ж. подлежат отмене ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона, которое повлекло осуждение невиновного. Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы протеста, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда пришла к следующему. Как следует из материалов уголовного дела, следователем СО УВД г. Экибастуз С. 4 августа 2014 года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении А. по эпизоду потерпевшего Ж. в порядке пункта 2) части 1 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – УПК) за отсутствием в его деяниях состава преступления. Данное постановление никем не отменено и имеет правовую силу. Как усматривается из материалов уголовного дела, старшим помощником прокурора г. Экибастуз Е. 2 марта 2015 года вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в отношении А. от 4 августа 2014 года, которое не было утверждено руководителем органа прокуратуры в соответствии с требованиями статьи 193 УПК. Согласно пункту 8) части 1 статьи 35 УПК уголовное дело подлежит прекращению, если в отношении лица имеется неотмененное постановление органа уголовного преследования о прекращении уголовного преследования по тому же подозрению. Несмотря на вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона, судом А. незаконно осужден по эпизоду хищения имущества потерпевшего Ж.
Уголовное преследование подлежит прекращению, если в отношении лица имеется неотмененное постановление органа уголовного преследования о прекращении уголовного преследования по тому же подозрению
По данному вопросу адвокатом К. 23 февраля 2017 года в апелляционную инстанцию Павлодарского областного суда направлено дополнение к апелляционной жалобе, где было указано о неотмененном решении следователя. Между тем судом апелляционной инстанции указанный довод адвоката не был исследован и оставлен без разрешения. Вышеуказанные обстоятельства позволили сделать вывод о том, что суд не принял во внимание эти фактические данные и необоснованно осудил А. по эпизоду потерпевшего Ж. В этой связи производство по делу – по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшего Ж., подлежало прекращению на основании пункта 8) части 1 статьи 35 УПК. Согласно статье 9 УПК значение принципов уголовного процесса состоит в том, что их нарушение, в зависимости от его характера и существенности, влечет признание процессуального действия или решения незаконным, отмену вынесенных в ходе такого производства решений либо признания собранных при этом материалов не имеющими силы доказательств или состоявшегося производства по делу недействительным. Судебная коллегия считает, что исключение эпизода обвинения существенно снижает объем всего обвинения, вмененного А., в связи с чем назначенное наказание подлежит снижению до 6 лет 2 месяцев лишения свободы. В соответствии с частью 1 статьи 48 УК, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства имущества, находящегося в собственности осужденного, добытого преступным путем либо приобретенного на средства, добытые преступным путем, а также имущества, являющегося орудием или средством совершения уголовного правонарушения. Судебная коллегия считает необходимым дополнительную меру наказания в виде конфискации имущества, принадлежащего на праве собственности, назначенную судом А., отменить. Подлежат отмене судебные акты и в части взыскания с А. в пользу Ж. сумм по гражданскому иску, с оставлением иска без рассмотрения в соответствии с требованиями пункта 32 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 июня 2005 года № 1 «О рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе». В соответствии с вышеуказанным пунктом нормативного постановления, без рассмотрения гражданский иск может быть оставлен лишь при прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а также по основаниям, указанным в пунктах 7) и 8) части первой статьи 37 УПК и в статье 38 УПК (в редакции от 13 декабря 1997 года). Оставление гражданского иска без рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства не лишает гражданского истца права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. Также коллегия сочла необходимым снизить размер взысканных с А. сумм в доход государства по государственной пошлине и процессуальным издержкам. На основании изложенного судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда изменила судебные акты местных судов в отношении А., в связи с чем производство дела по эпизоду совершения мошенничества в отношении потерпевшего Ж. было прекращено. Кроме того, отменена дополнительная мера наказания в виде конфискации имущества, принадлежащего на праве собственности. Постановлено признать А. виновным по пункту «б» части 4 статьи 177 УК по эпизодам потерпевшей К. и назначить ему по данной статье 6 лет 2 месяца лишения свободы, с конфискацией недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Экибастуз, бульвар К. Сатпаева, дом 8, корпус 2, квартира 43, приобретенного на средства, добытые преступным путем, и явившегося средством совершения уголовного правонарушения.
Уголовное преследование подлежит прекращению, если в отношении лица имеется неотмененное постановление органа уголовного преследования о прекращении уголовного преследования по тому же подозрению
На основании части 6 статьи 58 УК, по совокупности уголовных правонарушений, путем частичного сложения наказаний, по приговору Экибастузского городского суда от 14 мая 2015 года окончательно к отбытию назначено 7 (семь) лет лишения свободы с конфискацией недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Экибастуз, бульвар К. Сатпаева, дом 8, корпус 2, квартира 43, приобретенного на средства, добытые преступным путем, и явившегося средством совершения уголовного правонарушения, с пожизненным лишением права занимать определенные должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, с отбыванием наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы средней безопасности. Отменены судебные акты в части взыскания с А. в пользу Ж. сумм по гражданскому иску в размере 9 162 500 тенге в счет возмещения материального ущерба, 200 000 тенге за услуги представителя. Кроме того, иск потерпевшего Ж. оставлен без рассмотрения и ему предоставлено право обращения в порядке гражданского судопроизводства. Снижен размер взысканных с А. сумм в доход государства: по государственной пошлине – до 50 000 тенге, по процессуальным издержкам – до 45 398 тенге 48 тиынов. В остальной части состоявшиеся судебные акты оставлены без изменения. Протест Генерального Прокурора удовлетворен.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
