Необоснованность обвинения Провокационно-подстрекательские действия органов уголовного преследования исключают преступность деяния лица, в отношении которого эта деятельность осуществлялась

Приговором Аль-Фарабийского районного суда города Шымкент от 21 декабря 2016 года: О., ранее не судимый, осужден по частям 3, 4 статьи 28, части 3 статьи 24, части 3 статьи 216 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее – УК) к 5 годам лишения свободы с пожизненным лишением права занимать должности в коммерческих организациях; А., ранее не судимая, осуждена по части 5 статьи 28, части 3 статьи 24, части 3 статьи 216 УК к 5 годам лишения свободы с пожизненным лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях; К., ранее не судимая, осуждена по части 5 статьи 28, части 3 статьи 24, части 3 статьи 216 УК к 5 годам лишения свободы с пожизненным лишением права заниматься бухгалтерской деятельностью, оправдана по части 2 статьи 385 УК за недоказанностью вины; Ш., ранее не судимый, осужден по части 3 статьи 24, части 3 статьи 216 УК к 5 годам лишения свободы с пожизненным лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях, оправдан по части 2 статьи 385 УК за недоказанностью вины. Всем осужденным на основании пункта 7) статьи 4 Закона Республики Казахстан «Об амнистии в связи с двадцатипятилетием Независимости Республики Казахстан» назначенное наказание сокращено наполовину и определено каждому по 2 года 6 месяцев лишения свободы, с пожизненным лишением права занимать должности в коммерческих организациях, кроме К., которой определено пожизненное лишение права заниматься бухгалтерской деятельностью.

В соответствии со статьей 63 УК наказание им постановлено считать условным с установлением пробационного контроля на весь срок отбытия наказания. Постановлением судебной коллегии по уголовным делам ЮжноКазахстанского областного суда от 8 февраля 2017 года приговор оставлен без изменения. Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 16 января 2018 года по протесту Генерального Прокурора Республики Казахстан приговор изменен. Отменено назначение осужденным дополнительного наказания в виде пожизненного лишения права занимать должности в коммерческих организациях и заниматься бухгалтерской деятельностью. О., А. и Ш. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в коммерческих организациях, а К. - права заниматься бухгалтерской деятельностью сроком на 10 лет. Согласно приговору суда, О., А., К., Ш. с неустановленным лицом по имени «Максат» группой лиц по предварительному сговору, из корыстных целей, совершили действия по выписке счетов-фактур на общую сумму 1 427 473 860 тенге на металлопродукцию, без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров с целью извлечения имущественной выгоды, договорившись продать их представителю ТОО «С» Б. за вознаграждение в размере 6-ти процентов от указанной суммы, чем намеревались причинить государству ущерб в особо крупном размере.

Необоснованность обвинения Провокационно-подстрекательские действия органов уголовного преследования исключают преступность деяния лица, в отношении которого эта деятельность осуществлялась

В протесте Генеральный Прокурор просит приговор в отношении осужденных отменить ввиду неправильного применения уголовнопроцессуального закона, повлекшего необоснованное осуждение. Полагает, что фактические данные по делу, использованные как доказательства, получены с нарушением статьи 112 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – УПК) в результате провокации со стороны оперативных служб. Поэтому не могут быть положены в основу приговора. Органом уголовного преследования не добыты достаточные доказательства причастности осужденных к организации покушения на совершение действий по выписке фиктивных счетов-фактур без фактической отгрузки товаров. Считает производство по частям 3, 4, 5 статьи 28, части 3 статьи 24, части 3 статьи 216 УК необходимым прекратить за отсутствием в их действиях состава уголовного правонарушения на основании пункта 2) части 1 статьи 35 УПК. Согласно пунктам 8) и 9) части 3 статьи 77 Конституции Республики Казахстан, при применении закона судья должен руководствоваться следующим требованием: любые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, не имеют юридической силы доказательства, полученные незаконным способом. В соответствии с пунктом 1) части 3 статьи 484, пунктом 1) части 1 статьи 485, пунктом 3) части 2 статьи 485 УПК, вступившие в законную силу судебные акты местных судов и кассационной инстанции могут быть пересмотрены в кассационном порядке по протесту Генерального Прокурора, когда принятый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права. Основанием для отмены являются допущенные при расследовании или судебном рассмотрении дела нарушения конституционных прав и свобод граждан либо неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлекли осуждение невиновного.

Такие основания по данному уголовному делу имеются. Осуждение О., А., К. и Ш. нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права, не соответствует требованиям уголовного закона и их виновность не установлена достаточной совокупностью бесспорных доказательств. Из приговора суда следует, что по просьбе свидетеля Б. осужденными изготовлены для приобретателя металлопродукции ТОО «С» фиктивные счета-фактуры и договоры между последним и предполагаемыми поставщиками ТОО «Г», «Ю», «Э», «А.», «Т», «Г» на общую сумму 1 427 473 860 тенге. В результате этого ТОО «С» мог избежать оплаты в государственный бюджет 244 808 833 тенге корпоративного подоходного налога и 163 048 840 тенге налога на добавленную стоимость на общую сумму 407 849 673 тенге, что представляет собой особо крупный размер. Преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как О. был задержан при передаче счетов-фактур Б. Из материалов дела и пояснений свидетеля Б. следует, что 22 сентября 2015 года она через сайт знакомств познакомилась с О., предложила ему выписать за вознаграждение фиктивные счета-фактуры без фактической поставки продукции. После написала заявление в СЭР ДГД по ЮжноКазахстанской области, что О. занимается выпиской счетов-фактур без выполнения фактической работы. Далее все действия проводились под контролем их сотрудников. При этом Б. предоставила О. реквизиты ТОО «С», якобы, нуждающегося в таких счетах, а также сумму и перечень товаров, являющихся предметом мнимых сделок. После разговора Б. с О. последний обратился к А., а она в свою очередь к Ш., который подготовил бухгалтерские документы с помощью К. Таким образом увеличилось количество вовлеченных лиц. Материалами данного уголовного дела установлено, что Б. в ТОО «С» никогда не работала, никакого отношения к нему не имеет. Сведения о том, что ТОО «С» намеревалось или преследовало цель уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивных счетовфактур в материалах дела отсутствуют. Объективная сторона уголовного правонарушения, предусмотренного статьей 216 УК, выражается в совершении действий по выписке счетовфактур без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров с целью извлечения имущественной выгоды, причинивших крупный ущерб гражданину, организации или государству. Общественную опасность представляют конечные цели преступных деяний, предусмотренных названной нормой - это легализация имущества, занижение налоговой базы, уклонение от уплаты налогов и сборов, незаконное обогащение. Обязательным признаком объективной стороны данного состава преступления, помимо выписки фиктивных счетов-фактур с целью извлечения имущественной выгоды, является причинение в результате этого крупного или особо крупного ущерба гражданину, организации или государству. Исходя из установленных обстоятельств, в результате выписки осужденными фиктивных счетов-фактур в адрес ТОО «С» с целью извлечения имущественной выгоды, причинение ущерба государству в виде неполучения налогов было невозможно, так как предполагаемый приобретатель не имел намерения ни заключать мнимые сделки, ни использовать фиктивные счета-фактуры, а значит, и уклониться таким способом от уплаты налогов и причинить ущерб государству. Выводы судов нижестоящих инстанций о наличии всех обязательных признаков состава преступления в действиях осужденных противоречат установленным по делу обстоятельствам и надлежащими доказательствами не подтверждены. В силу вышеизложенного такой приговор законным и обоснованным считаться не может ввиду неправильного применения нормы уголовного права, повлекшего осуждение невиновных.

В соответствии с требованиями частей 1, 4 статьи 112 УПК, фактические данные должны быть признаны недопустимыми в качестве доказательств и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться при доказывании любого обстоятельства, указанного в статье 113 УПК, если они получены с нарушениями требований настоящего Кодекса, которые повлияли или могли повлиять на их достоверность, в том числе с применением обмана, а равно иных незаконных действий, с существенным нарушением порядка производства процессуального действия. Такие нарушения по делу были допущены. По мнению коллегии, органом досудебного производства нарушены требования статьи 180 УПК, в соответствии с которой поводами к началу досудебного расследования служат достаточные данные, указывающие на признаки уголовного правонарушения, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу. Так, согласно рапорту старшего офицера ДГД по Южно-Казахстанской области Т. об обнаружении сведений о преступлении, зарегистрированного в КУИ 28 сентября 2015 года № 155100120001119 (в ЕРДР зарегистрировано под № 155100121000560 29 сентября 2015 года), в ходе оперативно- розыскных мероприятий установлен гражданин «Э», предлагающий услуги по выписке счетов-фактур без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров с целью извлечения имущественной выгоды. При этом каких-либо других, кроме названного рапорта, объективных данных, указывающих на признаки уголовного правонарушения, не приводится. В материалах дела они также отсутствуют. Орган уголовного преследования, в нарушение указанных норм, получив еще 22 сентября 2015 года заявление от Б. о причастности О. к реализации фиктивных счетов-фактур и добровольном сотрудничестве, завел дело оперативной разработки, не зарегистрировав ее заявление в ЕРДР. Из обстоятельств дела усматривается имитация преступной деятельности и оперативный закуп со стороны свидетеля Б. с 22 сентября 2015 года, когда она создала ситуацию мнимой сделки, предложив О. за вознаграждение выписать фиктивные счета-фактуры. Вместе с тем, в нарушение требований закона Республики Казахстан «Об оперативно-розыскной деятельности», в материалах дела отсутствует соответствующее постановление органа досудебного расследования в рамках оперативно-розыскных мероприятий, так как в его рассекречивании было отказано. Требование прокурора о его приобщении к материалам дела при возврате дела на дополнительное расследование от 10 апреля 2016 года осталось невыполненным. В нарушение требований статей 231-251 УПК, осуществление Б. имитации преступной деятельности не было процессуально оформлено и после возбуждения уголовного дела как негласное следственное действие.

Необоснованность обвинения Провокационно-подстрекательские действия органов уголовного преследования исключают преступность деяния лица, в отношении которого эта деятельность осуществлялась

В материалах дела постановление о негласном контрольном закупе или имитации преступной деятельности, а также сведения о получении санкции соответствующего прокурора на их проведение отсутствуют. Поэтому кассационная коллегия считает, что названные оперативные и следственные действия проведены с существенными нарушениями указанных процессуальных норм. Фактические данные, полученные с нарушением требований статьи 112 УПК, не могут быть положены в основу приговора. В силу пункта 24 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 27 ноября 2015 года № 8 «О практике рассмотрения некоторых коррупционных преступлений», провокационноподстрекательские действия органов уголовного преследования, когда согласие лица на совершение преступления было получено в результате его склонения при обстоятельствах, свидетельствующих о том, что без вмешательства органов уголовного преследования у него не возникло бы умысла и преступление не было бы совершено, исключает преступность деяния лица, в отношении которого эта деятельность осуществлялась. Согласно статье 19 УПК каждый считается невиновным, пока его виновность в совершении уголовного правонарушения не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Никто не обязан доказывать свою невиновность. Доказательств совершения О. и другими осужденными какихлибо деяний, свидетельствующих о подготовке или совершении выписки фиктивных счетов-фактур либо иных аналогичных правонарушений до знакомства с Б., в материалах дела не имеется. Доводы Б. о наличии у нее полномочий по изготовлению фиктивных счетов-фактур для ТОО «С» оказались ложными. Имеющаяся в материалах дела доверенность от 22 сентября 2015 года на ее имя выдана не уполномоченным на то лицом А., не имеющей отношения к названному ТОО и отрицающей знакомство с ней. Каких-либо доказательств волеизъявления у представителей ТОО на выписку фиктивных счетов-фактур и их использование в деле не имеется. По мнению кассационной коллегии, в данном случае имела место провокация и подстрекательство Б. на совершение преступления О., а через него и других осужденных. Согласие осужденных было получено в результате их склонения к этому, заключавшегося в неоднократных, под вымышленным именем, контактах посредством Интернета и телефона, личных встреч по инициативе Б., уговорах, предложениях О. и через него другим осужденным за денежное вознаграждение выписать бестоварные счета-фактуры, с целью порождения у них корыстного мотива и умысла на совершение преступления. При этом Б. действовала целенаправленно, предложив конкретного покупателя - ТОО «С», ассортимент и стоимость товаров, а также настаивая на оформлении фиктивных должностных полномочий О., как финансового директора поставщиков, путем оформления соответствующих приказов.

Коллегия считает, что без вмешательства органов уголовного преследования путем использования конфиденциального помощника Б. преступление не было бы совершено. Указанное исключает преступность деяния лица, в отношении которого эта деятельность осуществлялась. Более того, достоверно установлено, что Б. участвовала в аналогичных действиях по ряду уголовных дел. Согласно пункту 2) части 1 статьи 35 УПК, уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии осужденного состава уголовного правонарушения. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что органом уголовного преследования не добыто достаточных допустимых доказательств причастности осужденных к совершению покушения на организацию и пособничество в совершении действий по выписке фиктивных счетов-фактур без фактической отгрузки товаров, причинивших крупный ущерб, что влечет прекращение производства по данному делу за отсутствием состава преступления. На основании изложенного судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда отменила судебные акты местных судов в отношении О., А., К., Ш. и производство по данному делу прекратила за отсутствием в их действиях состава уголовного правонарушения. В соответствии со статьей 39 УПК признано за О., А., К., Ш. право на возмещение им вреда, причиненного в результате незаконных действий органа, ведущего уголовный процесс. Протест Генерального Прокурора удовлетворен. 

Внимание!   

       Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации,  составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.   

     Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.  

Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела