Вопросы, касающиеся обеспечения иска (глава 15).

• Претерпел изменения подпункт 4) части 1 статьи 156 ГПК. Теперь оспаривание результатов оценки имущества должника не влечет применение такой меры обеспечения иска, как приостановление реализации имущества.
• Суду предоставлено право рассмотреть заявление о замене меры обеспечения иска без вызова лиц, участвующих в деле, либо назначить судебное заседание. Однако лица, участвующие в деле, незамедлительно извещаются о поступлении заявления и имеют право представить в суд отзыв (часть 2 статьи 159 ГПК).
• Статья 160 ГПК об отмене меры обеспечения иска дополнена частью 2-1, согласно которой в случаях прекращения производства по делу, оставления искового заявления без рассмотрения, а также возвращения искового заявления принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до вступления определения суда в законную силу.

Новеллы направлены на дополнительную защиту прав взыскателей и дополнительное упрощение работы судов. Теперь при прекращении дела или оставлении иска без рассмотрения судья не должен выносить отдельное определение об отмене обеспечительных мер, а участники процесса освобождены от обязанности подачи отдельного ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Установлены факты несоблюдения судами новой нормы о незамедлительном извещении истца о поступившем заявлении ответчика о замене мер обеспечения.

Например, СМЭС Актюбинской области по гражданскому делу по иску АО «Международный аэропорт Актобе» к ИП Молбаеву Р.Я. о взыскании суммы и расторжении договора по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и на денежные средства ответчика в пределах суммы иска.

После вынесения решения суда от ответчика ИП Молбаева Р.Я. поступило заявление о замене одной меры обеспечения иска другой.

Определением суда от 15 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано. При этом судом не соблюдены требования о незамедлительном извещении истца о поступившем заявлении ответчика о замене мер обеспечения. В то же время, применяя изменения в законе, заявление о замене мер обеспечения иска судом рассмотрено без извещения сторон.

Судами Карагандинской области по-разному применяется упрощенный процесс отмены обеспечительных мер.

Так, определением Темиртауского городского суда Карагандинской области от 20 октября 2020 года прекращено производство по гражданскому делу по иску АО «First Heartland Jýsan Bank» к Исаевой Р.С. о взыскании задолженности по договору банковского займа и обращении взыскания на имущество, в виду принятия отказа от иска.

В резолютивной части определения суд указал, что обеспечительную меру – арест имущества, принадлежащего Исаевой Р.С., наложенный на основании определения суда от 22 сентября 2020 года, отменить по вступлению определения в законную силу.

 Также, Саранский городской суд при оставлении без рассмотрения иска Мальцевой Т.И. к Гуржос Ю.А. о признании права собственности на имущество указал, что по вступлении определения суда в законную силу меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику производить отчуждении автомашины марки «Газель» следует отменить (определение от 23.09.2020г.).

            В то же время Шахтинский городской суд Карагандинской области в определении от 12 октября 2020 года, оставляя исковое заявление Пятенко О.Р. к Пятенко И.И. о разделе имущества без рассмотрения, отменил обеспечение иска в виде наложения ареста на автомобиль с запретом его отчуждения.

При этом судами отмечается коллизия положений части 2-1 статьи 160 с частью 3 статьи 278,  частью 1 статьи 280 ГПК, поскольку нормы закона, регулирующие последствия прекращения производства по делу и оставления  искового заявления без рассмотрения, обязывают суд отменять принятые меры по обеспечению иска.

В этой связи, суды города Нур-Султан в целях единообразного толкования полагают необходимым разъяснить в НП ВС от 12 января 2009 года «О принятии обеспечительных мер по гражданским делам» вопрос, требуется ли вынесение об этом определения или необходимо указывать об этом в определениях оставлении без рассмотрения, поскольку согласно статье 280 ГПК  суд в определении указывает об отмене меры обеспечения только в случаях оставления иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным подпунктами 1), 2) и 5) статьи 279 ГПК.

Другие предложения – дополнить часть 2-1 статьи 160 ГПК предложением «вынесение отдельного определения об отмене мер обеспечения в указанных случаях не требуется».

Алматинским городским судом предлагается часть 2-1 изложить в следующей редакции: «в случаях прекращения производства по делу, оставлении искового заявления без рассмотрения, а также возвращении искового заявления принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до вступления определения суда в законную силу. Об отмене мер по обеспечении иска указывается в определении суда», в связи с чем отпадет необходимость выносить отдельные определения об отмене мер по обеспечению иска.

Западно-Казахстанским областным судом поставлен вопрос – кем отменяется обеспечение иска - судьей-медиатором, который обеспечил иск, при этом медиация не состоялась, либо судьей, рассмотревшим спор по существу.

На практике, если к исковому заявлению приложено ходатайство о применении обеспечительных мер, судья-медиатор выносит определения: о возбуждении гражданского дела, принятии обеспечительных мер, и подготовке дела к судебному разбирательству и приостановлении производства по делу (по делам искового производства). Затем сторонам направляется извещение о дате и времени проведения медиации.

В случае достижения медиативного соглашения – составляет соглашение и выносит определение об его утверждении.

В определении суда отмечается о судьбе обеспечительной меры - отменяется ли она после вступления определения суда об утверждении медиативного соглашения в силу, либо остается в силе.

Например, по иску Черновой Н. В. к Фофоновой Л.Л. о выделе доли в наследственном имуществе судья-медиатор суда №2 города Уральска при поступлении иска (с заявлением об обеспечении иска) 22 января 2021 года принял иск, возбудив гражданское дело. Одновременно, вынесено определение об обеспечении иска, дело производством приостановлено.

4 февраля 2021 года стороны достигли соглашения об урегулировании спора в порядке медиации,  решили совместно реализовать наследственное имущество с распределением вырученной суммы пропорционально  наследственным долям. Также сторонами урегулирован вопрос об обеспечении иска.

В определении суда об утверждении данного соглашения  суд указал на отмену обеспечительных мер о запрете ответчику совершать любые сделки по отчуждению и передаче в залог доли в наследственном имуществе, поскольку наличие этих мер препятствовало бы сторонам исполнить медиативное соглашение.

Вместе с тем, в случае недостижения соглашения об урегулировании спора в порядке медиации дело перераспределяется, поступает к судье, который возобновляет производство по делу и продолжает его рассмотрение по существу.

Адвокат Алматы Юрист Адвокат Казахстан Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские дела споры Уголовные дела Защита Административные дела споры Арбитражные дела споры Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела