Залоговое имущество не освобождается до полного исполнения обязательств, обеспеченных залогом.
Истец С. обратился в суд с иском, ответчик просил обязать акционерное общество» БТА Банк " (далее - Банк) освободить жилище от залога, ареста и вернуть залоговые документы по договору залога № 114-05/z-2 от 31 марта 2005 года. Решением Аль-Фарабийского районного суда г. Шымкент от 13 сентября 2012 года иск истца С. удовлетворен и освобожден от залога и ареста жилой дом (далее-спорный дом), расположенный по ул. Гагарина, г. Кентау. Постановлением апелляционной судебной коллегии Южно-Казахстанской области решение районного суда отменено и принято новое решение об оставлении искового заявления истца без удовлетворения. Кассационная судебная коллегия областного суда отменила постановление апелляционной судебной коллегии и оставила решение районного суда в силе. Представитель банка в заявлении Верховного суда в надзорную судебную коллегию, указав на неправильное применение кассационным судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств и документов, просил отменить постановление кассационного суда и принять новое решение об оставлении искового заявления без полного удовлетворения. Надзорная судебная коллегия заслушала мнение доверенного лица с. об оставлении заявления без удовлетворения, заключение прокурора об отмене постановления кассационного суда и оставлении в силе постановления апелляционной судебной коллегии, проверила документы гражданского дела и доводы заявления и пришла к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 3 статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) существенное нарушение материальных норм или процессуального права является основанием для пересмотра вступивших в законную силу решений, определений, постановлений суда в порядке надзора. По делу такие недостатки допущены. Банк открыл кредитное направление в размере 95 000 000 тенге в ТОО «Отырар Курылыс» (далее ТОО) заемщиком на основании главного кредитного соглашения № 114-05 от 31 марта 2005 года.
Залоговое имущество не освобождается до полного исполнения обязательств, обеспеченных залогом.
Для обеспечения исполнения обязательств по генеральному кредитному соглашению заложено следующее имущество: 1) здание и сооружения склада технического обеспечения, находящегося во владении ООО; 2) недвижимое имущество, находящееся во владении ООО; 3) административное здание, находящееся во владении ООО; 5) спорный дом; 6) Еще одно недвижимое имущество, находящееся во владении ООО имущество. По договору о залоге недвижимого имущества С. заложил спорный дом для обеспечения кредитных обязательств ООО перед банком. В ходе заключения кассационным судом дополнительного соглашения № 5 между банком и ТОО от 25 декабря 2006 года в качестве формы обеспечения исполнения обязательств кредитора по Генеральному кредитному соглашению № 114-05 от 31 марта 2005 года в качестве залога признано только недвижимое имущество, указанное в договоре залога № 114-05/z-2 от 31 марта 2005 года, имущество, не указанное в настоящем дополнительном договоре пришел к выводу, что он был исключен из залога соглашениями кредитора и заемщика. Однако судебная коллегия по надзору не согласна с указанным выводом суда в связи с нижеследующими обстоятельствами. Соглашение о порядке изменения и расторжения договора по пункту 1 статьи 402 ГПК заключается в форме заключения договора, если иное не вытекает из законов, договора или обычных прав в сфере деловой деятельности. В отличие от документов дела, между истцом и банком не заключен договор о расторжении договора залога или освобождении имущества от залога. Письменно оформленного документа о расторжении договора залога №114-05/z-2 от 31 марта 2005 года или снятии заложенного имущества с залога нет. Поэтому утверждение кассационной судебной инстанции о том, что имущество, не указанное в дополнительных условиях, исключено из залога соглашениями кредитора и кредитора, необоснованно. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 322 ГПК залог также прекращается при прекращении обеспеченных залогом обязательств. В настоящее время ТОО не погасило задолженность по кредиту в крупном размере, полученную от банка. В этом контексте вывод кассационного суда о том, что договор о залоге прекращен, противоречит нормам ГПК. В силу указанных оснований надзорная судебная коллегия считает, что спорный дом не подлежит освобождению от залога в связи с неисполнением ООО по решению суда своих обязательств перед банком. Поэтому, несмотря на то, что спорный дом не указан в качестве залога при внесении изменений в пункт 6.1 «обеспечение обязательств» Главы 6 главного кредитного соглашения по результатам заключения дополнительного соглашения № 5 между банком и ТОО от 25 декабря 2006 года, спорный дом не может считаться освобожденным от залога до полного исполнения ООО обязательств, указанных в Главном кредитном соглашении. В таком случае надзорная судебная коллегия считает законным отменить постановление кассационной судебной коллегии и оставить в силе постановление апелляционной судебной коллегии.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
