Суд ошибочно пришел к выводу о несостоятельности предприятия, отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника
ТОО «К», Д., Ш., С., ТОО «Э» обратились в суд с заявлением о признании ТОО «Н-Т» банкротом. Определением специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 02 сентября 2010 года в части требований ТОО «К» о признании ТОО «Н-Т» банкротом производство по делу прекращено в связи с отзывом заявления. Решением специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 02 сентября 2010 года заявление удовлетворено, ТОО «Н-Т» признано банкротом и возбуждено конкурсное производство. Постановлением суда апелляционной инстанции ВосточноКазахстанского областного суда от 10 ноября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением кассационной судебной коллегии ВосточноКазахстанского областного суда от 05 января 2011 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В протесте Генеральный прокурор поставил вопрос о продлении срока на принесение протеста в соответствии с частью 3 статьи 388 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), об отмене оспариваемых по делу судебных актов и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления Д., Ш., С., ТОО «Э». В обоснование указал, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд ошибочно пришел к выводу о несостоятельности предприятия, отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника
В отзыве на протест Банк просит протест Генерального прокурора удовлетворить. Из материалов дела видно, что первоначально протест Генерального прокурора на оспариваемые судебные акты подан 06 июня 2011 года. Постановлением надзорной судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан от 20 июля 2011 года указанный протест Генерального прокурора возвращен в связи с прекращением уголовного дела по факту преднамеренного банкротства ТОО «Н-Т». Однако впоследствии постановлением прокуратуры ВосточноКазахстанской области от 09 мая 2012 года постановления ДБЭКП области о прекращении и отказе в возбуждении уголовного дела отменены. Таким образом, по данному делу протест подан в установленный срок, в этой связи срок на принесение протеста подлежит восстановлению. Надзорная судебная коллегия решение специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области, постановления суда апелляционной и кассационной судебных коллегий областного суда отменила, вынесла по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления ТОО «Э», Д., Ш., С., указав следующее. Как видно из материалов дела, 28 июня 2005 года в рамках инвестиционного проекта государства «Восстановление и расширение текстильного производства на комбинате шелковых тканей в городе УстьКаменогорске» ТОО «Н-Т» получило займ в АО «Б» (далее - Банк) в размере 13 114 601 евро, что эквивалентно 2 154 073 214,25 тенге, сроком на 8 лет. Единственным участником ТОО «Н-Т» является К, а предметом его деятельности согласно пункту 4.2 Устава – текстильное и швейное производство. В обеспечение займа по договору залога от 28 июня 2005 года ТОО «Н-Т» предоставило Банку производственные здания, сооружения, земельные участки, оборудование, входящие в состав комбината шелковых тканей, расположенного по проспекту Текстильщиков города Усть-Каменогорска. Полученный займ ТОО «Н-Т» направило на финансирование контракта с компанией «Т» – приобретение технологического оборудования для текстильного производства. Несмотря на выделенные бюджетные средства у ТОО «Н-Т» образовалась кредиторская задолженность, обусловленная задержкой поставки оборудования и длительным сроком монтажа, что привело к срыву запуска комбината. Согласно письменному отзыву ТОО «Н-Т» кредиторская задолженность предприятия составляет 5 679 143 505 тенге, размер актива предприятия – 2 226 967 710 тенге. На момент рассмотрения дела задолженность перед ТОО «Э» составила 1 231 101,71; Д. – 172 361; Ш. – 117 402 ; С. – 59 649 тенге. В соответствии с п.п.10, 26 ст.1 Закона несостоятельность - установленная судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, произвести расчеты по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, обеспечить уплату налогов и других обязательных платежей в бюджет, социальных отчислений в Государственный фонд социального страхования, а также обязательных пенсионных взносов. Вместе с тем, одним из достаточных доказательств платежеспособности должника является имущество, находящееся в залоге у Банка. Удовлетворяя требования заявителей о признании ТОО «Н-Т» банкротом, суд ошибочно пришел к выводу о несостоятельности предприятия, отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника. Данные выводы судов не согласуются с материалами дела и не основаны на законе. Из материалов дела следует, что размер кредиторской задолженности установлен судом на основании представленного ТОО «Н-Т» письменного отзыва и заключения специалиста по экономическому исследованию №02/10 от 28 октября 2009 года. Ссылки на вышеуказанные документы при вынесении решения о признании ТОО «Н-Т» банкротом необоснованны, поскольку данные документы ранее были предметом рассмотрения другого гражданского дела по заявлению ТОО «Н-Т» о признании банкротом. Решением суда от 07 декабря 2009 года в удовлетворении заявления ТОО «Н-Т» о признании его банкротом отказано. По итогам предварительного рассмотрения ходатайства ТОО «Н-Т» о пересмотре в порядке надзора решения суда от 07 декабря 2009 года постановлением Верховного Суда от 06 мая 2010 года отказано в возбуждении надзорного производства. Согласно статье 71 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда и не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица. В соответствии с пунктом 9 нормативного постановления Верховного Суда от 28 апреля 2000 года «О некоторых вопросах применения судами Республики Казахстан законодательства о банкротстве» наличие либо отсутствие оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) устанавливается на момент обращения в суд. Однако, суды, в нарушение требований статьи 71 ГПК, при повторном рассмотрении гражданского дела, несмотря на наличие вступивших в законную силу судебных актов, уже давших оценку указанным документам, в том числе заключению специалиста за период с 2007 года по 01 сентября 2009 года, приняли решение о признании ТОО «Н-Т» банкротом. В соответствии с пунктом 5 статьи 29 Закона «О банкротстве» выраженное в отзыве должника признание его несостоятельности является основанием для вынесения судом решения о признании его банкротом.
Однако, суд, согласно пункту 15 вышеуказанного нормативного постановления, обязан выяснять сведения о финансовом состоянии должника, а также дать обоснованную оценку состоятельности должника по существу. Между тем, в судебных заседаниях достоверно установлено, что основными кредиторами ТОО «Н-Т» являются Банк на сумму 2 022 629 146 тенге и ТОО «К» на сумму 2 644 801 675 тенге. В части требований ТОО «К» дело производством прекращено в связи с отзывом заявления кредитором.При этом по обязательствам ТОО «Н-Т» перед ТОО «К» установлено, что задолженность образовалась в результате заключения 07 апреля 2006 года, 15 февраля 2007 года и 07 августа 2008 года между ТОО «Н-Т» и иностранными компаниями «U», «C» заведомо неисполнимых для ТОО «Н-Т» контрактов, по условиям которых иностранные компании приобретали у товарищества пряжу и ткани на общую сумму 18 000 000 долларов США. Тогда как, ТОО «Н-Т» не имело возможности производить продукцию в объемах, оговоренных контрактами, поскольку от поставщика получена лишь часть оборудования. Впоследствии, 01 апреля 2009 года между ТОО «Н-Т», «U», «C» и ТОО «К», признанным банкротом решением специализированного межрайонного экономического суда Южно-Казахстанской области от 23 ноября 2009 года, заключены трехсторонние договора цессии, в результате которых ТОО «К» выкупило у иностранных компаний право требования задолженности ТОО «Н-Т». Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии сговора между ТОО «Н-Т», ТОО «К» и указанными иностранными компаниями, зарегистрированными на оффшорных территориях. Между тем, судами не дана надлежащая правовая оценка изложенным обстоятельствам и экономической возможности ТОО «К» исполнения вышеуказанного договора цессии.
Несостоятельными являются выводы суда об отсутствии реальной возможности восстановления платежеспособности ТОО «Н-Т». Из дела следует, что Банк, проведя работу по предотвращению ликвидации предприятия, после изучения и оценки представленных бизнеспланов, положительно разрешил вопрос об утверждении инвестора с переводом долгов предприятия и дальнейшим выделением средств по инвестиционному проекту «Восстановление и расширение текстильного производства на комбинате шелковых тканей в г.Усть-Каменогорске», получив при этом поддержку крупных текстильных компаний Казахстана о солидарной ответственности по обязательствам предприятия в случае денежного дефицита по вышеуказанному проекту. 26 февраля 2009 года на предложение Банка направлено согласие ТОО «Ю» по вопросу участия в реструктуризации займа ТОО «Н-Т». Аналогичное согласие выражено и Корпорацией «Т». Материалы дела свидетельствуют о наличии у ТОО «Н-Т» возможности перевода долга на сумму в размере 2 493 893 713,52 тенге. Однако ТОО «Н-Т» не приняты реабилитационные меры, направленные на сохранение предприятия и рабочих мест. Данные обстоятельства уже исследованы при рассмотрении другого дела по заявлению ТОО «Н-Т» о признании банкротом. В нарушение требований пункта 15 нормативного постановления Верховного Суда от 28 апреля 2000 года «О некоторых вопросах применения судами Республики Казахстан законодательства о банкротстве» решение суда по данному делу о признании должника банкротом, основанное на признании им своей несостоятельности, не содержит сведений о фактическом финансовом состоянии должника, а также обоснованную оценку состоятельности должника по существу. Судами дана неправильная юридическая оценка представленным сторонами доказательствам, а также грубо нарушены нормы материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, признание ТОО «Н-Т» банкротом является незаконным.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
