Судебная практика по искам о ликвидации юридических лиц по основанию признания недействительной регистрации (перерегистрации) юридического лица
На основании подпункта 10) пункта 1 статьи 19 НК органы государственных доходов вправе предъявлять в суды иски о ликвидации юридического лица по основаниям, предусмотренным подпунктами 1), 2), 3) и 4) пункта 2 статьи 49 ГК, а также иные иски в соответствии с компетенцией и задачами, установленными законодательством Республики Казахстан.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 ГК по решению суда юридическое лицо может быть ликвидировано в случае признания недействительной регистрации юридического лица в связи с допущенными при его создании нарушениями законодательства, которые носят неустранимый характер.
Согласно пункту 1 статьи 158 ГК сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также сделка, совершенная с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка, является оспоримой и может быть признана судом недействительной, если настоящим Кодексом и иными законодательными актами Республики Казахстан не установлено иное.
В силу пункта 1 статьи 2 Предпринимательского кодекса предпринимательством является самостоятельная, инициативная деятельность граждан, оралманов и юридических лиц, направленная на получение чистого дохода путем использования имущества, производства, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, основанная на праве частной собственности (частное предпринимательство) либо на праве хозяйственного ведения или оперативного управления государственного предприятия (государственное предпринимательство).
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ГК, а также пунктом 1 статьи 5 Закона «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» местом нахождения юридического лица признается место нахождения его постоянно действующего органа.
Согласно статье 14 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и учетной регистрации филиалов и представительств» (далее – Закон) договор отчуждения (уступки) права выбывающего участника хозяйственного товарищества на долю в имуществе (уставном капитале) товарищества или ее части, стороной которого является физическое лицо, подлежит нотариальному удостоверению.
По правилам статьи 14-2 Закона, изменения и дополнения в регистрационные данные юридического лица вносятся при изменении места нахождения юридического лица, при изменении места нахождения юридического лица дополнительно к уведомлению прилагается документ, подтверждающий место нахождение, в случае, если владельцем помещения является физическое лицо, представляется нотариально засвидетельствованное согласие физического лица о предоставлении, такая регистрация носит уведомительный характер со внесением сведений в Государственную базу данных юридических лиц (ГБД ЮЛ).
При рассмотрении дел судам необходимо выяснять, оспаривались ли в судебном порядке такие сделки, являются ли эти сделки оспоримыми или ничтожными в силу прямого указания закона.
Статьей 16 Закона предусмотрено, что юридическое лицо считается прекратившим свою деятельность после внесения об этом сведений в Национальный реестр бизнес-идентификационных номеров.
Деятельность юридических лиц, их филиалов (представительств) подлежит прекращению в принудительном порядке при одновременном соответствии следующим условиям: не обратившиеся в порядке, определенном Правительством Республики Казахстан, в регистрирующий орган для формирования бизнес-идентификационного номера; не зарегистрированные в органах государственных доходов в качестве налогоплательщиков. Прекращение деятельности в принудительном порядке производится в судебном порядке по заявлению органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц. Исключение из Национального реестра бизнес-идентификационных номеров юридических лиц производится на основании решения суда о принудительной ликвидации, вступившего в законную силу.
В соответствии с пунктами 10, 11, 12, 13 НП «О судебной практике применения налогового законодательства» судами юридические лица, чья регистрация (перерегистрация) оспаривается, должны привлекаться к участию в деле в качестве ответчиков. Поскольку указанные споры рассматриваются по правилам искового производства, орган юстиции в обязательном порядке должен привлекаться к участию в деле в качестве соответчика. При оспаривании регистрации юридического лица к участию в деле должны привлекаться его учредители (участники). В случае оспаривания только произведенной перерегистрации юридического лица к участию в деле также следует привлекать предыдущего (предыдущих) участника (участников). Признание недействительной перерегистрации и восстановление прежних регистрационных данных юридического лица влечет для предыдущего (предыдущих) участника (участников) обязательства, связанные с его деятельностью, в том числе налоговые.
Факт регистрации (перерегистрации) юридического лица на физическое лицо, которое не имеет отношения к его созданию (перерегистрации), является основанием для признания недействительной регистрации (перерегистрации) юридического лица.
При указании в исковом заявлении в качестве одного из оснований для признания недействительной регистрации (перерегистрации) юридического лица – отсутствие юридического лица по месту регистрации, судам следует учитывать, что по таким делам важным является исследование и разрешение вопросов, связанных с достоверностью адреса юридического лица. При наличии хотя бы одного из обстоятельств, свидетельствующих об умышленном предоставлении при регистрации (перерегистрации) недостоверных сведений об адресе юридического лица, исключающем возможность какой-либо связи с данным юридическом лицом, а также осуществления государственного контроля и надзора, иск может быть удовлетворен.
Отсутствие итогового решения по уголовному делу в сфере экономической деятельности не может являться безусловным основанием для отказа в иске о признании недействительной регистрации (перерегистрации) юридического лица.
Следует отметить, что по делам указанной категории сложилась устойчивая практика.
Основанием для предъявления указанных исков служат обращения в Департамент досудебного расследования КГД МФ РК физических лиц (титульных руководителей и учредителей товариществ), из которых следует, что они занятие предпринимательской деятельностью целью не ставили, печати, учредительные документы, крипто-ключи, финансово-хозяйственные документы ТОО им не передавались, какой-либо материальной, физической, финансовой и технической возможности заниматься предпринимательской деятельностью не имелось.
Примеры
1) РГУ «УГД по городу Атырау» обратилось в суд с иском о признании государственной перерегистрации ТОО «Строй Азия KZ» (далее-ТОО) от 4 марта 2019 года недействительной.
Решением СМЭС Атырауской области от 15 января 2020 года иск удовлетворен. Судом установлено, что первичная постановка на регистрационный учет ТОО произведена 3 октября 2018 года в УГД по Сарыаркинскому району. В соответствии с приказом НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» от 4 марта 2019 года ТОО произвело перерегистрацию, указав свое местонахождение: город Атырау, улица Баймуханова, дом 12 В, квартира (офис) 12. 12 июня 2019 года проведено налоговое обследование, в результате которого выявлено отсутствие предприятия по указанному адресу.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 3 ноября 2020 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в СМЭС.
Апелляция установила, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика орган юстиции, а также НАО «Правительство для граждан», в чье ведение переданы функции по регистрации юридических лиц. Также не привлечена к делу Юзеева Н.Н., которая числилась первым руководителем и участником (учредителем) ТОО по состоянию на 3 октября 2018 года.
2)Решением СМЭС города Нур-Султана от 8 февраля 2021 года иск удовлетворен. Признаны недействительными договоры купли-продажи 100% доли участия в уставном капитале ТОО "ANTARES Group Astana"(далее-ТОО), заключенные между Ержан Ж. и Сафиным Д.Р., между Сафиным Д.Р. и Степаненко В.В.. Признана недействительной и отменена государственная перерегистрация ТОО.
Постановлением апелляционной инстанции от 14 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения со ссылкой на то, что сделка является оспоримой и подлежит признанию недействительной.
Из материалов дела следует, что учредителем товарищества в период с 23 апреля 2019 года до 4 октября 2019 года являлся Сафин Д.Р., с 4 октября 2019 года по настоящее время является Ержан Ж.
Сафин Д.Р. и Ержан Ж. приобретали долю в уставном капитале ТОО на основании договоров купли-продажи. Договор купли-продажи от 18 апреля 2019 года, заключенный между Степаненко В.В. и Сафиным Д.Р., удостоверен нотариусом Байдаулетовой П.К. Договор купли-продажи от 3 октября 2019 года, заключенный между Сафиным Д.Р. и Ержаном Ж., был удостоверен нотариусом Рыскулбековой Л.З.
В Департамент досудебного расследования КГД МФ РК поступили заявления Сафина Д.Р. и Ержана Ж., из которых следует, что целью занятие предпринимательской деятельностью они не ставили, печати, учредительные документы, крипто-ключи, финансово-хозяйственные документы ТОО им не передавались, какой-либо материальной, физической, финансовой и технической возможности заниматься предпринимательской деятельностью у них не имелось.
ДГД обратился в суд с требованиями о признании недействительными договоров купли-продажи 100% доли участия в ТОО и государственной перерегистрации, мотивируя тем, что предприятие приобреталось без намерения осуществления предпринимательской деятельности, что противоречит уставным целям деятельности товарищества и интересам государства.
При разрешении иска суд исходил из установленного факта того, что Сафин Д. и Ержан Ж. при подписании указанных договоров купли-продажи находились под влиянием третьих лиц, и у них как субъектов сделки, отсутствовало самостоятельное волеизъявление на осуществление предпринимательской деятельности.
Согласно сведениям органов государственных доходов, ТОО отсутствует по месту нахождения, что свидетельствует об отсутствии постоянно действующего органа, руководителя и других лиц, без которых юридическое лицо не может функционировать.
Из сведений по выписанным счетам-фактурам по отчету «Пирамида по покупателям» ТОО следует, что предполагаемая сумма ущерба оставила 609 504 793 тенге, в том числе НДС 228 564 293 тенге, КПН 380 940 500 тенге.
Доводы ответчика Степананко В.В. (первоначальный учредитель компании) о том, что вместе с долей уставного капитала покупателю были переданы бухгалтерские документы, ЭЦП, печать и иные документы, отраженные в акте приема-передачи, бухгалтерский баланс; отсутствовали споры и обременения на долю уставного капитала; на момент заключения договора подтверждено отсутствие налоговой задолженности были изучены судом, однако не приняты во внимание, поскольку оспариваемые договоры купли-продажи противоречат основам правопорядка, а основной целью лиц, руководивших действиями сторон при совершении данных сделок, являлось последующее уклонение от исполнения налоговых обязательств перед бюджетом, путем выписки фиктивных счетов-фактур и предоставлением не соответствующей действительности форм налоговой отчетности.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о признании недействительными договоров купли-продажи от 18 апреля 2019 года и 3 октября 2019 года.
При этом, исходя из положений статьи 14 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и учетной регистрации филиалов и представительств», а также норм гражданского законодательства о последствиях недействительности сделок, недействительная сделка не влечет юридических последствий, она недействительна с момента ее совершения – стороны сделки возвращаются в первоначальное положение. Соответственно, произведенная на основании указанных договоров государственная перерегистрация также правильно была признана недействительной и отменена.
3) РГУ «УГД по городу Усть-Каменогорск» обратилось в суд с иском о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ТОО «Обшор», заключенного между Махмудовым З. и Біржанұлы Д., а также последующей государственной перерегистрации юридического лица недействительными, с отменой приказа.
Решением СМЭС Восточно-Казахстанской области иск удовлетворен.
Удовлетворение иска суд мотивировал отсутствием волеизъявления лица, указанного в учредительных документах юридического лица, не имеющего к его созданию никакого отношения, не осуществлявшего и не осуществляющего предпринимательскую деятельность. Принял во внимание заявление Біржанұлы Д., в котором он ссылался на отсутствие осведомленности относительно деятельности ТОО «АзияПромТорг 2002».
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и направляя на новое рассмотрение, указал, что судом выводы о нарушении требований законодательства при заключении договора, сделаны только на основании заявления Біржанұлы Д., при этом не дана оценка и не исследован тот факт, что оспариваемый договор купли-продажи доли в уставном капитале был нотариально удостоверен. Соответственно, волеизъявление Біржанұлы Д. на подписание данного договора было установлено. Из содержания договора следует, что Біржанұлы Д. уведомлен о характере деятельности и финансовом состоянии дел ТОО «Обшор». Судом также не проанализированы действия Біржанұлы Д., связанные с дальнейшей перерегистрацией ТОО «Обшор» в ТОО «АзияПромТорг 2002»; имеющиеся в деле приказы за подписью Біржанұлы Д., связанные с деятельностью юридического лица; документы с подписью Біржанұлы Д., представленные в регистрирующий орган.
На основании вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия указала на неправомерность выводов суда об оформлении договора купли-продажи доли ТОО путем обмана и введения в заблуждение.
Судом первой инстанции не дана правовая оценка тому, что решением Усть-Каменогорского городского суда от 19 июля 2018 года сделка купли-продажи 100% доли в уставном капитале ТОО «Обшор» между Біржанұлы Д. и Болатқанұлы М. признана действительной.
Оспариваемый договор от 14 октября 2015 года предшествует указанной сделке. Таким образом, при принятии решения о признании договора недействительным затрагиваются права Болатқанұлы М., являющегося на сегодняшний момент, согласно судебному решению, единственным участником товарищества.
Болатқанұлы М. не был привлечен к участию в деле, тем самым права и законные интересы данного лица нарушены.
При новом рассмотрении решением суда от 27 ноября 2020 года в удовлетворении иска было отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 18 февраля 2021 года решение суда оставлено без изменения.
Суд первой инстанции отказ в удовлетворении иска обосновал недоказанностью доводов истца, указав на отсутствие оснований к признанию вышеуказанной сделки недействительной.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции указал, что содержание оспариваемого договора соответствует требованиям законодательства, обратное суду не доказано. Волеизъявление сторон выражено путем подписания договора, их подписи и сделка удостоверены нотариусом.
Суд указал, что заявление Біржанұлы Д., сделанное им спустя 3 года после приобретения доли у Махмудова З., после перерегистрации товарищества в связи с изменением состава его участников, не является доказательством несоответствия договора требованиям законодательства.
Мотивы, которыми руководствовался Біржанұлы Д. при заключении оспариваемого договора, не имеют значения.
Кроме того, суд принял во внимание достоверные обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении ТОО «АзияПромТорг 2002» предпринимательской деятельности. Поэтому Біржанұлы Д., являющийся единственным участником данного ТОО и одновременно его руководителем, не вправе утверждать о своей непричастности к его деятельности.
Далее, приговором суда Аягозского районного суда от 12 февраля 2018 года в отношении Болатканулы М. установлено, что Біржанұлы Д. получал заработную плату, подписывал и ставил печать на документах ТОО «АзияПромТорг 2002», все поступавшие на счета ТОО деньги обналичивались им же.
Кроме того, решением Усть-Каменогорского городского суда признана действительной сделка, совершенная между Болатқанұлы М. и Біржанұлы Д. о купле-продаже 100% доли ТОО «Обшор».
Впоследствии Біржанұлы Д. перерегистрировал товарищество на ТОО «АзияПромТорг 2002».
С учетом указанных выше обстоятельств суд правильно признал несоответствующими действительности доводы данного ответчика о непричастности к деятельности ТОО «Обшор» (с 2018 года ТОО «АзияПромТорг 2002»).
4) Решением СМЭС Мангистауской области от 3 марта 2021 года отказано в удовлетворении иска Департамента к ТОО «GOOD КОМПАНИ» о признании недействительным государственной перерегистрации юридического лица.
Из материалов дела следует, что 26 мая 2017 года ТОО «GOOD КОМПАНИ» зарегистрировано по адресу город Нур-Султан, улица Ш. Айтматова, учредителем и руководителем являлся Темиртасов М.
24 августа 2017 года данное товарищество прошло перерегистрацию в связи с изменением состава участников на основании договора купли-продажи 100% уставного капитала от 28 июля 2018 года, учредителем и руководителем является Нурбасинов А.
Одновременно со сменой участников произведено неоднократное изменение местонахождения по городу Актау.
Департаментом в заявленных требованиях оспаривается только регистрация по изменению юридического адреса, требования по оспариванию сделок по купле-продажи 100% доли Товарищества не заявлено.
Судом при рассмотрении дела не принят во внимание акт налогового обследования Департамента, которым установлено отсутствие Товарищества по юридическому адресу, поскольку нахождение ответчика по адресу регистрации подтверждается пояснениями собственника помещения и представителя ответчика.
Также истцом не были предоставлены доказательства регистрации нескольких юридических лиц по месту регистрации указанного товарищества.
При разрешении иска суд применил пункт 14 НП «О судебной практике применения налогового законодательства» и статью 14-2 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и учетной регистрации филиалов и представительств».
Согласно названной статье, изменение местонахождения юридического лица, относящегося к субъекту частного предпринимательства, филиала (представительства), за исключением акционерного общества, филиала (представительства) осуществляется посредством подачи электронного уведомления, которое заполняется на веб-портале «Электронного правительства».
Товариществом такое уведомление подано. Его отсутствие по месту регистрации, согласно требованиям НК, является основанием для снятия с регистрационного учета по НДС из-за неподтверждения своего местонахождения.
Таким образом, перерегистрация Товарищества произведена в рамках действующего законодательства, замечаний к представленным Товариществом документам при этом не имелось.
Доводы истца о наличии налоговой задолженности, неисполненном уведомлении камерального контроля, свидетельствующих о том, что перерегистрация юридического лица произведена не для занятия предпринимательской деятельностью, не могут послужить основанием для признания недействительным и отмены приказа о государственной перерегистрации, без оспаривания сделки по отчуждению 100% доли.
5) ДГД по Актюбинской области обратился в СМЭС Актюбинской области с иском к ТОО «Kaz-Temir-2», Корпорации, Агееву С.Н. о признании недействительным и отмене приказа о государственной регистрации ТОО «Kaz-Temir-2».
Решением суда от 4 февраля 2021 года иск удовлетворен.
Установлено, что учредителем и одновременно руководителем ТОО «Kaz-Temir-2» является Агеев С.
В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Закона «О миграции населения» (далее - Закон) запрещается создание юридического лица, а также участие в уставном капитале коммерческих организаций путем вхождения в состав участников юридических лиц иностранцам, не получившим визы на въезд в качестве бизнес-иммигрантов.
Согласно подпункту 2 статьи 34 Закона, к иммигрантам, прибывающим с целью осуществления трудовой деятельности, относятся бизнес-иммигранты - иммигранты, прибывшие с целью осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с законодательством Республики Казахстан.
Правилами оформления приглашений, согласования приглашений на въезд иностранцев и лиц без гражданства в Республику Казахстан, выдачи, аннулирования, восстановления виз Республики Казахстан, а также продления и сокращения сроков их действия, утвержденными совместным приказом и.о. Министра иностранных дел Республики Казахстан от 24 ноября 2016 года № 11-1-2/555 и Министра внутренних дел Республики Казахстан от 28 ноября 2016 года № 1100, для категории бизнес-иммигрантов предусматривается виза категории С 5.
Пунктом 9 НП «О судебной практике применения налогового законодательства» неполучение в случае необходимости обязательного получения визы на въезд в качестве бизнес-иммигрантов иностранцами, создавшими лицо, а также участвующими в уставном капитале организаций путем вхождения в состав участников лиц, характеризуется как неустранимое нарушение законодательства при создании юридического лица.
Неполучение в случае необходимости обязательного получения визы на въезд в качестве бизнес-иммигрантов иностранцами, участвующими в уставном капитале коммерческих организаций путем вхождения в состав участников юридических лиц, является основанием для признания регистрации недействительной.
ТОО «Kaz-Temir-2» создано и управлялось нерезидентом, который въехал на территорию Актюбинской области не в качестве бизнес-иммигранта.
Согласно ответу Управления миграционной службы Агеев С. пребывал на территории Республики Казахстан без визы и без регистрации.
На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что ТОО «Kaz-Temir-2» создано с нарушением установленного законом порядка образования юридического лица.
Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу и исполнено.
Нормативно-правовая база
В соответствии со статьей 2 Кодекса Республики Казахстан от 25 декабря 2017 года «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)» налоговое законодательство Республики Казахстан основывается на Конституции Республики Казахстан, состоит из настоящего Кодекса, а также нормативных правовых актов, принятие которых предусмотрено настоящим Кодексом.
Если международным договором, ратифицированным Республикой Казахстан, установлены иные правила, чем те, которые содержатся в Налоговом кодексе, применяются правила указанного договора.
Основными нормативными правовыми актами, которыми судам следует руководствоваться при рассмотрении дел, связанных с применением налогового законодательства, являются:
1.Конституция Республики Казахстан от 30 августа 1995 года;
2.Кодекс Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежей в бюджет (Налоговый кодекс)» (далее – НК);
3.Гражданский кодекс Республики Казахстан (далее – ГК) (Общая часть) от 27 декабря 1994 года, (Особенная часть) от 1 июля 1999 года;
4.Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан (далее – ГПК) от 31 октября 2015 года;
5.Предпринимательский кодекс Республики Казахстан (далее -Предпринимательский кодекс) от 29 октября 2015 года;
6.Закон Республики Казахстан «О разрешениях и уведомлениях» от 16 мая 2014 года;
7.Закон Республики Казахстан «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» от 28 февраля 2007 года;
8.Закон Республики Казахстан «О государственной регистрации юридических лиц и учетной регистрации филиалов и представительств» от 17 апреля 1995 года;
9.Нормативные постановления Верховного Суда Республики Казахстан (далее – НП):
- «О судебной практике применения налогового законодательства» от 29 июня 2017 года № 4;
- «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства» от 20 марта 2003 года № 2;
- «О некоторых вопросах недействительности сделок и применения судами последствий их недействительности» от 7 июля 2016 года № 6;
- «О некоторых вопросах применения судами норм главы 29 ГПК» от 24 декабря 2010 года № 20;
- Постановления Правительства Республики Казахстан, нормативные правовые приказы уполномоченного органа в системе органов государственных доходов.
Обобщение от ВС РК о судебной практики применения налогового законодательства за 2020 год и 3 месяца 2021 года от 9 июля 2021 года
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
