УБИЙСТВО, СОВЕРШЕННОЕ ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ МЕР, НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ ЗАДЕРЖАНИЯ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ
Применения уголовного законодательства по делам о преступлениях, предусматривающих уголовную ответственность за Убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление предусмотрено в ст.103 УК РК.
Так, приговором Сандыктауского районного суда Акмолинской области от 27 декабря 2016 года К. осужден по ст.103 УК РК к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором суда К. признан виновным в том, что 2 июня 2016 года он около двух часов ночи, находясь в помещении магазина Даяна», принадлежащего ему на праве совместной собственности с супругой К. и, расположенного в двухквартирном доме в селе Каменка Сандыктауского района, осуществляя его охрану в ночное время, обнаружил, что с оконного проема магазина «Людмила», расположенного во второй половине указанного дома, и принадлежащего гражданке Ж., сорвана металлическая решетка. С целью предотвращения преступных действий неизвестного лица и его задержания, пройдя к надворным постройкам, расположенным за магазинами, К. начал вести наблюдение за действиями правонарушителя, где увидел, что неизвестный покинул через оконный проем помещение магазина «Людмила» и перелез через деревянное ограждение, разделяющее территорию двух магазинов, прошел к оконному проему магазина «Даяна». Считая, что действия неизвестного ему лица направлены на совершение кражи из его магазина, с целью его задержания, подсудимый подошел к нему со стороны спины. Неизвестный, который впоследствии был опознан К., как житель села Каменка Д., обернувшись, нанес подсудимому имеющимся у него в руках металлическим гвоздодером удар в область Приговором суда К. признан виновным в том, что 2 июня 2016 года он около двух часов ночи, находясь в помещении магазина Даяна», принадлежащего ему на праве совместной собственности с супругой К. и, расположенного в двухквартирном доме в селе Каменка Сандыктауского района, осуществляя его охрану в ночное время, обнаружил, что с оконного проема магазина «Людмила», расположенного во второй половине указанного дома, и принадлежащего гражданке Ж., сорвана металлическая решетка. С целью предотвращения преступных действий неизвестного лица и его задержания, пройдя к надворным постройкам, расположенным за магазинами, К. начал вести наблюдение за действиями правонарушителя, где увидел, что неизвестный покинул через оконный проем помещение магазина «Людмила» и перелез через деревянное ограждение, разделяющее территорию двух магазинов, прошел к оконному проему магазина «Даяна». Считая, что действия неизвестного ему лица направлены на совершение кражи из его магазина, с целью его задержания, подсудимый подошел к нему со стороны спины. Неизвестный, который впоследствии был опознан К., как житель села Каменка Д., обернувшись, нанес подсудимому имеющимся у него в руках металлическим гвоздодером удар в область.
По апелляционным жалобам стороны защиты в интересах осужденного, в которых указывалось, что в действиях осужденного К. отсутствует состав инкриминируемого деяния по ст.103 УК, поскольку при причинении вреда здоровью Д. он действовал в состоянии необходимой обороны и не превысил ее пределов, приговор суда был рассмотрен судебной коллегией по уголовным делам Акмолинского областного суда 23 февраля 2017 года.
Постановлением судебной коллегии приговор Сандыктауского районного суда Акмолинской области от 27 декабря 2016 года в отношении К. был изменен.
Назначенное ему по ст.103 УК РК наказание в виде 1года 6 месяцев лишения свободы изменено на ограничение свободы на тот же срок.
Установлен за осужденным пробационный контроль и возложены на него обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, в свободное от работы время не покидать и не выезжать в другие местности без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.
На основании п.п.1 п.3 ст.2 Закона Республики Казахстан от 13 декабря 2016 года «Об амнистии в связи с двадцатипятилетнем Независимости Республики Казахстан» К. освобожден от назначенного наказания.
В постановлении коллегия указала, что выводы суда о виновности К. в совершении инкриминируемого преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и им дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Доводы защиты о том, что в действиях осужденного отсутствует состав инкриминируемого деяния, поскольку он не хотел задерживать Д., а действовал в состоянии необходимой обороны и не превысил ее приделов, а также доводы о том, что не представлено достаточных и достоверных доказательств виновности К., коллегия считает подлежащими отклонению, в связи с тем, что в ходе допроса в качестве подозреваемого 2 июня 2016 года К. в присутствие защитника-адвоката показал, что когда он увидел мужчину, перелезшего со стороны магазина «Людмила» и подошедшего к оконному проему его магазину, он направился к этому мужчине с целью предотвращения кражи и его задержания. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Ж. о том, что к ней позвонил К. и сообщил, что из ее магазина совершена кража, и он задержал преступника. После того, как она приехала к магазину, К. сказал ей, что он поймал Д. после того, как тот совершил кражу из ее магазина.
Свидетель Д. показал о том, что к нему позвонил К. и сообщил о том, что поймал вора возле своего магазина.
По мнению коллегии, суд первой инстанции, верно, положил данные показания в основу приговора.
Кроме того, после прекращения активных действий со стороны Д., осознавая, что причиняет телесные повреждения, К. продолжал наносить ему удары в жизненно важный орган - в голову, что согласно заключению судебно медицинской экспертизы состоит в прямой причинной связи со смертью Д..
Вместе с тем, судом при вынесении приговора нарушены требования ч.1 ст. 55 УК запрещающей назначать наказание в виде лишения свободы при наличии альтернативных санкций за совершение преступления небольшой и средней тяжести в случае, когда лицо добровольно возместило имущественный ущерб, загладило моральный и иной вред, причиненный преступлением.
Представитель потерпевшего Б. в ходе судебного заседания апелляционной инстанции показала, что К. в самом начале досудебного расследования добровольно ущерб возмещен, претензий к нему не имеет.
В связи с тем, что преступление, предусмотренное ст. 103 УК относится к категории преступлений средней тяжести, в санкции которой имеется альтернативная мера наказания в виде ограничения свободы, коллегия посчитала необходимым назначенное К. наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы изменить на ограничение свободы на тот же срок с установлением пробационного контроля.
В соответствии со ст.2 п. 3 п.п.1 Закона Республики Казахстан «Об амнистии в связи с двадцатипятилетием Независимости Республики Казахстан» от 13 декабря 2016 года, освобождаются от наказания лица, осужденные за преступления средней тяжести, не подпадающие под действие пункта 2 настоящей статьи отбывающие наказание, не связанное с лишением свободы, и находящиеся под пробационным контролем, в связи с чем, осужденные подлежат освобождению от основного наказания в виде ограничения свободы.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши юристы готовы оказать вам помощь в составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
