Уголовные дела о преступлениях против личности - убийство
Из всех преступлений против личности, убийство является наиболее тяжким преступлением, в этой связи уголовным законодательством РК за совершение убийства предусмотрено наиболее суровое наказание.
Данная категория преступлений требует от суда особой тщательности, полноты и всесторонности исследования всех обстоятельств дела, так как, признавая лицо виновным в совершении умышленного убийства, либо оправдывая его, на суд, а в его лице и на государство, всецело возлагается ответственность за правильное применение закона.
Не следует забывать о том, что задачей правосудия является установление не только доказательств умышленного убийства как события преступления, участия и вины лица, привлекаемого к уголовной ответственности, но и обстоятельств, указывающих на непричастность подсудимого к нему.
Таким образом, признавая лицо виновным в убийстве и назначая ему наказание или оправдывая его, суд обязан подходить к такому решению, только при наличии достаточной совокупности достоверных, допустимых и относимых доказательств. Умышленное убийство, как уголовно наказуемое деяние, ни в какие времена не теряло своей актуальности, так как жизнь человека является самым ценным и невосполнимым достоянием.
Кроме того, актуальность данного вопроса заключается так же в том, что, по мнению авторов обобщения, не всегда суды правильно применяют законодательство, относящееся к данной категории дел, и используют единую практику при рассмотрении их рассмотрении.
Такая криминологическая характеристика показывает, что к совершению умышленных убийств без отягчающих обстоятельств склонны, в основном, совершеннолетние безработные лица мужского пола в возрасте до 50 лет, будучи в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения.
Правильность квалификации и переквалификации преступных действий виновных лиц
Изучение и анализ судебных актов судов Республики Казахстан показали, что некоторые суды неправильно понимают разъяснения, содержащиеся в нормативных постановлениях Верховного Суда Республики Казахстан №1 от 11 мая 2007 года «О квалификации некоторых преступлений против жизни и здоровья человека», № 2 от 11 мая 2007 года «О применении законодательства о необходимой обороне», и в результате допускают ошибки при юридической квалификации преступных действий виновных лиц.
Так, Специализированным межрайонным судом по уголовным делам Восточно-Казахстанской области приговором от 15 июня 2015 года Б., 07.08.1979 года рождения признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.99 УК РК к 8 годам лишения свободы.
Согласно приговора 11.03.2015 г. в вечернее время Б. вместе со своим родственником Б., в квартире у последнего, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, между находящимися в нетрезвом состоянии Б. и Б. произошёл словесный конфликт, перешедший в драку. В ходе драки из-за образовавшихся неприязненных отношений у Б. возник преступный умысел, направленный на умышленное противоправное причинение смерти Б. Осуществляя задуманное, Б. находясь в спальной комнате умышленно, со значительной силой, стал наносить множественные удары руками и ногами в область расположения жизненно важных органов Б., а именно в область головы и грудной клетки. От полученных ударов Б. упал на пол в проход между кроватью и подоконником. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Б. взял большой стакан, и используя его в качестве орудия преступления, умышленно, со значительной силой, нанес им лежащему Б. три удара в область расположения жизненно важных органов – в область лица и головы.
В результате закрытой черепно-мозговой травмы и механической асфиксии от закрытия дыхательных путей кровью (гемоаспирация), источником которой явилась открытая рана верхней губы с переломом костей носа, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, Б. скончался на месте преступления.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что телесные повреждения Б., как впрочем, и Б., были получены в ходе драки, возникшей между ними после словесного конфликта.
Суд, критически отнесся к доводам защиты и подсудимого о том, что Б. нанес телесные повреждения Б. защищаясь, что умысла на убийство последнего у него не было, в связи с чем его действия необходимо переквалифицировать на ст.102 УК, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, и посчитал эти доводы попыткой увести подзащитного от предусмотренной законом ответственности за совершенное особо тяжкое преступление.
Суд первой инстанции достаточно подробно мотивировал в своем приговоре несостоятельность доводов стороны защиты о том, что телесные повреждения потерпевшему Б. причинил находясь в состоянии необходимой обороны, однако, довод подсудимого о том, что он не желал причинять смерть Б. судом тщательно не исследованы. Между тем, именно в этой части имеются основания подвергнуть сомнению правильность выводов суда о виновности подсудимого в умышленном убийстве.
Как следует из заключения СМЭ № №263 от 13.03.2015 года смерть Б., наступила в результате закрытия дыхательных путей кровью (гемоаспирация).
Источником кровотечения (кровоизлияния) в дыхательные пути является открытая рана верхней губы с переломом костей носа.
В суде эксперт показал, что при наличии указанной механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей кровью, спасение жизни Б. при своевременно оказанной медицинской помощи было маловероятным. Именно эта часть доказательств судом не была должным образом исследована.
В соответствии с п.30 Нормативного Постановления Верховного Суда Республики Казахстан №1 от 11 мая 2007 года "О квалификации некоторых преступлений против жизни и здоровья человека" необходимо разграничивать противоправное умышленное причинение смерти человеку от других умышленных преступлений, сопряженных с причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть, определять направленность умысла виновного, его субъективное отношение к результатам своих действий – смерти потерпевшего.
Определяя субъективную сторону преступления и форму вины, необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывать, в частности, характер взаимоотношений виновного с потерпевшим, способ совершения и орудие преступления, количество, характер и локализацию ранений и иных телесных повреждений, причину прекращения противоправных действий субъектом преступления и т.п., а также его поведение до и после совершения преступления.
Судом не установлены все обстоятельства преступления, в частности, если исходить из мнения о том, что имело место умышленное убийство, убедился ли Б. в том, что он добился желаемого результата, осознавал ли он, что в результате его противоправных действий наступит смерть потерпевшего. Не дана надлежащая оценка его показаниям, между тем, из них следует, что после получения телесных повреждений Б. сел на месте падения, а он ушел в другую комнату, где уснул, так как сильно устал и был пьян. Утром проснулся, сходив в магазин купил бутылку водки и придя домой и разлив водку в стаканы, пошел будить Б., чтобы помириться с ним. В этот момент обнаружил Б. между кроватью и подоконником без признаков жизни. Осознав, что Б. скончался, выпил водки и позвонил своему отцу, которому сообщил о случившемся и попросил вызвать полицию».
Если исходить из указанных показаний Б. к моменту прекращения избиения был жив и ничто не мешало подсудимому довести предполагаемый умысел на убийство до конца. Изложенное указывает на то, что по отношению к смерти потерпевшего у Б. была неосторожная вина. Довод о том, что спасение жизни Б. при своевременно оказанной медицинской помощи было маловероятным, в рассматриваемом случае не убедителен, так как осознание неизбежности наступления смерти потерпевшего требует специальных знаний, наличие которых у подсудимого Б. судом не установило.
Другой пример: Приговором Специализированного межрайонного суда по уголовным делам Алматинской области от 12мая 2015года, Г., 25.08.1957 года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.99 ч.1 Уголовного кодекса Республики Казахстан и осужден к 13 годам лишения свободы.
Приговором суда он признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
3 марта 2015 года около 15 часов Г. пришел домой к своему соседу Т., чтобы поговорить.
Немного переговорив около 16 часов Г. собрался уходить домой, в это время Т. сказал: «Есть водка, будете пить?» Г. согласился с предложением Т. и вместе пришли к подсудимому домой, где на кухне стали употреблять спиртные напитки. Около 18 часов потерпевший Т. опьянев, приревновал Г. к своей жене К. и стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. В это время Г. вышел и направился к себе, чтобы дать корм курицам. Когда через 10-15 минут Г. зашел на кухню, расположенную в доме, потерпевший Т., выражаясь нецензурной бранью, с целью причинения вреда здоровью замахнулся на Г., имеющимся у него в руке топором. Г. накинулся на него и между ними завязалась борьба. Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, используя свою физическое превосходство, вывернул руку Т. и вырвал из его рук топор. В это время в следствии возникший неприязни к Т. у Г. возник умысел на убийство потерпевшего, осуществляя свой преступный умысел, осознавая, что его действия опасны для жизни потерпевшего и что в результате их наступит его смерть, с целью убийства нанес множественные удары топором по телу, по жизненно важным органам и по голове, чем причинил ему смерть. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №02-12-21 от 27.03.2015 года смерть Т. наступила в результате травматического шока возникшего в следствии травм головы, тела.
Подсудимый Г. был предан суду по ст.99 ч.2 п.п. «3,5» Уголовного Кодекса Республики Казахстан. Суд первой инстанции, давая юридическую оценку действиям подсудимого Г. подробно обосновал причины переквалификации действий подсудимого со ст. 99 ч.3 п. «3,5» УК РК на ст. 99 ч.1 УК РК, исключив в его действиях совершение убийства лица, находящегося в беспомощном состоянии и с особой жесткостью.
Так, суд первой инстанции установил, что когда Г., управившись по хозяйству, зашел на кухню, Т., выражаясь нецензурной бранью, напал на подсудимого с топором в руках и пытался причинить вред его здоровью. В данном случае следует так же отметить, события происходили в доме Г., куда последний пригласил потерпевшего.
Мотивируя приговор, суд первой инстанции не дал должной оценки указанным обстоятельствам.
Фактически судом признано, что имело место нападение на Г. со стороны Т., которое угрожало здоровью подсудимого, а то и его жизни, если учитывать, что нападение было с применением топора. При таких обстоятельствах, по мнению авторов, Г. находился в состоянии необходимой обороны.
В соответствии со ст. 32 УК РК необходимой обороной признается правомерная защита личности и прав обороняющегося и других лиц, а также охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, в том числе путем причинения вреда посягающему лицу. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или государственным органам.
Суд, мотивируя свои выводы, одним из допустимых доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, признал показания подсудимого Г., данные им в ходе досудебного производства. Из них следует, что когда Г., управившись по хозяйству, зашел на кухню, Т., выражаясь нецензурной бранью, напал на подсудимого и замахнулся на него топором, он вырвал у него топор и нанес им несколько ударов по лицу и телу потерпевшего. После этого Т. прилег на кровать, Г. же топором нанес по лежавшему Т. еще несколько ударов.
Однако, эти показания скорее свидетельствую о том, что Г. лишь превысил пределы необходимой обороны, так как в данном случае отсутствовала надобность в причинении дополнительных травм нападавшему.
Согласно ч.3 ст.32 УК РК превышением пределов необходимой обороны признается явное несоответствие защиты характеру и степени общественной опасности посягательства, в результате чего посягающему причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность лишь в случаях умышленного причинения вреда.
В то же время, согласно этой же статье не является превышением пределов необходимой обороны причинение вреда лицу, посягающему на жизнь человека, либо при отражении иного посягательства, сопряженного с вооруженным нападением или насилием, опасным для жизни обороняющегося или других лиц, либо с непосредственной угрозой такого насилия, либо с насильственным вторжением в жилище, помещение, а также если обороняющийся вследствие внезапности посягательства не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения.
Для установления всех обстоятельств преступления суду первой инстанции, в соответствии с п.9 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 2 от 11 мая 2007 года «О применении законодательства о необходимой обороне», необходимо было установить и оценить: характер посягательства, его общественную опасность, интенсивность посягательства, соответствие/несоответствие степени защиты нападению, сущность причиненного вреда посягавшему, очевидность (явность) чрезмерности причиненного вреда, обстановка, вызывающая/невызывающая причинение такого вреда и др.
Еще пример: Приговором Специализированного межрайонного суда по уголовным делам Алматинской области от 29 апреля 2015 года, К. 10.01.1984 года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.99 ч.1 Уголовного кодекса Республики Казахстан и осужден к 8 годам лишения свободы.
В соответствии с приговором 13.01.2015 года около 20 часов К. вышел из своего дома, на улице он встретил своего знакомого Д. В магазине они вдвоем купили водку и распили ее на улице. В ночное время, с целью продолжения распития спиртных напитков они вдвоем вновь пошли в магазин, где купив водку пришли к Д. в дом. В этом доме они продолжили распивать водку. Д. опьянев, стал придираться к своей супруге Б. и выражаться в ее адрес нецензурными словами. 14.01.2015 года около 03 часов Б. сбежала из дома. После этого Д. стал придираться к находившему с ним К, между ними возникла ссора, они вдвоем вышли на улицу. В ходе ссоры на улице Д. взял с земли, используемый в хозяйстве топор и нанес им удар Қ. и поранил его им. В этот момент у К. на почве возникших между ними неприязненных отношений, возник преступный умысел на совершение убийства, то есть на противоправное умышленное причинение смерти другому человеку, осуществляя свой преступный умысел, повалил Д. с ног, выхватил у него с рук топор и нанес, лежавшему на земле Д. острием топора множество ударов по жизненно важному органу голове. После причинения телесных повреждений скрылся с места происшествия. 14.01.2015 года около 06 часов соседи, обнаружившие во дворе своего дома истекающего кровью Д., вызвали скорую помощь, которая доставила его в больницу. В результате полученных телесных повреждений Д. 14.01.2015 года скончался в центральной больнице.
Как видно из изложенного, суд первой инстанции установил, что в ходе возникшей ссоры имело место нападение на К. со стороны потерпевшего Д., который используя топор, нанес им ранение подсудимому.
Объективно указанное подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы №13 от 14.01.2015 года, обнаружившей у К. рванную рану на подбородке, множество гематом на волосистой части головы. Данные телесные повреждения возникли в результате воздействия тупым твердым предметом, относятся к легкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни. Возникновение раны на подбородке острием топора не исключается.
В мотивировочной части суд первой инстанции указал, что между К. и Д. в результате возникших неприязненных отношений произошла обоюдная драка. Однако, в установочной суд об этом не упоминал, указал лишь что в ходе ссоры Д. схватил топор и нанес им ранение К., так же суд фактически признал, что зачинщиком ссоры был сам потерпевший.
Исключая пребывание подсудимого в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны, суд первой инстанции сослался на то, что К. дал путанные показания относительно места преступления, в том числе и на то, что, отняв топор, К. имел возможность покинуть место происшествия.
Следует отметить, что неточное указание место совершения преступления само по себе не может исключать совершение К. как умышленного убийства, так и убийства при превышении пределов необходимой обороны. К тому же материалами дела фактическое место происшествия было установлено.
Факт же того, что К., отняв топор, не покинул место происшествия, а принялся наносить им удары по различным частям тела Д. свидетельствует о том, что подсудимый явно превысил пределы необходимой обороны, так как в совершении убийства напавшего на него Д. не было необходимости.
Аналогичная ситуация прослеживается в приговоре в отношении С. С. 01.01.1986 года рождения, предана суду по ст. 99 ч.2 п.3 УК РК. Приговором Специализированного межрайонного суда по уголовным делам г.Алматы от 18.05.2015 года С. осуждена по ст. 99 ч.1 УК РК к 10 годам лишения свободы
Так, согласно приговора 25 января 2015 года около 22 часов между С. и ее супругом Р., находившихся у себя дома, в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора перешедшая затем в обоюдную драку из-за неприязненных отношений, выразившихся в том, что С. сделала Р. замечание не шуметь в кухне и тем самым, не разбудить малолетнего ребенка, в ходе которой С. и Р. нанесли друг другу телесные повреждения. Во время завязавшейся драки С. с целью убийства, то есть противоправного умышленного причинения смерти Р., вооружившись на кухне ножом хозяйственно-бытового назначения, с деревянной рукояткой, находясь на веранде, нанесла ему множественные проникающие колото-резаные раны грудной клетки. В результате причинения проникающих колото-резаных ранений грудной клетки, с повреждением сердца и обеих легких, приведших к обильной кровопотере, наступила смерть потерпевшего Р.
В судебном заседании подсудимая С. показала, что Р. ее избивал, она хотела напугать его ножом, чтобы он прекратил ее избивать, не помнит как она нанесла ему ножевое ранение.
Признавая С. виновной в умышленном убийстве супруга, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что между супругами в течении четырех лет происходили ссоры, которые переходили обоюдные драки, не нашел оснований расценивать действия С. как совершенные в состоянии необходимой обороны.
Между тем, судом не дана надлежащая оценка показаниям подсудимой о том, что непосредственно перед тем, как было совершено убийство Р. избивал ее, эти показания согласуются заключением судебно-медицинской экспертизы № 04-06-316 от 28.01.2015 года в соответствии с которой на теле подсудимой обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки головы, шеи, нижних конечностей, ссадины шеи, левой нижней конечности, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, на срок менее 21 дня, получены от действия тупого твердого предмета (ов), при этом кровоподтек в области головы мог быть получен не менее 6-7 суток тому назад, другие телесные повреждения, возможно, в срок, указанный в постановлении.
На теле же Р. кроме ножевых ранений обнаружены лишь царапина лица слева и кровоподтек нижнего века справа причинены тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью.
Какие-либо доводы, опровергающие показания подсудимой и мнение стороны защиты о том, что имело место превышение пределов необходимой обороны, в приговоре не приведены.
Одним из доказательств того, что действия С. следует квалифицировать как умышленное убийство, суд первой инстанции считает применение ножа, что, по мнению суда, свидетельствует о направленности умысла на причинение смерти Р. Однако, судом не принято во внимание то, что убийство при превышении пределов необходимой обороны так же носит умышленный характер.
По мнению авторов обобщения суду первой инстанции следовало более тщательно исследовать обстоятельства совершенного преступления, дать им соответствующую оценку, в том числе и показаниям подсудимой. Вместо этого, судом положены в основу обвинительного приговора субъективные данные, а именно неблагополучные отношения между супругами.
По всей видимости суды, признавая в действиях подсудимых умышленное убийство, исходят из того, что все указанные преступления были совершены в состоянии алкогольного опьянения. Законодатель относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения к отягчающим обстоятельствам. Однако, не следует забывать о том, что нахождение лица в состоянии опьянения не лишает его конституционного права на защиту от общественно опасных посягательств на жизнь, здоровье, имущество, жилище собственность и другие охраняемые законом права и интересы человека. Другое дело, что пребывание лица в нетрезвом виде не всегда дает возможность правильно оценить ситуацию: интенсивность нападения, момент его окончания, в то же время эти обстоятельства могут повлиять лишь на то, что имело ли место превышение пределов необходимой обороны или нет. Так же, суды не приняли во внимание то, что они были вправе в соответствии с п.11 ст.54 УК РК в зависимости от характера уголовного правонарушения не признавать это обстоятельство отягчающим.
Практика рассмотрения гражданского иска по преступлениям, предусмотренных статьёй 99 УК РК.
Судебная практика по рассмотрению гражданских исков по представленным приговорам показывает, что суды в основном правильно применяют нормы законы при рассмотрении гражданских исков по указанной категории преступлений.
Принятые решения судов по взысканию материального ущерба и морального вреда соответствуют требованиям закона, в описательно-мотивировочной части указаны мотивы принятого решения.
Так, приговором Специализированного межрайонного суда по уголовным делам Северо-Казахстанской области от 19 июня 2015 года И. был осужден по ст.ст. 99 ч. 2 п. 8 и 192 ч. 2 п. 4, 58 ч.4 УК РК к 18 (восемнадцати) лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскан с И. в пользу У. материальный вред в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) тенге. В удовлетворении остальной части иска отказать.
В описательно-мотивировочной части приговор суд указал, что, разрешая заявленный потерпевшей гражданский иск, суд учитывает, что в процессе расследования дела часть похищенного подсудимым имущества была обнаружена и изъята.
В частности у самого подсудимого были обнаружены и изъяты золотое кольцо из металла серого цвета, оценённое потерпевшей в 2000 тенге, а также серьги из металла жёлтого цвета с камнями розового цвета, оценённые в 2000 тенге.
Кроме этого, была обнаружена и изъята похищенная подсудимым алюминиевая фляга, оценённая потерпевшей в 5000 тенге. Указанные вещи подлежат возвращению потерпевшей УЛ.М..
Поэтому из заявленной гражданским истцом У. суммы в 33000 тенге следует вычесть 9000 тенге, в связи с чем, взысканию с гражданского ответчика подлежит 24000 тенге. И. не оспаривает стоимость похищенного имущества, гражданский иск им признан.
Поэтому в соответствии с требованием ст. 917 ГК РК следует взыскать с И. в пользу У. в качестве возмещения материального ущерба за совершённое преступление 24000 тенге, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Однако имеются и приговора, где суды в нарушение требований закона, принятые по искам решения, никак не мотивировали.
Согласно ст.167 ч.2 УПК РК, гражданский иск предъявляется к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому или к лицам, несущим материальную ответственность, за его действия или действия невменяемого.
Специализированным межрайонным судом по уголовным делам Восточно-Казахстанской области при вынесении приговора от 15 июля 2015 года в отношении С., осужденного по ст.ст.192 ч.2 п.4, 99 ч. 2 п. 8, 24 ч.3, 99 ч.2 п.п. 1,8, 58 ч.4 УК РК к 19 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, материальный ущерб в сумме 297.300 (двести девяносто семь тысяч триста) тенге был удовлетворен за счет средств республиканского бюджета.
Мотивируя свое решение в части взыскания материального ущерба, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что в ходе судебного заседания потерпевший Ж. просил взыскать сумму материального вреда, связанную с расходами на погребение Ж. Указанную сумму материального ущерба, в пределах установленных законом, просил взыскать за счет средств республиканского бюджета.
По мнению суда, подлежит взысканию материальный ущерб на сумму 297.300 тенге, поскольку потерпевшей стороной представлены подтверждающие документы, указанные расходы непосредственно связаны с погребением Ж.
Другим Приговором специализированного межрайонного суда по уголовным делам Атырауской области от 19 июня 2015 года, М. осужден по ст.99 ч.1 УК РК к 10 годам лишения свободы. Этим же приговором удовлетворен иск прокурора о взыскании процессуальных издержек, израсходованных на проведение судебной медикокриминалистической экспертизы на сумму 24525 тенге.
Решение, принятое судом, в данном случае идет в разрез с требованиями ст. 166, 178 УПК РК и нарушает положения Нормативного постановления Верховного суда РК № 1 от 20 июня 2005 года«О рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе».
В соответствии со ст. 166 УПК РК и п. 11 Нормативного постановления вместе с уголовным делом при главном судебном разбирательстве подлежат рассмотрению гражданские иски о возмещении вреда, причиненного непосредственно преступлением или запрещенным уголовным законом деянием невменяемого.
Другие гражданские иски, вытекающие из обстоятельств, установленных по уголовному делу, подлежат рассмотрению в одном производстве с уголовным делом, если они предъявлены в целях возмещения расходов, затраченных на погребение, лечение потерпевшего, участие его самого и его представителя в производстве дознания, предварительного следствия и в суде. Регрессные иски могут быть рассмотрены одновременно с уголовным делом лишь тогда, когда они предъявлены в целях компенсации сумм, выплаченных потерпевшему в качестве страхового возмещения, пособия или пенсии в связи с причинением ему вреда преступлением или запрещенным уголовным законом деянием невменяемого.
Данная норма содержит исчерпывающий перечень исковых требований, которые могут быть предъявлены в уголовном судопроизводстве и расширительному толкованию не подлежит.
Прокурор же предъявил иск о взыскании издержек, которые не связаны непосредственно с преступлением, с возмещением расходов на погребение, лечение и т.д. Соответственно суд не мог принять такое заявление к рассмотрению в качестве гражданского иска.
Согласно п.8 ст.177 УПК РК, а так же исходя из смысла ст.178 УПК РК к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на проведение экспертизы в органах судебной экспертизы, решение об их взыскании принимается судом самостоятельно на основании исследованных материалов дела, независимо о того было ли такое требование заявлено в суде кем-либо из участников процесса.
Примр: Приговором Специализированного межрайонного суда по уголовным делам Восточно-Казахстанской области от 15.06.2015 года, З. осужден по ст. 99 ч.1 УК РК к 13 годам лишения свободы. Гражданский иск потерпевшей Щ. к З. о взыскании в возмещение материального ущерба, причиненного совершением особо тяжкого преступления затрат на похороны и поминки 296000 (двести девяносто шесть тысяч) тенге удовлетворен полностью. Ввиду имущественной несостоятельности З. приговором решено произвести компенсацию имущественного ущерба в сумме 296000 тенге за счет средств Республиканского бюджета. С З. взыскана госпошлина в сумме 2960 тенге в доход государства.
Мотивируя свое решение об удовлетворении иска, суд указал: «Гражданский иск потерпевшей Щ. к З. о взыскании в возмещение материального ущерба, причиненного совершением особо тяжкого преступления- затраты на похороны и поминки 296000 (двести девяносто шесть тысяч) тенге на основании ст.917 ГК РК следует удовлетворить полностью. Ввиду имущественной несостоятельности З. необходимо произвести компенсацию имущественного ущерба в сумме 296000 тенге Щ. за счет средств Республиканского бюджета. Взыскать с З. госпошлину в сумме 2960 тенге в доход государства»
Согласно п.19,25 Нормативного постановления Верховного Суда РК №1 от 20 июня 2005 года «О рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе»для определения имущественного положения гражданского ответчика следует выяснять размер его заработной платы, количество членов семьи, доход семьи и наличие иждивенцев, нахождение в его личной и совместной собственности движимого и недвижимого имущества, в описательномотивировочной части приговора (постановления) суд должен отразить отношение сторон к гражданскому иску, привести соответствующие мотивы и основания решения по гражданскому иску со ссылкой на нормы материального и процессуального законов, примененных судом при разрешении вопроса о гражданском иске.
Указанные требования судом выполнены не были. Решение об обоснованности требований истца судом ничем не мотивировано. Вопрос об определении имущественного положения ответчика, почему суд находит его имущественно несостоятельным в приговоре так же не обсуждался. При таких обстоятельствах возлагать на Республиканский бюджет обязанность компенсировать причиненный имущественный ущерб является незаконным.
Кроме того, из приговора не следует, что потерпевшая Щ. обращалась к суду с просьбой произвести выплату компенсации за счет бюджетных средств. Между тем, такое решение суд не может принять по своей инициативе, так как согласно ст. 71 ч.7 УПК РК вопрос о компенсации разрешается судом по заявлению потерпевшего или его правопреемника.
В соответствии с нормативным постановлением Верховного Суда РК решение о признании права за гражданским истцом на удовлетворение его гражданского иска и о передаче вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства указывается судом в приговоре (постановлении) и такое решение может быть принято только в тех случаях, когда все предусмотренные законом основания для удовлетворения иска при главном судебном разбирательстве уголовного дела установлены и они свидетельствуют об обоснованности иска, однако, его размер без отложения разбирательства уголовного дела точно определить невозможно (например, ввиду отсутствия необходимых документов, подтверждающих размер имущественного ущерба и др.).
Согласно нормативному постановлению Верховного Суда РК «О судебном приговоре» №19 от 2002 года, описательная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, призванного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и последствий преступления.
В мотивировочной части приводятся доказательства, их анализ, выводы суда о доказанности обвинения, о квалификации действий, о наказании и виде рецидива, о гражданском иске.
Заключение эксперта, в соответствии со ст.111 УПК РК, является одним из видов доказательств и не имеет каких-либо преимуществ перед другими доказательствами.
В силу ст.53 УК РК обстоятельства, являющиеся смягчающими уголовную ответственность и наказание, должны быть судом признаны таковыми, а не просто перечислены.
Статья 54 УК РК предусматривает, какие обстоятельства признаются отягчающими уголовную ответственность и наказание.
При этом этот перечень является исчерпывающим, а также в части 2 этой же статьи УК закреплено, что, если обстоятельство, указанное в части первой настоящей статьи, предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно не может повторно учитываться как обстоятельство, отягчающее ответственность и наказание.
Наличие отягчающих обстоятельств, свидетельствуют о повышенной общественной опасности совершенного преступления и личности, его совершившего.
Так же наличие таких обстоятельств, предоставляет суду возможность назначить более строгий вид и размер наказания.
В соответствии с п.4 ч.3 ст.299 УПК РК в описательно-мотивировочной части обвинительного акта излагаются обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность подозреваемого.
Согласно ст. 340 УПК РК главное судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого и в пределах того обвинения, по которому он предан суду.
Изменение обвинения допускается при условии, если этим не нарушается право обвиняемого на защиту.
9 от 15 августа 2002 года «О судебном приговоре» описательная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и последствий преступления.
Так, в приговоре Специализированного межрайонного суда по уголовным делам Южно-Казахстанской области от 09.04.2015 года в отношении
К. суд, разрешая судьбу вещественных доказательств, указал, что она подлежит разрешению в порядке ст. 118 УПК РК, при этом никак не обосновал решение, которое изложил в резолютивной части.
Данное действие судьи является неправильным, так как в соответствии с ч.3 ст.397 УПК РК в описательно-мотивировочной части приговора должно содержаться обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 390 УПК РК, в том числе о судьбе вещественных доказательств.
Назначение мер наказания за убийство при квалифицирующих обстоятельствах
В соответствии с нормативным постановлением Верховного Суда Республики Казахстан №1 от 11 мая 2007 года «О квалификации некоторых преступлений против жизни и здоровья человека», при назначении наказания за преступления, направленные против жизни и здоровья человека, судам следует учитывать совокупность всех обстоятельств, при которых они совершены: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, тяжесть наступивших последствий, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих ответственность и наказание обстоятельств.
В нормативном постановлении Верховного Суда РК №1 от 30 апреля 1999 года «О соблюдении судами законности при назначении уголовного наказания» указано, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 51 УК, предусмотренное санкцией статьи УК, по которой квалифицировано преступление, дополнительное наказание в виде конфискации имущества может быть назначено за совершение данного преступления только в том случае, когда при его совершении установлены корыстные побуждения.
В этом же нормативном постановлении Верховного Суда РК разъяснено, что, когда санкция уголовного закона предусматривает возможность применения или неприменения дополнительного наказания, суды обязаны обсудить вопрос о его назначении и указать в мотивировочной части приговора мотивы принятого решения. Неприменение дополнительного наказания в таких случаях не требует указания об этом в резолютивной части приговора.
Так, специализированным межрайонным судом по уголовным делам Южно-Казахстанской области от 26 мая 2015 года Б. и Д. были признаны виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.99 ч.2 п.7,9 УК Республики Казахстан. Б. по этой статье назначено наказание в виде 16 (шестнадцати) лет лишения свободы, без конфискации имущества, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Д. по этой статье назначено наказание в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы, без конфискации имущества, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В описательно-мотивировочной части приговора никаких мотивов неприменения конфискации имущества не указано.
Как уже указывалось выше наличие отягчающих обстоятельств, свидетельствуют о повышенной общественной опасности совершенного преступления и личности, его совершившего. Так же наличие таких обстоятельств, предоставляет суду возможность назначить более строгий вид и размер наказания.
По ряду приговоров суд, признавая наличие отягчающих обстоятельств, тем не менее, назначал минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.99 ч.1 УК РК, при этом не приводя мотивов принятого решения. В то время как согласно ч.2 ст.397 УПК РК суд обязан указывать мотивы решения всех вопросов, отнсящихся к назначению уголовного наказания.
Санкция статьи 99 ч.1 УК РК предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от восьми до пятнадцати лет. При назначении судом уголовного наказания закон требует приведения обоснования назначения того или иного размера наказания.
Согласно ст. 55 УК РК при осуждении за особо тяжкое преступления отсутствие отягчающих обстоятельств является основанием назначения наказания не свыше трех четвертей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания. Иными словами при назначении минимального наказания отягчающих обстоятельств быть не должно.
Так, приговором специализированного межрайонного суда по уголовным делам Карагандинской области от 22.07.2015 года П. осужден по ст.99 ч.1 УК РК к 8 годам лишения свободы.
Суд как отягчающее уголовную ответственность и наказание обстоятельство то, что преступления было совершено в состоянии алкогольного опьянения. К смягчающим отнес признание вины и на этом основании посчитал возможным назначить наказание в пределах санкции статьи.
Авторы обращают внимание на то, что суд счел возможным назначить наказание в пределах санкции статьи, указанное, вероятно, следует понимать как возможность назначить любое наказание от восьми лет до пятнадцати. Тем не менее, при наличии отягчающих обстоятельств суд назначил минимальное наказание.
Так, приговором специализированного межрайонного суда по уголовным делам Восточно-Казахстанской области от 15 мая 2015 года М. осужден по ст. 99 ч.1 УК РК к 8 годам лишения свободы, на основании ст. 60 УК РК к назначенному наказанию частично присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно определено девять лет шесть месяцев лишения свободы.
При этом на основании ст. 14 ч.2 п. УК РК в действиях осужденного признан опасный рецидив.
Судом установлено, что ранее 21.11.2014 года судом №2 г. Семей М. был осужден по 103 ч.1 УК РК к трем годам ограничения свободы. Рассматриваемое преступление совершил в период его отбывания.
Между тем, в соответствии со ст. 14 ч.2 п.2 УК РК опасным рецидивом преступлений признается совершение лицом особо тяжкого преступления, если оно ранее было осуждено к лишению свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.
Таким образом, суд не принял во внимание то, что прежде М. не осуждался к лишению свободы, в связи с чем неправомерно признал в его действиях опасный рецидив. Исходя из содержания ст.14 УК РК в действиях М. и вовсе отсутствует какой-либо рецидив.
Изменение приговора было допущено по уголовному делу в отношении М.
Так, приговором специализированного межрайонного суда по уголовным делам Павлодарской области от 14 апреля 2015 года М. был осужден по ст.120 ч.1 УК РК к 3 (трем) годам лишения свободы, по ст.96 ч.2 п.п. «в, к» УК РК к 12 (двенадцати) годам лишения свободы. В соответствии со ст.58 ч.4 УК РК (в редакции от 16 июля 1997 года) путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судом первой инстанции М. признан виновным в том, что 07 октября 2014 года около 01 часа 30 минут в г. Павлодара подсудимый М., проходя возле здания встретил своего брата М. и сторожа здания Н., которая пригласила их в здание, где они втроем стали распивать спиртные напитки в комнате. После распития спиртных напитков М. ушел домой, а подсудимый М. остался вместе с Н. в здании для дальнейшего распития спиртных напитков. Около 05.00 часов
подсудимый М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью удовлетворения своих низменных потребностей, задался целью совершить изнасилование Н.. С этой целью М., воспользовавшись беспомощным состоянием Н., вызванного тем, что последняя находилась в тяжелой степени алкогольного опьянения, раздел ее, нанес ей кулаками несколько ударов по лицу и голове для подавления сопротивления со стороны Н., причинив ей кровоподтеки головы, лица, обеих верхних конечностей, соответствующие причинению легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства, после чего перенес ее на диван в фойе здания, где против воли последней вступил с ней в половое сношение, совершив тем самым ее изнасилование. Продолжая свои преступные действия, около 05 часов 20 минут М., с целью скрыть совершенное им изнасилование Н., воспользовавшись ее беспомощным состоянием в силу тяжелой степени алкогольного опьянения, решил совершить убийство Н.. С этой целью М., вначале взял имевшийся на шее Н. палантин за концы, стал тянуть их в разные стороны, тем самым удушая ее, а затем, взяв из комнаты кухонный нож, вернулся в фойе здания, где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность общественно опасных последствий, а, именно, смерть человека, и желая этого, умышленно нанес Н. кухонным ножом четыре удара в область шеи справа, причинив последней проникающие колото-резаные ранения на передней боковой поверхности в верхней трети шеи, на границе верхней и средней трети шеи справа с повреждением мышц шеи и пищевода, наружной яремной вены, от которых Н. скончалась на месте, а также причинил колото-резаное ранение на боковой поверхности средней трети шеи справа, соответствующее причинению легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства относительно живого лица, и не состоящие в причинной связи со смертью.
Другое Дело рассматривалось по апелляционной жалобе осужденного.
Изменяя приговор суда, коллегия апелляционной инстанции указала, что анализ исследованных доказательств показал, что действиям осужденного М. по ст.ст.120 ч.1, 96 ч.2 п.«в,к» УК РК судом первой инстанции дана неверная квалификация.
Так, из показаний осужденного М. следовало, что 06 октября 2014 года в здании он и Н. пили водку, а его брат М. пил пиво. Около 00 часов 30 минут после ухода брата Н. стала приставать к нему, то есть стала обнимать и целовать его, а затем разделась, после чего они вдвоем пошли в фойе здания, где под лестницей находился диван, на котором они вдвоем вступили в половое сношение, после чего вновь вернулись в комнату.
В это время вернулся его брат и привез бутылку водки, емкостью 0,5 литра, которую стали распивать он и Н.. Около 04 часов 20 минут его брат решил поехать домой и позвал его с собой, при этом Н. стала просить, чтобы он остался и брат уехал один.
Когда брат уехал, они с Н. снова вступили в половое сношение на диване в фойе здания, после чего он присел на диван, а Н. лежала на полу рядом с диваном.
В этот момент он вспомнил, что его супруга ему изменяет и, представив, что Н. его супруга, стал душить ее палантином (шарфом), который был на шее Н., затянув концы палантина в разные стороны, а затем, взяв с комнаты кухонный нож, вернулся в фойе здания, где нанес этим ножом несколько ударов в область шеи Н.
Данные показания осужденный М. дал сразу же при первом допросе в качестве подозреваемого, в день, когда он совершил убийство, то есть 7 октября 2014 года. Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы № 1055 от 8.10.- 6.11.2014 года, при судебно-медицинском исследовании трупа Н. каких-либо телесных повреждений в области половых органов не обнаружено. Из протокола осмотра места происшествия от 7.10.2014 года и фототаблицы к нему следует, что одежда потерпевшей Н. не разбросана, а аккуратно лежит на стуле.
Таким образом, изучение материалов дела показало, что объективных и достоверных доказательств совершения осужденным изнасилования, в материалах дела не имеется.
И его виновность в совершении данного преступления основывается только на предположениях.
Выводы суда первой инстанции о том, что обнаружение у потерпевшей Н. телесных повреждений в виде кровоподтеков в области головы, лица, обеих верхних конечностей, ссадины шеи, опровергают доводы М. в части того, что он не совершал изнасилования потерпевшей Н., не могут быть признаны обоснованными, поскольку наличие указанных телесных повреждений бесспорно не подтверждает, что факт изнасилования имел место.
И предъявленное М. обвинение в том, что, именно, с целью изнасилования потерпевшей, для подавления её воли к сопротивлению, он кулаками нанес несколько ударов по лицу и голове Н., являются только предположениями органов следствия, так как это обвинение никем и ничем не подтверждается.
В соответствии со ст.19 УПК РК, неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.
Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и должен быть подтвержден достаточной совокупностью достоверных доказательств. В связи с изложенным, коллегия пришла к выводу, что осуждение М. по ст.120 ч.1УК РК подлежит отмене за отсутствием в его действиях состава данного преступления и дело производством в этой части следует прекратить.
С учетом этих обстоятельств, действия осужденного М. из ст. 96 ч.2 п. «в,к» УК РК были переквалифицированы на ст.96 ч.2 п. «в» УК РК, как убийство, то есть противоправное умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с исключением из обвинения квалифицирующего признака «совершенное с целью скрыть другое преступление, сопряженное с изнасилованием».
Нормативно-правовая база
1) Уголовный кодекс РК (далее УК РК);
2) Уголовно-процессуальный кодекс РК (далее – УПК РК);
3) Нормативное постановление ВС РК «О квалификации некоторых преступлений против жизни и здоровья человека» № 1 от 11 мая 2007 года (с изменениями и дополнениями, внесенными нормативным постановлением ВС РК № 1 от 21 апреля 2011 года);
4) Нормативное постановление Верховного суда РК «О рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе» № 1 от 20 июня 2005 года (с изменениями и дополнениями, внесенными нормативными постановлениями ВС РК № 10 от 25 июня 2010 года и № 1 от 21 апреля 2011 года);
5)Нормативное постановление Верховного суда Республики Казахстан №4 от 25 июня 2015 года «О некоторых вопросах назначения уголовного наказания»;
6) Нормативное постановление ВС РК № 2 от 11 мая 2007 года «О применении законодательства о необходимой обороне»;
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши юристы готовы оказать вам помощь в составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
