Вопросы премирования по трудовым спорам

 В соответствии с подпунктом 5) пункта 2 статьи 23 Трудового кодекса работодатель обязан своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату и иные выплаты, предусмотренные нормативными правовыми актами Республики Казахстан, трудовым, коллективным договорами, актами работодателя.

Работодатель обязан выплатить истцу премии, поскольку оснований для исключения ее из списка лиц, подлежащих премированию, не имелось.

Б. обратилась в суд с иском к КГУ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Решением суда № 2 города Петропавловска СКО от 17 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 5 июля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Отказ в удовлетворении иска суды первой и апелляционной инстанций мотивировали тем, что премирование работников Учреждения является правом работодателя. Трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, не установлено, что премиальные являются частью заработной платы работника. На момент премирования сотрудников Учреждения у истца имелось неснятое дисциплинарное взыскание. Решение суда, на которое ссылается истец, вступило в законную силу 9 января 2023 года, тогда как приказы о премировании были изданы с октября по декабрь 2022 года.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 14 февраля 2024 года решение суда № 2 города Петропавловска от 17 апреля 2023 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам СКО суда от 5 июля 2023 года по данному делу отменены. По данному делу вынесено новое решение.

Иск Б. к Учреждению о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взысканы с Учреждения в пользу Б. материальный ущерб, компенсация морального вреда, судебные расходы по оплате помощи представителя.

По делу установлено, что истец приказом от 26 марта 2021 года принята на работу в Учреждение на должность руководителя отдела юридического сопровождения и кадровой службы – юриста.

Приказом от 19 августа 2022 года за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

27 августа 2022 года Б. обратилась в суд с иском к ответчику об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о создании комиссии и взыскании компенсации морального вреда.

Решением суда от 5 декабря 2022 года иск Б. к Учреждению удовлетворен частично. Признан незаконным и отменен приказ от 19 августа 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания. В остальной части иска отказано.

Истец не была включена в список лиц подлежащих премированию в честь празднования Дня Республики Казахстан и Дня Независимости Республики Казахстан в связи с имеющимся дисциплинарным взысканием.

Свои требования по настоящему делу истец мотивировала тем, что на момент издания приказа о премировании уже был вынесен судебный акт о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, премии выдавались и были приурочены к государственным праздникам из сложившейся экономии бюджетных средств, а не за какие-то показатели работы либо по итогам проделанной работы.

В соответствии с подпунктом 5) пункта 2 статьи 23 Трудового кодекса работодатель обязан своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату и иные выплаты, предусмотренные нормативными правовыми актами Республики Казахстан, трудовым, коллективным договорами, актами работодателя.

Система оплаты труда согласно положениям статьи 107 Трудового кодекса определяется условиями трудового, коллективного договоров и (или) актами работодателя.

Для усиления повышения заинтересованности работников в увеличении эффективности производства и качества выполняемых работ работодателем могут вводиться системы премирования и другие формы стимулирования труда, определенные условиями коллективного договора и (или) актами работодателя.

В соответствии с подпунктом 2) пункта 6 постановления Правительства Республики Казахстан от 31 декабря 2015 года № 1193 «О системе оплаты труда гражданских служащих, работников организаций, содержащихся за счет средств государственного бюджета, работников казенных предприятий» руководителям организаций предоставлено право устанавливать стимулирующие надбавки к должностным окладам работников организаций, премировать и оказывать материальную помощь за счет экономии средств, предусмотренных на содержание соответствующего государственного учреждения по плану финансирования при отсутствии кредиторской задолженности, или по плану развития, утвержденному для казенного предприятия органом государственного управления, при отсутствии кредиторской задолженности, в порядке, определенном отраслевым соглашением, коллективным договором и (или) актом работодателя.

Пунктом 5.4 коллективного договора Учреждения предусмотрено, что работодатель может премировать сотрудников за счет экономии бюджетных средств, предусмотренных на содержание Учреждения по плану финансирования при отсутствии кредиторской задолженности, за хорошие показатели, к праздничным датам.

Условия премирования, порядок утверждения и выплаты премий предусмотрены Правилами премирования, оказания материальной помощи и установления надбавок к должностным окладам работников органов Республики Казахстан за счет средств государственного бюджета, а также выплаты бонусов административным государственным служащим, утвержденными постановлением Правительства № 1127 от 29 августа 2001 года.

Так, подпунктом 6) пункта 3 Правил предусмотрено премирование в связи с юбилейными и праздничными датами.

Премирование работника в соответствии с пунктом 4 Правил не производится:

1)   при наличии у него неснятого дисциплинарного взыскания;

2)   проработавшего в соответствующем органе менее одного месяца;

3)   в период прохождения испытательного срока.

Предусмотренных Правилами оснований для исключения из списка премированных Бекенбаевой Ж.И. не имеется, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания вступившим в законную силу решением суда признан незаконным и отменен.

Следовательно, оснований для исключения истца из списка лиц, подлежащих премированию, не имелось.

Касательно вывода местных судов о том, что вопрос премирования работников учреждения является правом работодателя, данное право им реализовано, приказы о премировании работников изданы. Статьей 107 Трудового кодекса определено, что для усиления повышения заинтересованности работников в увеличении эффективности производства и качества выполняемых работ работодателем могут вводиться системы премирования и другие формы стимулирования труда, определенные условиями коллективного договора и (или) актами работодателя. Данная норма законодательства дает право работодателям стимулировать труд своих работников посредством установления различных видов премий, исходя из прибыли от своей деятельности.

Премия является одним из видов стимулирующих выплат и представляет собой денежные выплаты за достижение определенных результатов в труде и стимулирование дальнейшего их возрастания. При установлении различных видов стимулирования труда важно, чтобы работники были информированы о порядке, условиях и критериях премирования. В целях недопущения конфликтов в коллективе немаловажно, чтобы премирование охватывало все категории персонала, для каждой из которых могут быть разработаны свои критерии. Премии к национальному и государственным праздникам рекомендуется выплачивать в одинаковом размере всем работникам организации, так как они не привязаны к показателям работы.

Таким образом, учитывая роль премирования и других видов материального стимулирования в повышении производительности и качества труда, при построении системы премирования, установления доплат и надбавок стимулирующего характера организацией должен быть соблюден принцип справедливого вознаграждения за труд.

Подсудность

В соответствии с пунктом 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» от 6 октября 2017 года

№ 9 (далее – НП) иски по спорам, вытекающим из трудовых правоотношений, подлежат предъявлению в суд по общим правилам гражданского судопроизводства по месту нахождения ответчика – органа юридического лица или по месту жительства работодателя физического лица, выступающего ответчиком в споре.

Согласно части 2 статьи 29 ГПК иск к юридическому лицу предъявляется в суд по месту нахождения юридического лица согласно учредительным документам и (или) адресу, внесенному в Национальный реестр бизнес-индентификационных номеров.

При предъявлении исков по месту нахождения филиала или представительства в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 30 ГПК, ответчиками могут быть только юридические лица.

Вопросы подсудности по делам обобщаемой категории сложностей не вызывают.

Так, определением Усть-Каменогорского городского суда гражданское дело по иску Ж. к ТОО о взыскании убытков, оплаты за сверхурочную работу, возмещении морального вреда передано по подсудности в межрайонный суд по гражданским делам города Астаны, для рассмотрения по существу.

Определение суда верно, поскольку установлено, что ответчик – юридическое лицо находится и зарегистрировано по адресу: город Астана, улица  Д.Конаева,  иски  по  спорам,  вытекающим  из  трудовых правоотношений, подлежат предъявлению       в         суд     по           общим правилам гражданского судопроизводства по месту нахождения ответчика Кроме того, полагаю необходимым обратить внимание судов на требования статьи 19 Трудового кодекса, согласно которой руководитель филиала или представительства иностранного юридического лица осуществляет все права и исполняет все обязанности работодателя от имени данного юридического лица. Следовательно, работник вправе обратиться с иском по месту нахождения филиала иностранного юридического лица, предварительно проверив права руководителя филиала на представление интересов юридического лица.

Вопрос определения подсудности трудовых споров в случае реабилитации либо банкротства работодателя.

Так, в силу положений части 8 статьи 35 ГПК дела по спорам, возникающим в рамках реабилитационной процедуры и процедуры банкротства, в том числе о признании сделок, заключенных должником или уполномоченным им лицом, недействительными, о возврате имущества должника, о взыскании дебиторской задолженности по искам банкротного или реабилитационного управляющего, рассматриваются тем же судьей, которым вынесено решение о применении реабилитационной процедуры или о признании должника банкротом, за исключением дел по спорам, подсудность которых установлена статьей 31 ГПК.

Определением суда города Актобе от 15 февраля 2021 года иск Ж. к ТОО об отмене приказов об отстранении от работы, увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за сверхурочные работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании пени, морального вреда возвращен на основании подпункта 2 части 1 статьи 152 ПК ввиду неподсудности спора данному суду.

Возвращая иск, суд указал, что решением СМЭС Актюбинской области в отношении Товарищества применена реабилитационная процедура, в связи с чем в соответствии с частью 8 статьи 35 ГПК дело подлежит рассмотрению экономическим судом.

Действительно, вступившим в законную силу решением СМЭС суда Актюбинской области от 14 октября 2016 года в отношении Товарищества применена реабилитационная процедура.

В силу положений подпунктов 5, 7 статьи 67 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» суд в реабилитационной процедуре принимает к своему производству дела по спорам имущественного характера, по которым должник выступает в качестве ответчика, а также разрешает споры между участниками реабилитационной процедуры.

Согласно подпункту 16) пункта 1 статьи 1 Трудового кодекса, трудовой спор – разногласия между работником (работниками) и работодателем (работодателями), в том числе ранее состоявшими в трудовых отношениях, по вопросам применения трудового законодательства Республики Казахстан, выполнения или изменения условий соглашений, трудового и (или) коллективного договоров, актов работодателя.

Установлено, что спор между сторонами вытекает из трудовых правоотношений, основан на нормах трудового законодательства и условиях трудовых договоров и не связан с осуществлением реабилитационной процедуры.

Поскольку судом неправильно применены положения части 8 статьи 35 ГПК, то определением судебной коллегии от 12 марта 2021 года определение суда отменено с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В случаях признания работодателя банкротом или применения реабилитационной процедуры споры, вытекающие из трудовых правоотношений (о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и др.), подлежат рассмотрению и разрешению в судах общей юрисдикции, нормы положений части 8 статьи 35 ГПК не применяются к трудовым спорам.

Государственная пошлина

Согласно требованиям пункта 7 статьи 610 НК государственная пошлина взимается с исковых заявлений неимущественного характера в размере 0,5 МРП.

Исходя из требований пункта 1 статьи 951 ГК моральный вред – это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических лиц.

Согласно требованиям статьи 149 ГПК, к иску прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1) статьи 616 НК от уплаты государственной пошлины в судах освобождаются истцы – по искам о взыскании сумм оплаты труда и другим требованиям, связанным с трудовой деятельностью.

В случае удовлетворения иска суд в соответствии со статьей 117 ГПК обязан взыскать государственную пошлину в доход государства с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

Установлены отдельные случаи, когда суды в нарушение подпункта 2) части 1 статьи 149 ГПК принимают иски к производству суда без оплаты государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что А. обратилась в суд с иском к ТОО о взыскании заработной платы, компенсации за простой, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Жетысуского районного суда города Алматы от 13 апреля 2022 года, оставленным в силе постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда, с ТОО в пользу А.

взыскана задолженность по заработной плате, неустойка, компенсация морального вреда, расходы по оплате помощи представителя.

На ТОО возложена обязанность произвести пенсионные отчисления и другие обязательные платежи за период трудовой деятельности А. с 22 июня 2021 года по август 2021 года.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора Практика применения требований статьи 159 Трудового кодекса

Статья 148 ГПК содержит перечень требований, предъявляемых к форме и содержанию иска. Согласно части 6 пункта 1 статьи 148 ГПК в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено законом или предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 159 Трудового кодекса индивидуальные трудовые споры рассматриваются согласительными комиссиями, за исключением споров, возникающих между работодателем и работником субъекта микропредпринимательства, некоммерческой организации с численностью работников не более пятнадцати человек, домашним работником, единоличным исполнительным органом юридического лица, руководителем исполнительного органа юридического лица, а также другими членами коллегиального исполнительного органа юридического лица, а по неурегулированным вопросам либо неисполнению решения согласительной комиссии – судами.

То есть по спорам, возникающим между работодателем и работником субъекта микропредпринимательства, некоммерческой организации с численностью работников не более пятнадцати человек, домашним работником, единоличным исполнительным органом юридического лица, руководителем исполнительного органа юридического лица, а также другими членами коллегиального исполнительного органа юридического лица соблюдение предварительного рассмотрения спора в согласительной комиссии не требуется.

Требование на обращение в согласительную комисиию также не распространяется на отдельные категории работников, труд которых регулируется Трудовым кодексом Республики Казахстан с особенностями, предусмотренными специальными законами и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан, в том числе состоящих на воинской службе, сотрудников специальных государственных и правоохранительных органов, государственных служащих.

Однако имеют место случаи, когда данное требование закона нарушается, заявления работников возвращаются без законных на то оснований.

К. обратился в суд с иском к ТОО о взыскании заработной платы, компенсационных выплат при сокращении штата работников, пенсионных

взносов, выплат социального медицинского страхования, пени и морального вреда.

Определением Балхашского городского суда Карагандинской области от 19 августа 2022 года иск К. возвращен истцу со всеми документами в связи с непредоставлением им справки о задолженности по заработной плате, а также отсутствием решения согласительной комиссии.

После повторного обращения определением Балхашского городского суда Карагандинской области от 27 сентября 2022 года заявление вновь возвращено истцу ввиду несоблюдения досудебного урегулирования спора. Возвращая заявление, суд указал на то, что в материалах дела имеется копия заявления об обращении истца в согласительную комиссию. Однако отсутствует документ, подтверждающий надлежащее его вручение работодателю для рассмотрения, и отсутствует решение согласительной комиссии.

14       октября       2022   года    истец           вновь обратился    в         суд     с           иском. Определением Балхашского городского суда Карагандинской области от 27 октября 2022 года между сторонами утверждено медиативное соглашение. Однако     в           материалах            дела              имеется        письмо           государственного инспектора труда, из содержания которого следует, что по сведениям Единного реестра субьектов и обьектов проверок (ЕРСОП) Генеральной прокуратуры Республики Казахстан и согласно справке о категории субьекта предпринимательства Министерства национальной экономики Республики

Казахстан ТОО зарегистрировано как субьект микропредпринимательства.

В связи с тем, что ТОО относится к субьекту микропредпринимательства, досудебного порядка урегулирования трудового спора в согласительной комисии не требовалось.

Определением суда № 2 города Уральска от 4 июля 2022 года иск Д. к ТОО «Құрылыс компаниясы» о взыскании задолженности по заработной плате возвращен истцу ввиду нарушения досудебного порядка обращения в суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Западно- Казахстанского областного суда от 9 августа 2022 года определение от 4 июля 2022 года отменено с направлением материалов дела в тот же суд для рассмотрение спора по существу.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, руководствовался пунктом 1 статьи 159 Трудового кодекса, ссылаясь на необходимость обращения ТОО в согласительную комиссию.

При этом судом не принято во внимание то, что истец является единственным учредителем и руководителем данного юридического лица, соответственно, необходимости обращения в согласительную комиссию не требовалось.

Определением суда № 2 района Байтерек от 1 ноября 2021 года иск У. к ТОО о взыскании заработной платы возвращен ввиду бесспорности требований и необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путѐм обращения к нотариусу.

Определением  суда  апелляционной  инстанции  от  20  января 2022 года определение районного суда от 1 ноября 2021 года отменено с направлением материалов дела в тот же суд для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с требованиями подпункта 9) пункта 2 статьи 92-1 Закона Республики Казахстан «О нотариате» исполнительная надпись или соответствующее постановление выносится нотариусом по бесспорным требованиям о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы и иных платежей.

Как следует из содержания иска, трудовой договор между сторонами спора не заключался, следовательно, заработная плата истцу не начислялась, требование о еѐ взыскании основано на табеле учета рабочего времени и путевом листе. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами спора, связанного с осуществлением истцом трудовых правоотношений с ответчиком и наличием задолженности по заработной плате. Следовательно, спор подлежал рассмотрению в суде.

Сроки обращения по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (статья 160 Трудового кодекса)

Для обращения в согласительную комиссию или в суд по рассмотрению индивидуальных трудовых споров устанавливаются следующие сроки: 1) по спорам о восстановлении на работе – один месяц со дня вручения или направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии акта работодателя о прекращении трудового договора в согласительную комиссию, а для обращения в суд – два месяца со дня вручения или направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии решения согласительной комиссии при обращении по неурегулированным спорам либо при неисполнении ее решения стороной трудового договора; 2) по другим трудовым спорам – один год с того дня, когда работник, в том числе ранее состоявший в трудовых отношениях, или работодатель узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Течение срока обращения по рассмотрению индивидуальных трудовых споров приостанавливается в период действия договора о медиации по рассматриваемому трудовому спору, а также в случае отсутствия согласительной комиссии до ее создания. В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока обращения согласительная комиссия по трудовым спорам может восстановить срок обращения в согласительную комиссию при наличии уважительных причин пропуска и разрешить спор по существу. Согласительная комиссия самостоятельно определяет, относятся ли к уважительным причины, по которым работник, в том числе ранее состоявший в трудовых отношениях, не обратился в согласительную комиссию в установленные сроки.

Для участников трудовых отношений, которые вправе в соответствии с Трудовым кодексом обратиться в суд без обращения в согласительную комиссию по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, установлены

следующие сроки: по спорам о восстановлении на работе – три месяца со дня вручения или направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии акта работодателя о прекращении трудового договора; по другим трудовым спорам – один год с того дня, когда работник, в том числе ранее состоявший в трудовых отношениях, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из вышеприведенных норм закона следует, что по рассмотрению индивидуальных трудовых споров между сторонами трудового договора законом установлен порядок досудебного урегулирования спора, за иключением отдельных категорий работников, а именно обращение в согласительную комиссию и только после получения копии решения при обращении по неурегулированному вопросу либо при неисполнении ее решения стороной трудового договора – в суд. При этом в случае отсутствия согласительной комиссии течение срока для обращения приостанавливается до ее создания, что не влечет истечения срока обращения по рассмотрению индивидуального трудового спора. В соответствии с пунктом 3 статьи 159 Трудового кодекса порядок формирования и деятельность согласительной комиссии определяются Соглашением о работе согласительной комиссии либо коллективным договором.

Нормативная база

Основными нормативными           правовыми  актами,           подлежащими применению при рассмотрении дел обобщаемой категории, являются:

Конституция Республики Казахстан;

Гражданский         кодекс           Республики Казахстан    (Общая           часть)           от 27 декабря 1994 года;

Гражданский         кодекс           Республики Казахстан           (Особенная часть)           от 1 июля 1999 года (далее – ГК);

Гражданский         процессуальный           кодекс          Республики Казахстан           от 31 октября 2015 года № 377- V (далее – ГПК);

Трудовой кодекс Республики Казахстан от 23 ноября 2015 года № 414- V ЗРК (далее – Трудовой кодекс);

О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс) от 25 декабря 2017 года № 120-VI ЗРК (далее – НК);

Предпринимательский кодекс от 29 октября 2015 года № 375-V ЗРК;

Кодекс Республики Казахстан от 7 июля 2020 года № 360-VI ЗРК

«О здоровье народа и системе здравоохранения»;

Закон Республики Казахстан «О профессиональных союзах»;

Закон Республики Казахстан от 2 апреля 2010 года № 261-IV «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей»;

Закон Республики Казахстан от 14 июля 1997 года № 155-I «О нотариате»;

Закона Республики Казахстан от 22 апреля 1998 года № 220-1 «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью»;

Закон Республики Казахстан    от       13           мая     2003   года    №       415     «Об акционерных обществах»;

нормативные постановления Верховного Суда Республики Казахстан:

«О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» от 6 октября 2017 года № 9; «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда» от 27 ноября 2015 года № 7; «О судебном решении по гражданским делам» от 11 июля 2003 года № 5; «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам» от 25 декабря 2006 года № 9.

Внимание!   

       Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации,  составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.   

     Для  подробной информаций свяжитесь с Адвокатом / Юристом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.  

      Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация  Гражданские Уголовные Административные дела споры Арбитражные Юридическая компания Казахстан контора Судебные дела