Выдел доли в денежном выражении и признании недействительными свидетельства о праве собственности и свидетельств о праве на наследство по закону
30 марта 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего, судьи К., судей К., Ж., с участием истца (ответчика по второму иску) Л.С. и её представителя Н.А., ответчика (истца по второму иску) Е.И. и её представителя Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи, гражданское дело по иску Л.С. к Е.И. о выделе доли в денежном выражении, по иску Е.И. к Л.С., частному нотариусу нотариального о круга (далее – нотариус) Т.Ю. о признании недействительными свидетельства о праве собственности и свидетельств о праве на наследство по закону, поступившее по ходатайству Е.И. о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 12 октября 2021 года,
Л.С. обратилась с иском к Е.И. о выделе ½ доли в квартире по адресу: город Ш, улица Т, дом 1/2, квартира № 1 (далее – спорная квартира) в денежном выражении в сумме 5 112 500 тенге. Свое требование истец мотивировала тем, что на основании выданного свидетельства о праве на наследство по закону она является собственником ½ доли в спорной квартире. В настоящее время Л.С. проживает в Российской Федерации, не заинтересована в спорной недвижимости, так как возможности проживать совместно с ответчиком в квартире нет, нуждается в денежных средствах.
Е.И. обратилась с иском к Л.С., нотариусу Т.Ю. о признании недействительными свидетельства о праве собственности и свидетельств о праве на наследство по закону, мотивировав тем, что состояла в браке с С.В. В период брака была приобретена спорная квартира на её собственные денежные средства, С.В. никаких вложений в покупку квартиры не производил. При его жизни соглашение о разделе общего имущества и определении его доли не было достигнуто, брачный контракт не заключался, решение суда по данному вопросу не выносилось. Более того, определением городского суда от 25 декабря 2008 года иск С.В. о разделе имущества оставлен без рассмотрения, после чего он выехал в Российскую Федерацию, где в дальнейшем скончался. Истец считает, что у С.В. уже при жизни истек срок исковой давности по требованию о разделе общего нажитого имущества и выделе доли. Соответственно, требования Л.С. о выделе доли являются необоснованными.
Решением городского суда от 3 июля 2021 года в удовлетворении иска Л.С. отказано.
Иск Е.И. удовлетворен частично.
Признаны недействительными свидетельство о праве собственности №568 от 14 января 202 года, свидетельства о праве на наследство по закону №569 от 14 января 2021 года, № 1091 от 3 февраля 2020 года.
Разрешен вопрос о судебных расходах.
Постановлением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 12 октября 2021 года решение суда отменено и вынесено новое решение.
В удовлетворении иска Е.И. отказано.
Иск Л.С. удовлетворен полностью.
Взысканы с Е.И. в пользу Л.С. денежная компенсация стоимости ½ доли в спорной квартире в размере 5 112 500 тенге, судебные расходы 66 125 тенге, всего 5 178 625 тенге.
В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения заявителя Е.И. и её представителя Н.С., поддержавших доводы ходатайства, возражения Л.С. и её представителя Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.
Такие нарушения допущены по данному делу судом апелляционной инстанции.
Материалами дела достоверно установлено, что с 7 июля 2000 года по 21 октября 2008 года С.В. и Е.И. состояли в зарегистрированном браке.
25 апреля 2003 года Е.И. (в период брака Е.И.) с согласия супруга С.В. была приобретена спорная квартира, право собственности на которую зарегистрировано 22 ноября 2003 года в регистрирующем органе за Е.И. как общая долевая форма собственности.
21 октября 2008 году брак между супругами расторгнут, после чего С.В. обратился в суд с иском к Е.И. о разделе спорной квартиры в натуре между собственниками.
Однако впоследствии С.В. отозвал свой иск.
Определением городского суда от 25 декабря 2008 года иск оставлен без рассмотрения, после чего С.В. выехал в Российскую Федерацию и более не обращался с аналогичными требованиями к ответчику.
Таким образом, при жизни С.В. доли собственников в спорной квартире не определялись, между супругами брачный договор или иное соглашение при приобретении спорной квартиры не составлялись.
13 марта 2012 года С.В. умер в Российской Федерации.
Л.С., 23 октября 1986 года рождения, приходится покойному С.В. дочерью.
После смерти отца Л.С. обратилась к нотариусу Т.Ю. с заявлениями о принятии наследства, которой выданы свидетельства:
- о праве на наследство по закону № 439 от 19 сентября 2012 года на пенсионные накопления со всеми инвестиционными доходами С.В.;
- о праве собственности № 16568 от 14 января 2021 года на ½ доли собственности отца в спорной квартире;
- о праве на наследство по закону № 16569 от 14 января 2021 года на неимущественные права и обязанности покойного отца на регистрацию права собственности на ½ доли собственности в спорной квартире;
- о праве на наследство по закону № 16691 от 3 февраля 2021 года дополнительно, аналогично второму и дополнительно отражающее долю собственности в спорной квартире.
Разрешая спор и удовлетворяя иск Е.И. и отказывая в удовлетворении иска Л.В., суд первой инстанции применил трехлетний срок исковой давности, сославшись на положения статей 177, 180 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), пунктов 3 и 6 статьи 36 Закона Республики Казахстан «О браке и семье» (далее – Закон), действовавшего на момент расторжения брака.
По мнению суда первой инстанции, после расторжения брака С.В. обратился в суд с иском о разделе имущества, в дальнейшем по его заявлению иск оставлен без рассмотрения. Более никаких действий по определению своей доли в совместном имуществе, в том числе по разделу имущества, он не предпринимал. При жизни С.В. не распорядился своей долей в совместном имуществе (спорной квартире). При этом, суд исходил из того, что на протяжении длительного времени Е.И. сама владеет спорной квартирой, несет бремя её содержания.
Не согласившись с такими выводами, отказывая в иске Е.И. и удовлетворяя иск Л.С., суд апелляционной инстанции указал на бессрочность права собственности в силу требований пункта 5 статьи 188 ГК и посчитал, что раздел спорной квартиры не производился, доля покойного личной собственностью Е.И. не признавалась. Следовательно, спорная квартира оставалась в общей совместной собственности супругов и на долю С.В. распространялись нормы наследственного права.
По мнению судебной коллегии, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, в связи с неправильным толкованием норм материального права и несоответствием выводов установленным по делу обстоятельствам в соответствии с подпунктами 3), 4) части 1, подпунктом 3) части 2 статьи 427 ГПК.
В соответствии с пунктами 3 и 6 статьи 36 Закона, действовавшего на момент расторжения брака и до принятия Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» от 26 декабря 2011 года № 518-IV (далее – Кодекс), в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Согласно пунктам 1 - 3, 6 статьи 37 Кодекса раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака (супружества), так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества супругов должно быть нотариально удостоверено.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в порядке медиации или в судебном порядке.
К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак (супружество) которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности с момента расторжения брака (супружества).
В силу пункта 20 Нормативного постановления Верховного Cуда Республики Казахстан «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака (супружества)» № 5 от 28 апреля 2000 года течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, брак (супружество) которых расторгнут (пункт 6 статьи 37 Кодекса), следует исчислять при расторжении брака (супружества) в суде – со дня вступления решения в законную силу, при расторжении брака (супружества) в регистрирующих органах – со дня регистрации расторжении брака (супружества) в книге регистрации актов гражданского состояния.
Суд при вынесении решения о расторжении брака (супружества) обязан разъяснить сторонам о применении к спорам о разделе совместно нажитого имущества трехлетнего срока исковой давности и порядке его исчисления.
Брак между супругами был расторгнут по их совместному заявлению, о чем в книге регистрации актов о расторжении брака произведена актовая запись № 60-249-08-1000914 от 21 октября 2008 года.
Следовательно, с данного времени начал течь срок исковой давности у С.В. по требованию о разделе имущества.
Между тем, покойный С.В. ещё при жизни пропустил трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с требованием об определении и выделе доли в общем имуществе (спорной квартире). Заявленный С.В. при жизни иск оставлен судом без рассмотрения по его волеизъявлению, что свидетельствует об его отказе от соответствующего права, предусмотренного статьями 219, 221, 223 ГК, статьями 37,38 Кодекса.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно по заявлению ответчика Е.И. применен срок исковой давности. Спорная квартира либо её доля не входили в наследственную массу покойного С.В., соответственно, отсутствовало право наследования её у наследника Л.С.
Выдачей нотариусом наследнику оспариваемых свидетельств о правах собственности и вступлении в наследство по закону необоснованно были нарушены права и законные интересы Е.И.
В соответствии с пунктом 4 статьи 8 ГК граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели также правила деловой этики.
Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются.
Действия Л.С. и нотариуса этим принципам гражданского законодательства не соответствуют.
Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 109 ГПК в пользу заявителя ходатайства – ответчика подлежат взысканию с истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче ходатайства в кассационном порядке в сумме 25 562 тенге.
Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия ПОСТАНОВИЛА:
Постановление судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 12 октября 2021 года по данному делу отменить с оставлением в силе решения городского суда от 3 июля 2021 года.
Взыскать с Л.С. в пользу Е.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 562 (двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят два) тенге.
Ходатайство Е.И. удовлетворить.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информаций свяжитесь с Адвокатом / Юристом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Арбитражные Юридическая компания Казахстан контора Судебные дела
