Взыскание денежной компенсации с доли общего недвижимого имущества

Суд рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению: Д.В.Н. к К.В.С., К.О.Г., М.Т.Г., Г.С.Б., О выплате доли в общем недвижимом имуществе. Истец является собственником 1/5 доли в недвижимом имуществе по адресу : г.Житикара, .. микрорайон, дом .., квартира 11. Также по 1/5 доли данной квартиры принадлежит на праве собственности ответчикам К.В.С., К.О.Г., М.Т.Г., Г.С.Б.. В связи с неприязненными отношениями они не имеют возможности пользоваться принадлежащим им на праве долевой собственности с ответчиками квартирой. Стоимость 1/5 доли составляет 460 000 тенге, которую добровольно выплачивать ответчики не желают. Просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию за 1/5 доли в недвижимом имуществе по адресу : г.Житикара, … микрорайон, дом .., квартира 11 в размере 460 000 тенге. В судебном заседании истец Д.В.Н., поддержав исковые требования, суду пояснила, что является собственником 1/5 доли квартиры по адресу: г.Житикара, .. микрорайон, дом .., квартира 11. Также по 1/5 доли данной квартиры принадлежит на праве собственности ответчикам К.В.С., К.О.Г., М.Т.Г., Г.С.Б.. На протяжении полутора лет в указанной квартире никто не проживает. Она обращалась к сособственникам с предложением продать квартиру и выделении ей 1/5 доли от продажи. Однако, к соглашению о продаже квартиры они не пришли, ответчики не согласны продавать квартиру. За квартиру копятся долги за коммунальные услуги, наложены аресты судебными исполнителями, что делает затруднительным ее продажу. В силу статьи 218 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее ГК) просит взыскать в ее пользу солидарно с К.В.С., К.О.Г., М.Т.Г., Г.С.Б.. стоимость 1/5 доли квартиры. Ответчик М.Т.Г. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что завещание ничтожно, не соответствует требованиям законодательств, вследствие чего считает нотариальные действия недействительными. Д.В.Н. обманным путем завладела имуществом. Справка о зарегистрированных правах на недвижимое имущество недействительна, считает регистрацию права собственности на 1/5 доли квартиры за Д.В.Н. незаконной. Сама она проживает в Российской Федерации собственного жилья не имеет, вследствие чего она нуждается в данной квартире. Просит в удовлетворении иска отказать. Ответчик К.О.Г. иск не признала, ссылаясь на незаконность владения 1/5 доли спорной квартиры, при этом квартира ей не нужна. Она не возражала ее продать, но М.Т.Г. была против, так как у нее нет собственного жилья. Просит в иске отказать. Представитель адвокат Г.А.А. вступивший в дело на стадии исследования письменных материалов дела в судебных прениях пояснил, что считает, что в случае удовлетворения иска будет затруднительно его исполнение вследствие того, что ответчики являются гражданами Российской Федерации. Ответчик К.В.С. иск не признала, суду пояснила, что Дмитриева В.Н. незаконно получила 1/5 долю спорной квартиры. Но так как она в настоящее время владеет 1/5 долей квартиры должна в ней проживать и нести бремя содержания. Ей данная квартира не нужна, они хотели ее продать, но М.Т.Г. была против. Просит в иске отказать.

Взыскание денежной компенсации с доли общего недвижимого имущества

Ответчик Г.С.Б. без уважительных причин на судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело без его участия, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания. Суд признал причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и в силу статьи 196 части 4 ГПК определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу. В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Д.В.Н. является сособственником 1/5 доли в недвижимом имуществе по адресу: г.Житикара, .. микрорайон, дом .., квартира 11 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию №1582 от 12 декабря 2018 года, ответчики являются собственниками 1/5 доли данной квартиры на основании договора приватизации №10254 от 18 ноября 1993 года. Вступившим в законную силу решением Житикаринского районного суда от 06 февраля 2019 года в удовлетворении иска М.Т.Г. об отмене завещания отказано. Согласно статьи 76 части 2 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее ГПК) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица. Поэтому доводы ответчиков в части незаконного владения истцом 1/5 доли квартиры, ничтожности завещания несостоятельны. Других доказательств неправомерности владения либо отмены завещания суду не представлено. В соответствии со статьей 188 ГК собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать это имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно статьи 209 ГК имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). На основании статьи 213 ГК каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящейся на его долю выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. В силу статьи 218 ГК участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законодательными актами или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Согласно отчета об оценке недвижимого имущества №00034-20 от 28 января 2020 года, выданного ТОО «Аспект» следует, что рыночная стоимость 1/5 доли квартиры по адресу: г.Житикара, .. микрорайон, дом .., квартира 11 составляет 460 000 тенге. Указанный отчет отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, а также визуального осмотра. Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиками представлено не было, в связи с чем, оснований не доверять отчету у суда не имеется, поэтому, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость 1/5 доли спорного имущества определена верно. В судебном заседании стороны не возражали, что Д.В.Н. в досудебном порядке обращалась к ним с вопросом о продаже квартиры и выделении ее доли. Оценив приведенные выше обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. Согласно части 5 статьи 218 ГК с получением компенсации в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В силу пункта 1 статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с Нормативным постановлением Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении» от 11 июля 2003 года N 5 при вынесении решений по делам, по которым имеется несколько ответчиков, судебные расходы с них взыскиваются в долевом, а не солидарном отношении. Согласно статьи 102 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с производством по делу. В связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 тенге, комиссия банка 150 тенге, расходы на оплату юридической помощи 10 000 тенге согласно договора на оказание юридической помощи и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10 марта 2020 года, согласно которым сумма оплаченных услуг составляет 10 000 тенге. Руководствуясь статьями 223-226 ГПК, суд РЕШИЛ: Иск ДВН к КВС, КОГ, МТГ, ГСБ о выплате доли в общем недвижимом имуществе - удовлетворить. Взыскать солидарно с КВС, КОГ, МТГ, ГСБ в пользу ДВН стоимость 1/5 доли квартиры по адресу: Костанайская область, город Житикара, .. микрорайон, дом .., квартира 11 в размере 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) тенге. Взыскать в долевом порядке с КВС в пользу ДВН возврат государственной пошлины в размере 1 150 (одна тысяча сто пятьдесят), комиссию банка 38(тридцать восемь) тенге, расходы по оплате помощи представителя 2 500 (две тысячи пятьсот) тенге, всего 3 688 (три тысячи шестьсот восемьдесят восемь) тенге. Взыскать в долевом порядке с КОГ в пользу ДВН возврат государственной пошлины в размере 1 150 (одна тысяча сто пятьдесят) тенге, комиссию банка 38 (тридцать восемь), расходы по оплате помощи представителя 2 500 (две тысячи пятьсот) тенге, всего 3 688 (три тысячи шестьсот восемьдесят восемь) тенге. Взыскать в долевом порядке с МТГ в пользу ДВН возврат государственной пошлины в размере 1 150 (одна тысяча сто пятьдесят) тенге, комиссию банка 38 (тридцать восемь), расходы по оплате помощи представителя 2 500 (две тысячи пятьсот) тенге, всего 3 688 (три тысячи шестьсот восемьдесят восемь) тенге. Взыскать в долевом порядке с ГСБ в пользу ДВН возврат государственной пошлины в размере 1 150 (одна тысяча сто пятьдесят) тенге, комиссию банка 38 (тридцать восемь), расходы по оплате помощи представителя 2 500 (две тысячи пятьсот) тенге, всего 3 688 (три тысячи шестьсот восемьдесят восемь) тенге.

Взыскание денежной компенсации с доли общего недвижимого имущества

Адвокат Алматы Заңгер Алматы Қорғаушы Алматы Заң қызметі Құқық қорғау Құқықтық қөмек Заңгерлік кеңсе Азаматтық істері Қылмыстық істері Әкімшілік істері Арбитраж даулары Заңгерлік кеңес Қазақстан Адвокат Қазақстан Заңгер Қазақстан Адвокаттық кеңсе Қазақстан Қорғаушы  Қазақстан Заң компаниясы Адвокат Алматы Юрист Алматы Адвокат Казахстан Юрист Казахстан Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские дела споры Уголовные дела Защита Административные дела споры Арбитражные дела споры Адвокатская контора Юридическая компания Адвокат Казахстан Юрист Казахстан Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Казахстан