Апелляционная судебная инстанция ошибочно сделала вывод, что лицо, привлеченное к ответственности органом, не входящим в состав правоохранительного органа, не может участвовать в рассмотрении уголовного дела в качестве присяжного заседателя
Приговором специализированного межрайонного суда по уголовным делам Южно – Казахстанской области от 25 июля 2013 года, вынесенным с участием присяжных заседателей: К., осужден к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима, признанный виновным по части 1 статьи 96 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее-УК), с отменой прежней подсудности. Срок отбывания наказания исчислен с 19 марта 2013 года. В качестве процессуальных расходов по уголовному делу с осужденного К. взыскано в пользу государства 3472 тенге 92 тиын. По свидетельским вещам принято решение в соответствии с требованиями закона. По приговору суда с участием присяжных заседателей К. был признан виновным в умышленном противоправном причинении смерти потерпевшему С., однажды ударившему кулаком кулаком по левой груди в результате пьяного алкогольного опьянения. Постановлением апелляционной судебной коллегии по уголовным делам Южно-Казахстанского областного суда от 10 сентября 2013 года приговор суда отменен, уголовное дело направлено в тот же суд, на повторное рассмотрение в другом составе. Апелляционная жалоба осужденного К. оставлена без удовлетворения.
Прокурор в кассационном протесте указал, что постановление суда является незаконным и необоснованным, привлечение присяжного заседателя е. к административной ответственности не является основанием для отмены приговора, так как е. привлечено к административной ответственности управлением санитарно-эпидемиологического надзора, не относящимся к правоохранительному органу, т. е. не имеет мнения по правоохранительному или судебному органу, указав на то, что с нарушением постановления апелляционной судебной коллегии по уголовным делам, Просил оставить без изменения приговор специализированного межрайонного суда по уголовным делам Южно-Казахстанской области, вынесенный с участием присяжных заседателей. Кассационная судебная коллегия проверила мнение прокурора, поддержавшее протест, слова защитника, просившего оставить в силе постановление апелляционной судебной коллегии, мотивы кассационного протеста и материалы дела и пришла к выводу, что постановление апелляционной судебной коллегии подлежит отмене, кассационный протест подлежит удовлетворению. Апелляционная судебная коллегия отменила приговор специализированного межрайонного суда, в котором рассматривалось уголовное дело с участием присяжных заседателей, исходя из того, что наличие в числе присяжных привлеченных к административной ответственности Е. привело к существенному нарушению Уголовно-процессуального закона, что повлияло на принятие присяжными заседателями объективного решения по делу. В соответствии с требованием части 5 статьи 552 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-УПК) председательствующий в судебном заседании любой кандидат в присяжные заседатели не может быть привлечен к исполнению обязанностей присяжного заседателя по иным причинам, указывающим на указанное противоправное воздействие на это лицо, наличие в нем мнения, а также объективность кандидата в присяжные при участии в рассмотрении дела в качестве присяжного заседателя освобождает.
Апелляционная судебная инстанция ошибочно сделала вывод, что лицо, привлеченное к ответственности органом, не входящим в состав правоохранительного органа, не может участвовать в рассмотрении уголовного дела в качестве присяжного заседателя
Пунктом 7 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 23 августа 2012 года № 4» О практике применения судами законов, регулирующих рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей", частью четвертой статьи 551 УПК установлено, что кандидат в присяжные заседатели осуждены, привлечены к уголовной или административной ответственности, насильственно завезены в правоохранительные или судебные органы, а также не имеют для установления наличия у родственников таких обстоятельств, которые могут сформировать негативное мнение о судебных или правоохранительных органах, потерпевший, обвиняемый и его защитник могут задавать вопросы судье в письменном виде, а также иные обстоятельства, которые ставят под обоснованное сомнение вероятность непредвзятости кандидата в присяжные при его участии в рассмотрении дела в качестве присяжного заседателя (влияние на кандидата, наличие в нем авторитетного мнения, последствия его знания обстоятельств дела из источников вне производства и т.д.) в случае выявления судья освобождает кандидата в присяжные от исполнения обязанностей присяжных.
Согласно документам дела, в составе коллегии присяжных заседателей, рассмотревшей уголовное дело в суде, был повар детского сада Е., привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 323 КоАП Постановлением Управления санитарно-эпидемиологического надзора Аль-Фарабийского района города Шымкент за нарушение нормативно-правовых актов в области санитарно-эпидемиологического благополучия, а также гигиенических нормативов. При отборе кандидатов в присяжные для участия в рассмотрении уголовного дела и определении обстоятельств, препятствующих участию в деле в качестве присяжных заседателей, Е. не предупредил об этом председательствующего, так как не знал, что он привлечен к административной ответственности, поэтому его объективное отсутствие при участии в рассмотрении дела в качестве присяжного не вызывало сомнений.
Апелляционная судебная инстанция ошибочно сделала вывод, что лицо, привлеченное к ответственности органом, не входящим в состав правоохранительного органа, не может участвовать в рассмотрении уголовного дела в качестве присяжного заседателя
Кроме того, поскольку к административной ответственности Е. привлечено санитарно-эпидемиологическое управление, не входящее в число правоохранительных органов, то отрицательных представлений о правоохранительных или судебных органах у него не было. На каждый из трех вопросов, указанных в части 1 статьи 566 УПК, были даны ответы, одобренные всеми присяжными заседателями, в том числе Е., и принято обвинительное решение. При этом апелляционная судебная инстанция, наличие привлеченного к административной ответственности Е. В составе присяжных заседателей привели к существенному нарушению Уголовно-процессуального закона и сделали отрицательный вывод о том, что данное обстоятельство повлияло на принятие присяжными заседателями объективного решения по делу. Суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями уголовного и Уголовно-процессуального законодательства, четко установил, что к. в состоянии алкогольного опьянения нанес ножевой удар потерпевшему с. и совершил противоправную смерть, правильно квалифицируя его действия ч. 1 ст. 96 УК РФ. Также судом первой инстанции назначено к. правильное наказание с полным учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих, отягчающих уголовную ответственность и наказание обстоятельств. Поэтому постановление апелляционной судебной коллегии подлежит отмене, а приговор специализированного межрайонного суда по уголовным делам с участием присяжных заседателей подлежит оставлению без изменения.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
