Банковские споры Ответственность должника за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательства наступает при наличии вины и при условии, что иное не предусмотрено законодательством или договором. Должник признается невиновным, если докажет, что он предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства
АО «Н» (далее – Банк, Залогодержатель) обратился в суд с иском к ответчику К. (далее – Ответчик, Заемщик, Залогодатель) о взыскании: - суммы задолженности в размере 9 507 879,87 тенге; - об обращении взыскания на заложенное имущество в виде 4-комнатной квартиры общей площадью 81, 80 кв.м., расположенной по адресу: город Актау (далее – Имущество). Решением суда № 2 города Актау Мангистауской области от 4 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 19 марта 2019 года, иск удовлетворен частично. С Заемщика в пользу Банка взыскана задолженность в размере 9 465 597 тенге, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 283 968 тенге. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда изменила судебные акты местных судов, отменила судебные акты в части удовлетворения исковых требований АО «Н» к К. о взыскании суммы задолженности в размере 9 465 597 тенге и вынесла в этой части новое решение об отказе в иске. В остальной части судебные акты оставлены в силе. Судом установлено, что между Банком и Заемщиком заключен договор банковского займа от 26 декабря 2007 года № 239977ПЦ851 (далее – Договор займа). Согласно условиям Договора займа Банк предоставил Ответчику заем в сумме 56 000 долларов США, со сроком пользования до 28 декабря 2022 года. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору займа между Банком и Заемщиком заключен договор о залоге от 26 декабря 2007 года № 239977ПЦ851 (далее – Договор о залоге), согласно которому Залогодатель предоставил Залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности Имущество. Заключенным между сторонами дополнительным соглашением от 28 сентября 2015 года № 1 (далее – Дополнительное соглашение) внесены изменения в условия финансирования Договора займа. Согласно условиям Дополнительного соглашения рефинансирован остаток задолженности по Договору займа. По основному долгу – в размере 10 523 754,89 тенге, со сроком пользования до 7 октября 2030 года, со ставкой вознаграждения за пользование займом в размере 3%. В связи с нарушением Заемщиком условий Договора займа и Дополнительного соглашения Банк обратился в суд с настоящим иском.
Местные суды, удовлетворяя требования Банка в части досрочного взыскания всей оставшейся части предмета займа, исходили из того, что Заемщиком неоднократно нарушались принятые по Договору займа и Дополнительному соглашению обязательства по возврату очередной части предмета займа. Отказ в удовлетворении иска в части обращения взыскания на залоговое Имущество Заемщика мотивирован тем, что оно является единственным жильем Ответчика. Требования Банка в связи с этим заявлены преждевременно. Вместе с тем с выводами местных судов в части досрочного взыскания всей оставшейся части предмета займа нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Требования Банка о досрочном взыскании всей оставшейся части предмета займа и об обращении взыскания на залоговое Имущество основаны на положениях пункта 3 статьи 722 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – Гражданский кодекс). Из приведенной нормы права следует, что если договором предусмотрено возвращение предмета займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части предмета займа, заимодатель вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части предмета займа вместе с причитающимся вознаграждением, а также удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на заложенное имущество (подпункт 4) пункта 2 статьи 321 настоящего Кодекса). Вместе с тем наличие у Банка права на досрочное взыскание всей оставшейся части предмета займа не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного иска и осуществление этого права не должно нарушать прав и охраняемых законодательством интересов Заемщика. Решение суда должно быть основано на доказательствах, достоверно свидетельствующих о наличии вины Ответчика в неисполнении обязательства.
Такое понимание норм права прямо вытекает из пункта 12 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебной практике рассмотрения гражданских дел по спорам, вытекающим из договоров банковского займа» от 25 ноября 2016 года № 7 (далее - Нормативное постановление), разъясняющего, что не всякое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства со стороны заемщика предоставляет заимодателю право на взыскание задолженности по договору банковского займа и обращение взыскания на заложенное имущество. По общему правилу ответственность должника за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательства наступает при наличии вины и при условии, что иное не предусмотрено законодательством или договором. Должник признается невиновным, если докажет, что он предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства. Законодательством или договором могут быть предусмотрены иные основания ответственности или освобождения от нее (статья 359 ГК). Из материалов дела следует, что Заемщиком условия Договора займа и Дополнительного соглашения в части внесения ежемесячных платежей были нарушены в октябре 2017 года. Уведомление о досрочном погашении предмета займа и об объявлении дефолта направлено Заемщику 6 июня 2018 года, или более чем через 7 месяцев. Между тем пунктом 15 Нормативного постановления разъяснено, что в соответствии с Законом по вопросам неработающих кредитов и статьей 36 Закона о банках, изложенной в новой редакции (введена в действие с 1 января 2016 года), банк при наступлении просрочки исполнения обязательства по договору банковского займа обязан уведомить заемщика о необходимости внесения платежей по договору банковского займа и последствиях невыполнения заемщиком своих обязательств способом, предусмотренным в договоре банковского займа, в сроки, указанные в этом договоре, но не позднее тридцати рабочих дней с даты наступления просрочки исполнения обязательства. При неудовлетворении требований, вытекающих из уведомления, банк вправе в судебном порядке истребовать у заемщика предмет займа (оставшуюся его часть) вместе с причитающимся вознаграждением, что согласуется с нормами статьи 36 Закона о банках. Договор займа и Дополнительное соглашение являются гражданско - правовыми сделками и их условия основаны на признании равенства участников правоотношений. Иными словами, направление Заемщику уведомления в сроки, установленные законом, является обязанностью Банка. Между тем материалами дела достоверно установлено, что Банк свои обязательства по своевременному направлению Заемщику уведомления не выполнил.
Банковские споры Ответственность должника за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательства
В свою очередь Ответчик погасил просроченную задолженность, определенную согласно графику погашения, с момента получения уведомления Банка до вынесения судом первой инстанции судебного акта. Это обстоятельство достоверно подтверждается приходными кассовыми квитанциями от: - 24 августа 2018 года на сумму 39 800 тенге; - 16 октября 2018 года на сумму 905 000 тенге; - 23 ноября 2018 года на сумму 72 500 тенге. Пунктом 1 статьи 727 Гражданского кодекса определено, что по договору банковского займа заимодатель обязуется передать взаймы деньги заемщику на условиях платности, срочности, возвратности. Так как Заемщиком выполнены условия Договора займа и Дополнительного соглашения к нему в части платности и возвратности предмета займа, у местных судов не было правовых оснований для взыскания всей оставшейся задолженности. В этой связи отсутствуют и юридические основания для обращения взыскания на залоговое Имущество. Учитывая таковые обстоятельства, коллегия пришла к выводу об обоснованности доводов ходатайства Ответчика. Поскольку по делу не требуется сбора и исследования новых доказательств, обстоятельства дела установлены судами полно и правильно, но допущены нарушения в применении норм материального права, оспариваемые судебные акты подлежат изменению с отменой их в оспариваемой Ответчиком части и с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска. Вместе с тем отказ в удовлетворении исковых требований Банка о досрочном взыскании всей суммы задолженности, а также об обращении взыскания на заложенное имущество не лишает права на предъявление им нового иска при повторном нарушении Заемщиком условий Договора займа и Дополнительного соглашения к нему.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
