Обвинение в халатности возможно лишь в случае если должностное лицо не выполнило обязанности, которые на него были возложены и их неисполнение повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Приговором Кордайского районного суда от 14 февраля 2012 года Т., - осужден по ч.1 ст.316 УК к штрафу в размере 100 месячных расчетных показателей в сумме 151 200 тенге. На основании п.3 ч.3 Закона «Об амнистии в связи с двадцатилетием государственной независимости Республики Казахстан» от 28 декабря 2011 года Т. освобожден от наказания. Приговором суда Т. признан виновным в том, что, занимая должность специалиста таможенного поста по Жамбылской области, являясь должностным лицом, находясь на ежесуточном дежурстве, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, вследствие небрежного отношения к службе, пропустил автомашину с грузом без уплаты таможенных платежей и сборов, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства на сумму 47 166 тенге. Апелляционная судебная коллегия Жамбылского областного с приговор оставила без изменения. Также кассационной судебной коллегией областного суда вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения. Надзорная судебная коллегия Верховного Суда изучив материалы уголовного дела пришла к выводу о необоснованности и незаконности состоявшихся судебных решений в отношении Т. В соответствии с диспозицией ст.316 УК, ответственность за халатность предусмотрена лишь в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Обвинение Т. в халатности основано на том, что в результате его действий, выразившихся в формальной проверке веса товара, перевозимого на кузове легковой автомашины под управлением С. из Киргизии в Казахстан, на таможенную территорию ввезен товар общей таможенной стоимостью 114 450 тенге, и ввиду неуплаты таможенных платежей и сборов причинен вред государству на сумму 47 166 тенге.
Указанная сумма ущерба основана на расчетах, произведенных специалистом таможни - А., исходя из заданного веса перевозимых С. перилл в 200 кг. Между тем, этот расчет, положенный в основу обвинения, является предположительным. По показаниям специалиста А. в судебном заседании расчет произведен по запросу финансовой полиции по приложенным копиям счета, квитанции, грузовой таможенной декларации, сертификата происхождения товара, акта экспертизы торгово-промышленной Палаты КР от 05.09.2011 года. Расчет сделан на основании, предоставленных заверенных копии документов. Сумма таможенных платежей и сборов по расчетам при наличии оригинала сертификата о происхождении товара снизилась бы до 27 938 тенге. Если бы С. решил растаможить груз по упрощенной процедуре, по приходному ордеру, при условии, что его груз действительно составляет 200 кг, то ему обошлось бы дешевле в 12% НДС от стоимости груза, что в денежном выражении составило бы 4 200 сомов или 13 734 тенге. Выбор процедуры декларирования зависит от самого декларанта. По делу не мотивировано, на основании каких обстоятельств в основу обвинения предположительно взята именно максимальная сумма в 47 166 тенге, а не сумма в 13 734 тенге по упрощенной процедуре, и данный вопрос не был предметом обсуждения. Свидетель А., производившая расчет ущерба в зависимости от веса перевозимых С. перилл, также пояснила, что ей не предоставляли акт взвешивания груза. Акт, взвешивания товара (металлические периллы) от 23.08.2011 года представителем прокуратуры представлен только в суде первой инстанции и в описи уголовного дела в отношении Т. не значится. Указанный акт составлен помощником прокурора Ш., подписан понятыми Ж. и А., которые пояснили, что 23.08.2011 года на посту углубленного досмотра таможни взвешивали металлические периллы и отдельно автомашину. Между тем, допрошенные в качестве свидетелей на заседании апелляционной коллегии Г., Е. пояснили, что 23.08.2011 года на посту углубленного осмотра (яме) весов для взвешивания легковых автомашин и товаров не было, на указанном посту они находились на работе с 09 часов утра 23.08.2011 года до 09 часов утра 24.08.2011 года и автомашина с металлическими периллами на пост углубленного осмотра (яму) 23.08.2011 года не заезжала, взвешивание перилл не производилось. В материалах дела имеется также письмо за подписью зам.начальника таможни «К» о том, что на участке углубленного досмотра (яме) 22-23 августа 2011 года весы не имелись, так как они установлены только 04 сентября 2011 года. Из этого же письма следует, что по актам взвешивания обязательно присутствие представителя таможенного органа и наличие постановления о производстве проверок, которых по данному делу не имеются. В настоящее время разрешить сомнения относительно веса перевозимых С. перилл не представляется возможным ввиду их отсутствия. После привлечения С. к административной ответственности, его заявления с просьбой вывезти груз обратно в Киргизию в связи с отсутствием сопроводительных документов и денежных средств, для таможенного оформления, указанные перилла переданы 05 сентября 2011 года по акту приема-передачи груза и транспортного средства должностным лицам таможенного поста Кыргызской Республики. Следовательно, собранные по делу доказательства не давали оснований для вывода о том, что на таможенную территорию таможенного союза ввезен товар общей таможенной стоимостью 114 450 тенге, и ввиду неуплаты таможенных платежей и сборов причинен вред государству на сумму 47 166 тенге. При указанных обстоятельствах, в соответствии с конституционными нормами и требованиями ст.19 УПК у суда не было оснований для вывода о существенном нарушении охраняемых законом интересов государства на сумму 47 166 тенге, являющийся элементом состава преступления, вмененного в вину Т. Более того, в отношении Т., признанного виновным в халатности, не установлен факт небрежного отношения к своим обязанностям. Осужденному Т. вменено в вину то, что он по обязанности должен был остановить автомашину А. и его груз взвесить на весах. Между тем данные выводы не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Из материалов дела следует, что функциональные обязанности специалиста не предусматривают в каких случаях необходимо взвешивание груза. В них указано, что специалист производит таможенное оформление и контроль товаров и транспортных средств, досмотр ручной клади и багажа, в том числе с применением ТСТК, а также контролирует соблюдение физическими лицами критерий отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, к товарам личного пользования. Допрошенные по делу сотрудники таможни не смогли указать, почему перемещаемый товар С. не соответствует одному из критериев норм провоза (не дороже 1500 евро и не более 50 кг), поскольку стоимость перилл, указанная в представленных С. чеке и счете, составляла 35 000 кыргызских сомов. Сотрудники таможни, также не смогли пояснить, в каких случаях необходимо обращать внимание на стоимость товара, а в каких на его вес, или на оба критерия, и по их пояснениям следовало, что эти обстоятельства являются правом работника таможенного контроля с учетом конкретной ситуации. Из письма и.о. начальника таможни следует, что специалист таможни Т. исполнял функциональные обязанности согласно ежесуточной инструкции по организации таможенного контроля и оформления на КПП на участке №4. В его обязанности входило осмотр и досмотр автотранспортных средств, въезжающих в зону таможенного контроля со стороны Кыргызстана. Повторный досмотр автотранспортных средств и грузов, находящихся в них в зоне таможенного контроля в случае сомнения или иных случаях сотрудник таможенной службы, закрепленный на участке №4, имеет право досматривать дополнительно у шлагбаума на выезде из зоны таможенного контроля, так как они еще находятся в зоне таможенного контроля.
Однако, как свидетельствуют собранные по делу доказательства, у Т. возможности для реализации предоставленных ему прав не было. Между тем, по смыслу закона обвинение в халатности может быть предъявлено в случае, если должностное лицо не выполнило возложенные на него обязанности, имея объективные возможности для их выполнения, и должностному лицу не может быть поставлено в вину неприятие мер, не входящих в круг его служебных обязанностей. На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда признала, что неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, повлекшего причинение существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересам общества или государства специалистом Т. не допущено. Следовательно, в его действиях не имеется признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.316 УК, в связи с чем, состоявшиеся в отношении Т. судебные постановления подлежат отмене. Коллегия также признала, что в силу ст.42 УПК и п.51 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 15 августа 2002 года «О судебном приговоре» необходимо признать за Т. право на реабилитацию вследствие необоснованного привлечения его к уголовной ответственности. Надзорная судебная коллегия Верховного Суда приговор Кордайского районного суда, постановления апелляционной и кассационной судебных коллегий Жамбылского областного суда в отношении Т. отменила, и дело производством прекратила за отсутствием в его деянии состава преступления. Признала за Т. право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
