Бремя доказывания соответствия закону обжалуемого решения совершенного действия (бездействия) ложится на должностное лицо.
Л., М., Ч. и Ф. обратились в суд с заявлением на руководителя Департамента Комитета государственного санитарно-эпидемиологического надзора Министерства здравоохранения по г.Алматы Д. о признании бездействием должностного лица в части неосуществления им санитарноэпидемиологического надзора, выраженного в отсутствии контроля за установлением и обозначением санитарно-защитных зон и разрывов специальными знаками на местности, возложении обязанности на должностное лицо принять меры по исполнению Земельного кодекса в части установления на местности специальных знаков, обозначающих санитарно-защитные зоны и разрывы, возложении обязанности предоставить документы, взыскании судебных расходов, поступившее по ходатайству представителя заявителей К. об оспаривании состоявшихся по делу судебных актов. Заявители указали, что на протяжении многих лет они вынуждены проживать в санитарно-защитных зонах (в том числе на территории санитарных разрывов) частного предприятия ТОО «Ц», железной и автомобильной дорог. В 2011 году положение осложнилось еще и реконструкцией улицы Бокейханова, на которой расположены их дома вблизи названных производственных объектов, представляющих опасность для жизни и здоровья.
Бремя доказывания соответствия закону обжалуемого решения совершенного действия (бездействия) ложится на должностное лицо.
Однако местные государственные органы не проконтролировали организацию санитарно-защитной зоны, соблюдение режима этой территории, установление ее границ на местности и выселение жителей за пределы санитарно-защитной зоны (далее – СЗЗ). Заявители просили признать бездействием в этом вопросе должностного лица, в частности руководителя Департамента государственного санитарно-эпидемиологического надзора по городу Алматы (далее – Департамент) Д., выразившемся в отсутствии контроля с его стороны за установлением СЗЗ и разрывов специальными знаками на местности. Возложить на него обязанность принять необходимые меры для обозначения этих зон в соответствии с требованиями Земельного кодекса. Заявители просили обязать руководителя названного госучреждения представить необходимые документы, отражающие границы СЗЗ и санитарных разрывов по отношению к их домам. Решением Медеуского районного суда г.Алматы от 26 декабря 2012 года в удовлетворении заявления отказано. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставлено без изменения. Обсудив материалы дела и доводы ходатайства, надзорная судебная коллегия Верховного Суда пришла к следующим выводам. Заявители, проживающие вблизи предприятия ТОО «Ц», железной и автомобильных дорог, обратились с заявлением по поводу бездействия должностного лица относительно необходимости принятия контрольных мер по обозначению санитарно-защитной зоны и санитарных разрывов на местности, а также просили обязать его представить необходимые документы, отражающие эти зоны относительно расположения предприятия и их домов. Заявители в обоснование доводов привели ряд нормативных правовых актов, непосредственно регулирующих деятельность органов санитарно-эпидемиологического надзора, а также Земельный и Экологический кодексы. Суд, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что в перечень нормативных правовых актов, которыми руководствуются органы санитарно-эпидемиологической службы, Экологический и Земельный кодексы не входят. На этом основании суд сделал вывод, что применение мер по установлению на местности специальных знаков, обозначающих санитарно-защитные зоны и разрывы, в полномочия этой службы не входит. При этом, суд сослался на положения статьи 65 ГПК о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, тогда как они не были, по мнению суда, представлены заявителями. С этими выводами согласились и последующие судебные инстанции. Между тем, такие выводы суда первой и последующих инстанций не вытекают из фактических обстоятельств дела и требований закона. Утверждения заявителей о бездействии должностного лица сводились не в возложении на него обязанности по установлению специальных знаков, а в обязанности по осуществлению контроля за деятельностью субъектов, которые должны их устанавливать, как это требует действующее законодательство. Такие полномочия государственного органа в сфере санитарно-эпидемиологического надзора и его должностных лиц регулируются не только рамками Кодекса «О здоровье народа и системе здравоохранения» и Санитарными правилами, утвержденными Правительством, как отметил суд, но должны обеспечиваться и другими нормами законодательства, а также международными договорами, ратифицированными Республикой Казахстан. В статье 18 Экологического кодекса перечислены специальные уполномоченные государственные органы и их компетенции в области охраны окружающей среды.
Бремя доказывания соответствия закону обжалуемого решения совершенного действия (бездействия) ложится на должностное лицо.
К ним относится и уполномоченный государственный орган в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Причем в названной норме непосредственно отражено, что компетенция таких органов устанавливается Земельным, Водным и Лесным кодексами, а также иными законами. Статья 121 Земельного кодекса к зонам с особыми условиями пользования относит санитарно-защитные зоны промышленного предприятия и защитные лесные зоны, примыкающие к полосе отвода железных и автомобильных дорог. Согласно пункту 3 этой статьи земли, включенные в зоны с особыми условиями пользования, обозначаются на местности специальными знаками. В статье 21 Кодекса «О здоровье народа и системе здравоохранения» оговорено право должностных лиц уполномоченного органа в области санитарно-эпидемиологического надзора устанавливать санитарнозащитные зоны и изменять их размеры. Эти положения законодательства не были учтены местными судами при рассмотрении требований заявителей. Ссылка судов на отсутствие у заявителей доказательств наличия у ответчика документов, отражающих схемы расположения их домов, предприятий, составляющих промышленную зону и границы СЗЗ и санитарных разрывов, неубедительна и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления. В соответствии с положениями статьи 18 Конституции государственные органы и должностные лица обязаны обеспечить каждому гражданину возможность ознакомиться с затрагивающими его права и интересы документами, решениями и источниками информации. По смыслу статьи 4 Конвенции о доступе к информации, участию общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды государственные органы обязаны предоставить экологическую информацию, включая копии документов, содержащих такую информацию, по запросу общественности в соответствии с требованиями национального законодательства. В соответствии со статьей 13 Экологического кодекса физические лица имеют право на благоприятную для их жизни и здоровья окружающую среду, осуществлять меры по охране и оздоровлению окружающей среды, обращаться в государственные органы с письмами, жалобами, заявлениями и предложениями по вопросам охраны окружающей среды и требовать их рассмотрения, а также получать от государственных органов и организаций своевременную, полную и достоверную экологическую информацию. В данном же случае заявителям не даны исчерпывающие сведения по их обращениям. Неубедительна ссылка суда на статью 65 ГПК по поводу необходимости предоставления доказательств со стороны заявителей. По этому поводу имеется разъяснение в Нормативном постановлении Верховного Суда от 24 декабря 2010 года № 20 «О некоторых вопросах применения судами норм главы 27 Гражданского процессуального кодекса». В пункте 24 этого Нормативного постановления указано, что участвующий в судебном заседании руководитель государственного органа, органа местного самоуправления и его представитель, должностное лицо или государственный служащий обязаны доказать соответствие закону обжалуемого решения, совершенного действия (бездействия). Таким образом, по делам такой категории именно на должностное лицо, а не на заявителя, в первую очередь ложится бремя доказывания. На основании изложенного, надзорная судебная коллегия по гражданским и административным делам Верховного Суда отменила вынесенные по делу судебные акты и приняла новое решение об удовлетворении заявления. Постановлено: признать бездействием со стороны руководителя Департамента Комитета государственного санитарноэпидемиологического надзора Министерства здравоохранения по городу Алматы Д. отсутствие контроля за установлением и обозначением санитарно-защитных зон специальными знаками на местности. Возложить на Д. обязанность по принятию мер по контролю за обозначением на местности специальными знаками санитарно-защитной зоны промышленных предприятий и обязать предоставить заявителям соответствующие документы, отражающие расположение их домов и границ санитарно-защитных зон. Взыскать с Д. в пользу заявителей судебные расходы с сумме 1 618 тенге.
#Адвокат #Заңгер #Заң қызметі #Қорғаушы Компаниясы #Азаматтық #Қылмыстық #Әкімшілік #Төрелік #Арбитраж даулары #Алматы #Қазақстан Адвокат Заңгер Қорғаушы Алматы Заң қызметі Құқық Қорғау Көмек Кеңсе Азаматтық Қылмыстық Әкімшілік істері Арбитраж даулары Қазақстан #Адвокат #Юрист #Юридическая услуга #Правовая консультация #Защита Компания #Адвокатская контора #Гражданские #Уголовные #Административные #Арбитражные дела споры #Алматы #Казахстан Адвокат Юрист Алматы Юридическая услуга консультация Гражданские Уголовные Административные Арбитражные дела споры Защита Адвокатская контора Компания Казахстан
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
