Дача заведомо ложных показаний, будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу
Приговором военного суда Актауского гарнизона от 15 мая 2017 года: Б., ранее не судимый, осужден по части 1 статьи 420 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее – УК) к 3 годам ограничения свободы. На основании части 2 статьи 4 Закона Республики Казахстан «Об амнистии в связи с двадцатипятилетием Независимости Республики Казахстан» от 13 декабря 2016 года неотбытая часть наказания Б. сокращена на одну четвертую и окончательно к отбытию ему назначено 2 года 3 месяца ограничения свободы с возложением пробационного контроля. Б. лишен воинского звания «старшина 3 класса». Приговором суда Б. признан виновным в даче заведомо ложных показаний, будучи допрошенным в качестве свидетеля 2 ноября 2016 года по уголовному делу по обвинению Т. Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Военного суда Республики Казахстан от 28 июня 2017 года приговор оставлен без изменения. В ходатайстве адвокат Р. в интересах осужденного Б., не соглашаясь с вынесенными судебными актами, указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами. Ссылаясь на существенные нарушения закона при проведении досудебного расследования и оспаривая достоверность и допустимость доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности Б. в инкриминированном преступлении, указывает, что судебные акты основаны только на выводах экспертиз, которые противоречат друг другу.
Дача заведомо ложных показаний, будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу
Считая, что судом первой и апелляционной инстанции не дана должная правовая оценка всем доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты в отношении Б. отменить и оправдать его. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 апреля 2006 года № 4 «О некоторых вопросах оценки доказательств по уголовным делам», правильное разрешение дела должно быть основано только на фактических данных, устанавливаемых показаниями подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, потерпевшего, свидетеля, имеющего право на защиту, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами процессуальных действий и иными документами. Однако суды первой и апелляционной инстанций в нарушение указанных требований нормативного постановления и статьи 24 Уголовнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – УПК) не приняли все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, необходимых для правильного разрешения дела, вследствие чего вывод о виновности осужденного Б. является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Материалами уголовного дела установлено, что 25 апреля 2016 года старшина команды мотористов пограничного корабля «Караганда-308» Б. под командованием старшего лейтенанта Т. заступил на боевое дежурство в числе личного состава пограничного корабля по охране Государственной границы Республики Казахстан. 29 апреля 2016 года около 03:19 часов на удалении 6 миль от линии берега в территориальных водах Республики Казахстан обнаружена моторная лодка типа «Амур», в которой находились жители г.Актау П., Е. и Д., которые на запросы корабля не отвечали. Для задержания данной лодки по приказу командира корабля Б. и М. были выставлены на носовую часть корабля в качестве досмотровой группы.
В последующем произошло столкновение корабля с лодкой, в результате чего лодка «Амур» была затоплена, что повлекло смерть находящегося в лодке Д. Приговором военного суда Актауского гарнизона от 18 января 2017 года командир корабля Т. осужден по статьи 465 УК к 4 годам лишения свободы с применением статьи 63 УК условно. Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Военного суда Республики Казахстан от 24 февраля 2017 года на основании пункта 2) части 3 статьи 2 Закона Республики Казахстан «Об амнистии в связи с двадцатипятилетием Независимости Республики Казахстан» от 13 декабря 2016 года Т. освобожден от отбывания наказания. Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 9 января 2020 года судебные акты в отношении Т. отменены, уголовное дело в отношении Т. по статье 465 УК прекращено на основании пункта 2) части 1 статьи 35 УПК за отсутствием в его действиях состава уголовного правонарушения. Как следует из приговора в отношении Б., он, будучи допрошенным 2 ноября 2016 года в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Т. по статье 465 УК, дал заведомо ложные показания о том, что в момент приближения пограничного корабля «Караганда-308» мотор лодки «Амур» функционировал, поскольку лодка пыталась скрыться, а также отрицал факт столкновения пограничного корабля с данной лодкой.
Дача заведомо ложных показаний, будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу
Однако выводы суда о виновности Б., изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются какими-либо доказательствами, основаны лишь на материалах, выделенных из уголовного дела в отношении Т. Между тем указанным материалам при рассмотрении уголовного дела в отношении Б. суды как первой, так и апелляционной инстанции не дали надлежащей оценки, что повлекло его необоснованное осуждение. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 1 июля 2016 года лодка типа «Амур» была поднята со дна моря и размещена на борту буксира «Батыр». По прибытии на берег лодка на грузовом автомобиле «Мерседес Бенц» доставлена на территорию Западного регионального ВСУ МВД. Однако в данном протоколе не указано, в каком положении находились ключи зажигания и положение рычага переключения передач лодки «Амур», какие повреждения были причинены лодке при размещении на борт буксира и транспортировке в автомобиле и буксире. Указанные обстоятельства имели существенное значение для экспертного определения о том, находился ли двигатель указанной моторной лодки в исправном состоянии, был ли двигатель в работающем состоянии и была ли данная лодка в движении непосредственно перед затоплением, получены ли повреждения на данной лодке непосредственно перед её затоплением либо при её поднятии со дня моря и размещении на средствах её транспортировки. Сторона защиты указывала, что данная лодка двигалась против ветра непосредственно перед столкновением с пограничным кораблем, имея запас топлива около 40 литров. Эти доводы стороны защиты не проанализированы и не опровергнуты. Также, несмотря на требование части 1 статьи 220 УПК о том, что осмотр, как правило, производится безотлагательно, когда в этом возникает необходимость, осмотр указанной лодки произведен лишь 6 июля 2016 года, то есть спустя длительное время после извлечения её со дна моря. Ввиду игнорирования и неуказания данных обстоятельств в протоколе осмотра места происшествия от 1 июля 2016 года последующие экспертные исследования и их результаты: заключения судебно-трасологической экспертизы от 24 августа 2016 года № 688, судебно-экспертного исследования лакокрасочных материалов, покрытий и полимерных материалов от 12 августа 2016 года № 686, судебной экспертизы транспортного средства за от 4 октября 2016 года № 877 - являются необъективными и вызывают обоснованные сомнения, в связи с чем они подлежат исключению как недостоверные и недопустимые доказательства. Как на доказательство виновности осужденного Б. суд сослался также «на судебно-экспертное исследование средств компьютерной технологии, к выводам которой была приобщена видеозапись», не указав при этом, кем оно проведено и время проведения, отметив, что «анализ данной видеозаписи приводит к выводу, что Б. являлся прямым очевидцем обстоятельства столкновения пограничного корабля «Караганда» с лодкой типа «Амур» и последующего ее затопления в ночь происшествия».
Между тем из пояснений осужденного Б. следует, что видеокамера, установленная на пограничном корабле «Караганда», имела инфракрасную подсветку, вследствие чего способна делать записи в темное время суток, имея функции ночного видения. Изображение, которое зафиксировано данной камерой, человеческий глаз не может полностью воспринимать, поэтому он не мог видеть силуэт лодки. Кроме того, он и К. стояли на носу корабля, держась за леерное ограждение, нос корабля закрывал видимость вперед на 5-6 метров от их глаз, а удар с лодкой, как установлено, произошел с форштевнем, который расположен под острым углом позади их. С точки наблюдения, где они стояли, столкновение видеть было невозможно и при дневном свете. Однако суды не дали оценки указанным фактам, вопреки требованиям статьи 379 УПК не приняли мер к проверке и уточнению показаний осужденного Б. на месте происшествия и производству эксперимента на пограничном корабле, на котором служил последний. Таким образом, судебные инстанции не дали надлежащую оценку выделенным из уголовного дела в отношении Т. процессуальным документам в части наличия вины осужденного Б. в инкриминируемом ему деянии, ограничившись лишь их перечислением, не проанализировав и не сопоставив их между собой, вопреки требованиям статьи 19 УПК выводы судебных инстанции о его виновности основаны на предположениях и не подтверждены достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств. Кроме того, состав уголовного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 420 УК, то есть дача свидетелем заведомо ложных показаний в ходе досудебного расследования, предусматривает прямую умышленную форму вины. Однако судом первой и апелляционной инстанций при признании Б. виновным в даче заведомо ложных показаний не принято во внимание, что происшествие, повлекшее гибель человека, имело место в ночное время при неблагоприятных погодных условиях, в ходе преследования в море пограничным кораблем моторной лодки. Так, из показаний свидетеля К. следует, что был шторм, ветер северо-западный, сильный накат, высота волн достигала 0,25-0,30 метров, а сила - 2-3 балла. Разъясняя свою позицию, Б. показал, ссылаясь на плохую видимость, что сам он лично не видел столкновения корабля с лодкой, видел белый пенный след от винта работающего мотора лодки, поэтому решил, что двигатель у лодки работал.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, неблагоприятных погодных условий на море, шторма, ночного времени, затруднявших видимость, Б. мог добросовестно заблуждаться при даче показаний в качестве свидетеля об обстоятельствах задержания пограничниками указанной моторной лодки. Согласно пункту 26 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 15 августа 2002 года № 19 «О судебном приговоре», в соответствии с частью третьей статьи 393 УПК суд не вправе вынести обвинительный приговор, если не проверены и не оценены все доводы в защиту подсудимого, не устранены все сомнения в его виновности. Согласно пункту 1) части 1 статьи 485 УПК, допущенные при расследовании нарушения конституционных прав и свобод граждан либо неправильное применение судом норм уголовно-процессуального закона, повлекшие осуждение невиновного, являются основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных приговоров и постановлений. На основании изложенного судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда отменила судебные акты местных судов в отношении Б., производство по уголовному делу по части 1 статьи 420 УК на основании пункта 2) части 1 статьи 35 УПК прекратила за отсутствием в его действиях состава уголовного правонарушения. В порядке, предусмотренном главой 4 УПК, за Б. признано право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс. Ходатайство адвоката Р. в интересах осужденного Б. удовлетворено.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
