Квалификация действий осужденного за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в группе лиц по предварительному сговору является ошибочной поскольку в данном случае состав преступления не является оконченным так как осужденный не мог ни пользоваться ни распоряжаться указанными деньгами.

Приговором района имени Казыбек би г. Караганды от 5 февраля 2013 года: З., осужден по пункту «б» части четвертой статьи 177 УК к 9 (девяти) годам лишения свободы с конфискацией имущества, по части второй статьи 325 УК к 3 (трем) годам лишения свободы, по части третьей статьи 325 УК к 6 (шести) месяцам ограничения свободы. В соответствии с частью третьей статьи 58 УК путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию назначено 9 (девять) лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания З. исчислен с 19 мая 2012 года. Взыскано с З. и А. процессуальные издержки в сумме 116 058 тенге в доход государства за проведение судебной экспертизы. Судьба вещественных доказательств разрешена. Содержится под арестом. Этим же приговором осужден А., в отношении которого приговор не обжалован и не опротестован. Приговором суда З. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в группе лиц по предварительному сговору с А., уполномоченным на выполнение государственных функций с использованием служебного положения, совершенное в особо крупном размере.

Кроме того, в подделке и сбыте иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей и поддельных штампов, совершенных группой лиц по предварительному сговору и в использовании заведомо подложного документа. Постановлением апелляционной судебной коллегии приговор оставлен без изменения. Изучив материалы дела по жалобам осужденного и протесту прокурора, кассационная коллегия изменила состоявшиеся по делу судебные акты по следующим основаниям. Выводы суда о виновности осужденного З. в инкриминируемых ему преступлениях при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности исследованных в ходе главного судебного разбирательствах доказательствах. Виновность З. подтверждена показаниями осужденного А., потерпевшего М., свидетелей А., К., Е., Х., О., С., Б., С., Ш., Г. протоколами выемки, вручения денежных средств, вручения и изъятия аудиовидеоаппаратуры, осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, детализацией звонков и другими доказательствами. Вместе с тем судом дана неверная квалификация действиям осужденного. Из материалов дела следует, что 19 мая 2012 года около 12.00  часов З., действуя в сговоре с А., продолжая реализацию своих преступных планов, приехал в офис ТОО «К» в г. Караганда, где путем обмана и злоупотребления доверием получил у А. денежные средства 550 000 000 тенге, однако тут же был задержан с поличным сотрудниками АБЭКГТ, после чего был задержан А., ожидавший З. с указанными денежными средствами и, неоднократно ему звонивший с мобильного телефона.

В соответствии с пунктом 7 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 8 «О судебной практике по делам о хищениях» мошенничество признается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению. На аудио- и видео- записи видно, что задержание З. с чемоданом денег произошло сразу же после получения им денег от А., то есть З. не покидал кабинета А.

При таких обстоятельствах дела, квалификация действий З. по пункту «б» части четвертой статьи 177 УК является ошибочной, поскольку в данном случае состав преступления не является оконченным, так как З. не мог ни пользоваться, ни распоряжаться указанными деньгами. Поэтому действия З. следует квалифицировать как покушение на совершении мошенничества, то есть на часть третью статьи 24, пункт «б» части четвертой статьи 177 УК и, соответственно, назначить наказание на основании статьи 56 УК. Протест прокурора в этой части является законным, обоснованным, подлежит удовлетворению. Доводы стороны защиты о переквалификации действий З. с пункта «б» части четвертой статьи 177 УК на статью 313 УК как посредничество в передаче взятки и оправдании по части третьей статьи 325 УК за недоказанностью его вины являются несостоятельными и, став предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, были обоснованно опровергнуты. Поэтому жалобы стороны защиты в этой части удовлетворению не подлежат. Из материалов дела усматривается, что согласно заключению судебнотехнической экспертизы документов за № 2858 от 21 июня 2012  года на постановлении об отмене постановления о наложении ареста на расчетный счет ТОО «E», изъятого у А., нанесена гербовая печать прокуратуры Карагандинской области.  Оттиски круглых печатей и угловых штампов исходящей корреспонденции на двух сопроводительных письмах к постановлению о снятии ареста со счета от имени заместителя начальника СУ Е. в адрес директора КФ АО «Ц» В. за № 10-116-4 и № 5517 от 16 мая 2012 года, нанесены круглой печатью и угловым штампом исходящей корреспонденции ДБЭКП по Карагандинской области. Лица, поставившие печать и штампы, а также учинившие подпись по делу не установлены. Материалы в отношении них выделены в отдельное производство в  ходе следствия 14.09.2012 г.

Таким образом, органами обвинения не представлено доказательств того, что этот документ изготовил сам З. Кассационная коллегия посчитав, что указанные обстоятельства являются основанием для прекращения дела по части второй статьи 325 УК в отношении З. из-за недоказанности обвинения, изменила вынесенные по делу судебные акты в отношении З., его действия переквалифицированы с пункта «б» части четвертой статьи 177 УК на часть третью статьи 24, пункта «б» части четвертой статьи 177 УК, по которой назначено наказание 6 (шесть) лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества. По части второй статьи 325 УК отменено и уголовное дело производством прекращено в связи с недоказанностью обвинения. На основании части третьей статьи 58 УК по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию назначено 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в  исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор и постановление коллегии оставлены без изменения. 

Внимание!   

       Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации,  составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.   

     Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.  

Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела