Нарушение процедуры выставления уведомления по результатам камерального контроля явилось основанием для отмены решения суда

Решением СМЭС Карагандинской области от 15 декабря 2020 года отказано в удовлетворении заявления ТОО «BM» к РГУ «УГД по району имени Казыбек би» о признании незаконным уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля. При этом суд исходил из следующих обстоятельств дела. Уведомление, согласно которому необходимо исключить из зачета сумму по НДС, выставлено по взаиморасчетам с налогоплательщиком ТОО «К» за 1 квартал 2018 года, сумма нарушений 2 925 000 тенге. Обжалуемое уведомление сформировано и выставлено налоговым органом на основании решения СМЭС от 13 сентября 2018 года, которым признана недействительной государственная перерегистрация ТОО «К» от 7 февраля 2018 года. ТОО «К» снято с регистрационного учета по НДС с даты его постановки. В соответствии с подпунктом 4) пункта 4 статьи 85 НК снятие с регистрационного учета по НДС на основании решения налогового органа по форме, установленной уполномоченным органом, производится без уведомления налогоплательщика в случаях признания недействительной регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица на основании вступившего в законную силу решения суда.

Нарушение процедуры выставления уведомления по результатам камерального контроля явилось основанием для отмены решения суда

Доводы ТОО судом не приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела проверяется процедура по выставлению обжалуемого уведомления, а основанием для его выставления, как указано выше, явился вступивший в законную силу судебный акт. Суд не принял доводы заявителя относительно выставления 14 сентября 2020 года аналогичного уведомления. Это уведомление исполнению не подлежит, о чем налогоплательщику сообщено органом государственных доходов. Кроме того, суд не принял доводы ТОО «BM» о действительности совершения хозяйственных операций с ТОО «К» ввиду непредставления доказательств. Постановлением суда апелляционной инстанции от 30 марта 2021 года решение суда отменено, вынесено новое решение об удовлетворении заявления. Апелляционная инстанция исходила из того, что налоговый орган не представил каких-либо разъяснений о том, каким способом и по каким критериям определен высокий риск нарушения по отношению к заявителю, предоставляет налоговому органу выставить налогоплательщику и что уведомление, а не, к примеру, извещение. По мнению судебной коллегии, подпункт 3) пункта 3 статьи 96 НК подлежит применению судами с необходимостью ее корреспонденции со статьей 403 НК, определяющей случаи и основания исключения НДС, относимого налогоплательщиком ранее в зачет. Содержание названных норм указывает на необходимость суда проверить основания выставления уведомления в зависимости не только от наличия самого решения суда, но и оснований признания судом перерегистрации юридического лица недействительной. Как указывалось выше, основной элемент исключения НДС из зачета по отношению к юридическому лицу, чья государственная регистрация либо перерегистрация признаны недействительными, связан с оценкой участия руководителя предприятия либо его участника.

Согласно материалам гражданского дела, исследованным апелляционной коллегией в судебном заседании по иску РГУ «УГД по городу Темиртау» к ТОО «К», ГУ «Управление юстиции по городу Темиртау», основным доводом иска налогового органа о признании недействительной перерегистрации ТОО «К» указано отсутствие юридического лица по его юридическому адресу. Каких-либо данных и оснований, связанных с руководителем и (или) учредителем (участником) ТОО, а также установлением факта их непричастности к регистрации (перерегистрации) и (или) осуществлению финансово-хозяйственной деятельности, по гражданскому делу не усматривается. Довод налогового органа и прокурора, участвующего в деле, о признании судом недействительной перерегистрации юридического лица в связи с изменением состава участников не подтверждается какими-либо доказательствами, поскольку и сам договор не признавался недействительным. Тогда как изменение места нахождения юридического лица не относится к основаниям перерегистрации юридического лица, а является основанием для внесения изменений в учетные регистрационные данные предприятия. В связи с этим апелляционная коллегия сделала вывод, что состоявшийся судебный акт, на основании которого налоговый орган выставил уведомление, не является тем судебным решением, указанным в статье 96 и подпункте 4) статьи 403 НК, предоставляющим налоговому органу право выставления уведомления по результатам камерального контроля. При этом в суд апелляционной инстанции представителем ТОО «BM Tech» были представлены документы, подтверждающие фактическое оказание услуг и проведение работ между ТОО «BM» и ТОО «К», а также дальнейшую приемку выполненных работ АО «А». Апелляционная коллегия не согласилась с доводами суда первой инстанции о невозможности проверки судом содержания договорных отношений контрагентов при рассмотрении заявления об оспаривании уведомления по результатам проведения камерального контроля, так как пункт 5 статьи 96 НК предоставляет налогоплательщику право при обжаловании доказать фактическое получение товара (услуг).

Нарушение процедуры выставления уведомления по результатам камерального контроля явилось основанием для отмены решения суда

Ссылка суда первой инстанции на положения НП «О судебной практике применения налогового законодательства» признана апелляционным судом несостоятельной, так как данным постановлением разъяснялось применение норм НК от 10 декабря 2008 года № 99-IV, утратившего силу Законом Республики Казахстан от 25 декабря 2017 года № 121-VІ. Тогда как содержание статьи 587 предыдущего Налогового закона и действующей статьи 96 НК имеют существенные различия. Кроме того, вступившим в законную силу решением СМЭС Карагандинской области от 24 декабря 2020 года заявление ТОО «BM» к РГУ «УГД по району имени Казыбек би города Караганда» о признании незаконным уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля от 14 сентября 2020 года № 3020МК600142, удовлетворено.

Вышеназванное уведомление признано незаконным и отменено. При этом в оспариваемом уведомлении налогового органа от 14 сентября 2020 года в перечне счетов – фактур, подлежащих корректировке, указаны те же, что и в оспариваемом уведомлении от 23 сентября 2020 года за тот же период - 1 квартал 2018 года по данному гражданскому делу. Статьей 96 НК не предусмотрено право налоговых органов по повторному выставлению уведомлений по тем же основаниям, в противном случае такая ситуация противоречила бы основным принципам налогообложения, указанным в статьях 4-8 НК. В связи с установленными выше обстоятельствами апелляционная коллегия обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях налогового органа нарушения процедуры выставления уведомления по результатам камерального контроля в отношении заявителя ТОО «BM».

#Адвокат #Юрист #Юридическая услуга #Защита Компания #Адвокатская контора #Гражданские #Уголовные #Административные #Арбитражные дела споры #Алматы #Казахстан   

Внимание!   

       Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации,  составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.   

     Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.  

Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела