О признании незаконным действия по выставлению уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля
№6001-23-00-6ап/14351807 от 23 октября 2023 года.11.2023г.
Истец: ТОО «Н-Н» (далее – Товарищество)
Ответчик: РГУ «Управление государственных доходов» (далее – Управление)
Предмет спора: о признании незаконным действия по выставлению уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля от 16 августа 2022 года №5811Кт700020 и его отмене
Истец: Ч.Д.
Ответчик: ЧСИ
Заинтересованное лицо: К.А.
Предмет спора: о признании действия по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства и его отмене.
Пересмотр по кассационной жалобе истцазаинтересованного лица
ФАБУЛА: в ходе анализа данных налоговой отчетности ТОО «И и К» отнесено к высокой степени риска, так как его регистрация признана недействительным вступившим в законную силу решением СМЭС от 16 сентября 2019 года.
В решении суда указана непричастность первого руководителя ТОО «И и К» к созданию данного юридического лица, установлено отсутствие волеизъявления лица, указанного в учредительных документах юридического лица, не имеющего к его созданию никакого отношения, не осуществлявшего и не осуществляющего предпринимательскую деятельность.
Товариществом за отчетный период по вычетам КПН/ИПН по форме
100.00 были отнесены взаиморасчеты с контрагентом ТОО «И и К» на общую сумму 41 853 036 тенге.
16 августа 2022 года Управлением проверена деятельность Товарищества путем проведения камерального контроля, по итогам которой в адрес Товарищества посредством «Кабинет налогоплательщика» направлено уведомление об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля
№5811QТ700020 (далее – Уведомление).
13 октября 2022 года ЧСИ на основании исполнительного листа №3910- 19-00-2/8480-1 от 30 марта 2020 года, возбуждено исполнительное производство о взыскании с Ч.Д. в пользу К.А. суммы задолженности.
Также ЧСИ в отношении должника вынесены постановления о запрещении должнику совершать определѐнные действия, о наложении ареста на имущество и об истребовании информации о номерах банковских счетов и наложении на них ареста при наличии денежных средств.
Не согласившись с постановлением ЧСИ о возбуждении исполнительного производства, истец обратился в суд, мотивируя иск тем, что при рассмотрении гражданского дела, интересы К.А. представлял адвокат С.А., который действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности с правом получения присужденного имущества и денежных средств со всеми причитающимися процентами и начислениями. Согласно письменной расписке, С.А., получил сумму долга в размере 1 398 186 тенге для передачи К.А. Кроме того, К.А. не обращался в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа более двух лет, с момента вынесения решения о взыскании долга, что свидетельствует о том, что долг им был получен от его представителя, который умер в октябре 2021 года.
Судебные акты:
1-я инстанция: в удовлетворении административного иска отказано.
Кассация: судебные акты отменены. По делу вынесено новое решение об удовлетворении иска.
Признано незаконным и отменено уведомление о результатах налоговой проверки №5811QТ700020 от 16 августа 2022 года.
Выводы: отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что Управлением Товарищество обоснованно отнесено к высокой степени риска и направлено Уведомление. Представленные Товариществом документы относятся лишь к первичным бухгалтерским документам и их существование не может служить доказательством фактического получения товаров от ТОО «И и К», поскольку договора от имени последнего подписаны У.Й., накладные на отпуск товаров также подписаны им. Однако решением суда установлена не причастность У.Й. к созданию ТОО «И и К».
Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются необоснованными, они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно статье 6 Налогового кодекса налоги и платежи в бюджет Республики Казахстан должны быть определенными. Определенность налогообложения означает установление в налоговом законодательстве Республики Казахстан всех оснований и порядка возникновения, исполнения и прекращения налогового обязательства налогоплательщика, обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налогов.
Суды первой и апелляционной инстанций, не обеспечив полное и объективное исследование обстоятельств дела, пришли к необоснованному выводу о неподтвержденности совершенных сделок между Товариществом и его контрагентом ТОО «И и К».
Так, в октябре и ноябре месяце 2019 года между Товариществом и ТОО
«И и К» были заключены 20 договоров на поставку товаров, описание, количество и цена которых указаны в спецификациях (приложения) к договору, которые являются неотъемлемой частью Договора.
В соответствии с приложениями к Договору ТОО «И и К» поставило Товариществу товар в виде запчастей, масел, автошин, смазок на автомашины и т.д.
В качестве подтверждающих доказательств отнесение на вычеты расходов по приобретенным товарам Товариществом предоставлены соответствующие накладные на отпуск товаров, чеки, электронные счета-
фактуры, акт сверки и платежные поручения.
При вынесении решения суды не учли, что все первичные документы (договора, накладные на отпуск товаров, чеки, электронные счета-фактуры, акт сверки и платежные поручения) были предоставлены в суд первой инстанции.
Деятельность Товарищества направлена на получение дохода, и его расходы (затраты) в связи с осуществлением этой деятельности, документально подтверждены.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерном отнесении Товариществом, согласно пункту 3 статьи 242 Налогового кодекса, на вычеты расходы по взаиморасчетам с вышеуказанным контрагентом.
Следовательно, Товарищество согласно статье 256 Налогового кодекса правомерно отнесло на зачет суммы НДС по оборотам.
Также необходимо отметить, что оспариваемое Уведомление подписано электронно-цифровой подписью (далее – ЭЦП) Т.И. – заместителем руководителя Управления риск-менеджмента Департамента анализа, статистики и управления рисками РГУ «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан», тогда как Уведомление вынесено руководителем Управления А.Т.
Порядок использования системы электронного документооборота (далее – СЭД) определен в Правилах документирования, управления документацией и использования систем электронного документооборота в государственных и негосударственных организациях, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан №703 от 31 октября 2018 года (далее – Правила).
Подпункты 13), 17) пункта 5 Правил устанавливают, что электронный документооборот – обмен электронными документами между государственными органами, физическими и юридическими лицами; подлинник электронного документа – документ, удостоверенный (подписанный) электронной цифровой подписью, созданной с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи, сформированный изначально в формате электронного документа и не имеющий бумажного исходного подлинника.
В силу требований статьи 7 Закона об электронном документе и электронной цифровой подписи» электронный документ, соответствующий требованиям данного Закона, и удостоверенный посредством ЭЦП лица, имеющего полномочия на его подписание, равнозначен подписанному документу на бумажном носителе.
Законодательство позволяет использовать как электронный документ, удостоверенный ЭЦП, так и копию документа в электронно-цифровой форме, подкрепленную оригиналом, выполненном на бумажном носителе с печатью организации и подписью должностного лица.
Управлением не отрицается, что Уведомление, выставленное Товариществу электронным способом, является электронным документом.
Приказом Министра финансов от 8 февраля 2018 года №146 «О некоторых вопросах налогового и таможенного администрирования» утверждена форма уведомления об устранении нарушений, выявленных
органами государственных доходов по результатам камерального контроля (Приложение №22 к Приказу).
Согласно утвержденной форме в уведомлении указываются, в том числе, фамилия, имя, отчество (при его наличии) руководителя государственного органа и ставится его подпись.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ЭЦП электронная цифровая подпись может использоваться должностными лицами государственных органов при удостоверении электронных документов, издаваемых ими в пределах их полномочий.
Следовательно, на момент направления и подписания оспариваемого Уведомления Т.И. не исполнял обязанности руководителя Управления, соответственно не должен был быть указан в качестве подписанта данного уведомления, так как на тот период не обладал правом подписи такого рода документов.
Пункт 1) статьи 36 АППК устанавливает, что предусмотренные настоящим Кодексом внутренние административные процедура государственных органов осуществляется в условиях подчиненности нижестоящих государственных органов и должностных лиц вышестоящим.
Аналогичные положения содержатся в подпункте 10) пункта 1 статьи 4 Закона от 23 ноября 2015 года «О государственной службе Республики Казахстан» регламентирующем обязанность исполнения решений, принятых вышестоящими государственными органами и должностными лицами в пределах их полномочий, для подчиненных государственных служащих и государственных служащих нижестоящих государственных органов.
В силу части 3 статьи 40 АППК по вопросам определения статуса и полномочий структурного подразделения государственного органа утверждается Положение.
Согласно Положению Управление является территориальным органом Департамента, уполномоченным на выполнение функций государственного управления и контроля в сферах: налогового администрирования.
Главой 3 Положения определен статус и полномочия руководителя Управления при организации его деятельности. Согласно пункту 16 данной Главы руководитель осуществляет руководство Управлением и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Управление задач и осуществление им своих функций, и согласно подпункту 9) пункта 19 в пределах компетенции подписывает акты Управления.
Оспариваемое Уведомление сформировано от имени Управления, где подписантом указано должностное лицо – руководитель А.Т., соответственно, в целях надлежащего оформления административного акта, влекущего для истца негативные правовые последствия, должны были быть удостоверены только ЭЦП руководителя уполномоченного на тот период или заместителем данного Управления.
В рассматриваемом случае фактически отсутствует подписанное надлежащим образом Уведомление, соответствующее требованиям, предъявляемым статьей 79 АППК к административным актам, поскольку в нарушение подпункта 5) части первой статьи 80 АППК не содержат подписи должностного лица, не может возложить Товариществу негативные
последствия.
Таким образом, выводы местных судов ошибочны в части применения норм материального права, что является основанием для отмены оспариваемых судебных актов с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.
Апелляция: решение суда отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
Кассация: постановление апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.
Выводы: суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 38 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее-Закон) отказал в удовлетворении иска, поскольку, по выводу суда, на момент возбуждения исполнительного производства основания, предусмотренные указанной нормой Закона, возлагающие на ЧСИ обязанность отказать взыскателю в возбуждении исполнительного производства, отсутствовали, а представленная истцом расписка без указания даты с зачѐркнутым текстом не может служить основанием для признания незаконными действий ЧСИ по возбуждению исполнительного производства. При этом других достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств истцом перед заинтересованным лицом К.А., суду не представлено.
Не соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, апелляционная судебная коллегия отменила решение суда и вынесла новое решение об удовлетворении иска, обосновывая свои выводы заключением посмертной судебной экспертизы от 02 марта 2023 года согласно которой рукописный текст о получении денежных средств выполнен С.А. Следовательно, по выводу апелляционной судебной коллегии, истец исполнил судебный акт и обязательств перед К.А. не имеет. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что в действиях судебного исполнителя каких-либо неправомерных действий не имеется, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства он не знал и не мог знать об установленных судом фактах и спорных взаимоотношениях между взыскателем и должником.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда по вышеуказанным основаниям, приведшим к вынесению апелляционной коллегией противоположного решения об
удовлетворении иска, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права, а доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, в силу следующего.
Исходя из смысла пункт 1 статьи 38 Закона, ЧСИ обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства только в случае наступления одного из перечисленных выше оснований, перечень которых является исчерпывающим.
Достоверно установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства вышеперечисленные основания отсутствовали.
Между тем, апелляционная судебная коллегия не дала надлежащей оценки предусмотренным Законом основаниям для отказа ЧСИ в возбуждении исполнительного производства, а фактически установила исполненными обязательства истца перед К.А. по возврату долга на основании расписки и заключения посмертной экспертизы, тогда как решение вопроса исполнения требований исполнительного документа в силу подпункта 7) пункта 1 статьи 47 Закона является исключительной прерогативой ЧСИ на стадии исполнения исполнительного производства.
В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нарушений в действиях ответчика при возбуждении исполнительного производства не установлено, следовательно, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у ответчика не имелось.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информаций свяжитесь с Адвокатом / Юристом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Арбитражные Юридическая компания Казахстан контора Судебные дела
