Камералдық бақылау нәтижелері бойынша хабарлама беру рәсімін бұзу сот шешімінің күшін жоюға негіз болды
Қарағанды облысының СМЭС 2020 жылғы 15 желтоқсандағы шешімімен "Bm" ЖШС-нің "Қазыбек би атындағы аудан бойынша МКБ" РММ-не камералдық бақылау нәтижелері бойынша Мемлекеттік кіріс органдары анықтаған бұзушылықтарды жою туралы хабарламаны заңсыз деп тану туралы өтінішін қанағаттандырудан бас тартылды. Бұл ретте сот істің мынадай мән-жайларын негізге алды. Оған сәйкес ҚҚС бойынша соманы есептен шығару қажет хабарлама "К" ЖШС салық төлеушісімен 2018 жылғы 1 тоқсандағы өзара есеп айырысулар бойынша қойылды, бұзушылықтар сомасы 2 925 000 теңге. Шағымданатын хабарламаны салық органы 2018 жылғы 13 қыркүйектегі "К" ЖШС-нің 2018 жылғы 7 ақпандағы мемлекеттік қайта тіркеуі жарамсыз деп танылған СМЭС-тің шешімі негізінде қалыптастырды және ұсынды. "К" ЖШС ҚҚС бойынша тіркеу есебінен шығарылған күннен бастап алынды. ҰК 85-бабы 4-тармағының 4) тармақшасына сәйкес уәкілетті орган белгілеген нысан бойынша салық органының шешімі негізінде ҚҚС бойынша тіркеу есебінен алу заңды күшіне енген сот шешімі негізінде дара кәсіпкер немесе заңды тұлға жарамсыз деп танылған жағдайларда салық төлеушіні хабардар етпей жүргізіледі.
Камералдық бақылау нәтижелері бойынша хабарлама беру рәсімін бұзу сот шешімінің күшін жоюға негіз болды
Сот ЖШС-нің дәлелдерін назарға алған жоқ, өйткені істі қарау кезінде шағымданатын хабарламаны ұсыну рәсімі тексеріледі, ал жоғарыда көрсетілгендей оны қою үшін заңды күшіне енген сот актісі негіз болды. Сот өтініш берушінің 2020 жылғы 14 қыркүйекте осындай хабарлама шығаруға қатысты дәлелдерін қабылдамады. Бұл хабарлама орындалуға жатпайды, бұл туралы салық төлеушіге Мемлекеттік кірістер органы хабарлады. Бұдан басқа, сот "BM" ЖШС-нің дәлелдемелерді ұсынбауына байланысты "К" ЖШС-мен шаруашылық операцияларды жүргізудің дұрыстығы туралы дәлелдерін қабылдамады. Апелляциялық сатыдағы соттың 2021 жылғы 30 наурыздағы қаулысымен сот шешімінің күші жойылды, өтінішті қанағаттандыру туралы жаңа шешім шығарылды. Апелляциялық саты салық органы өтініш берушіге қатысты бұзушылықтың жоғары тәуекелі қандай тәсілмен және қандай критерийлер бойынша анықталғаны туралы ешқандай түсініктеме бермегендіктен, салық органына салық төлеушіге есеп беруді ұсынады және бұл хабарлама, мысалы, хабарлама емес. Сот алқасының пікірінше, ҰК-нің 96-бабы 3-тармағының 3) тармақшасын салық төлеуші бұрын есепке жатқызған ҚҚС-ты алып тастау жағдайлары мен негіздерін айқындайтын ҰК-ның 403-бабымен хат алмасу қажеттілігімен соттар қолдануға тиіс. Аталған нормалардың мазмұны соттың хабарламаны беру негіздерін сот шешімінің өзіне ғана емес, сонымен қатар соттың заңды тұлғаны қайта тіркеуді жарамсыз деп тану негіздеріне байланысты тексеру қажеттігін көрсетеді. Жоғарыда айтылғандай, мемлекеттік тіркеу не қайта тіркеу жарамсыз деп танылған заңды тұлғаға қатысты ҚҚС есептен шығарудың негізгі элементі кәсіпорын басшысының не оның қатысушысының қатысуын бағалаумен байланысты.
Апелляциялық алқа "Теміртау қаласы бойынша МКБ" РММ-нің "К" ЖШС-не, "Теміртау қаласы бойынша Әділет басқармасы" ММ-не талап арызы бойынша сот отырысында зерттеген азаматтық іс материалдарына сәйкес, салық органының "К" ЖШС-ні қайта тіркеуді жарамсыз деп тану туралы талап арызының негізгі дәлелінде оның заңды мекенжайы бойынша заңды тұлғаның болмауы көрсетілген. ЖШС басшысымен және (немесе) құрылтайшысымен (қатысушысымен) байланысты, сондай-ақ олардың Қаржы-шаруашылық қызметті тіркеуге (қайта тіркеуге) және (немесе) жүзеге асыруға қатыспау фактісін анықтаумен байланысты қандай да бір деректер мен негіздер азаматтық іс бойынша қаралмайды. Қатысушылардың құрамының өзгеруіне байланысты заңды тұлғаны сот қайта тіркеуді жарамсыз деп тану туралы іске қатысушы салық органы мен прокурордың дәлелдері қандай да бір дәлелдемелермен расталмайды, өйткені шарттың өзі де жарамсыз деп танылмаған. Ал заңды тұлғаның орналасқан жерін өзгерту заңды тұлғаны қайта тіркеу негіздеріне жатпайды, бірақ кәсіпорынның есептік тіркеу деректеріне өзгерістер енгізу үшін негіз болып табылады. Осыған байланысты апелляциялық алқа салық органы хабарлама шығарған сот актісі салық органына камералдық бақылау нәтижелері бойынша хабарлама беру құқығын беретін, ҰК-нің 96-бабында және 403-бабының 4) тармақшасында көрсетілген сот шешімі болып табылмайды деген қорытындыға келді. Бұл ретте апелляциялық сатыдағы сотқа " BM Tech "ЖШС өкілі" BM "ЖШС мен" К "ЖШС арасында нақты қызметтер көрсетуді және жұмыстар жүргізуді, сондай-ақ" А "ақ орындалған жұмыстарды одан әрі қабылдауды растайтын құжаттарды ұсынды. Апелляциялық алқа камералдық бақылау жүргізу нәтижелері бойынша хабарламаға дау айту туралы өтінішті қарау кезінде контрагенттердің шарттық қатынастарының мазмұнын соттың тексеруі мүмкін остігі туралы бірінші сатыдағы соттың дәлелдерімен келіспеді, өйткені ҰК 96-бабының 5-тармағы салық төлеушіге шағымдану кезінде тауардың (көрсетілетін қызметтердің) нақты алынғанын дәлелдеуге құқық береді.
Камералдық бақылау нәтижелері бойынша хабарлама беру рәсімін бұзу сот шешімінің күшін жоюға негіз болды
Бірінші сатыдағы соттың "салық заңнамасын қолданудың сот практикасы туралы" НП ережелеріне сілтемесін апелляциялық сот дәрменсіз деп таныды, өйткені осы қаулымен Қазақстан Республикасының 2017 жылғы 25 желтоқсандағы № 121-VІ Заңымен күші жойылған 2008 жылғы 10 желтоқсандағы № 99-IV ҰК нормаларының қолданылуы түсіндірілді. Ал алдыңғы салық заңының 587-бабының және қолданыстағы ҰК 96-бабының мазмұны айтарлықтай айырмашылықтарға ие. Бұдан басқа, Қарағанды облысы СМЭС-тің 2020 жылғы 24 желтоқсандағы заңды күшіне енген шешімімен "Bm" ЖШС-нің "Қарағанды қаласының Қазыбек би атындағы ауданы бойынша МҚК" РММ-не 2020 жылғы 14 қыркүйектегі № 3020мк600142 камералдық бақылау нәтижелері бойынша Мемлекеттік кіріс органдары анықтаған бұзушылықтарды жою туралы хабарламаны заңсыз деп тану туралы өтініші қанағаттандырылды.
Жоғарыда аталған хабарлама заңсыз деп танылып, күші жойылды. Бұл ретте салық органының 2020 жылғы 14 қыркүйектегі даулы хабарламасында түзетуге жататын шот-фактуралар тізбесінде осы азаматтық іс бойынша 2020 жылғы 23 қыркүйектегі - 2018 жылғы 1 тоқсандағы даулы хабарламада көрсетілгендей көрсетілген. ҰК-ның 96-бабында салық органдарының сол негіздер бойынша хабарламаларды қайта ұсыну құқығы көзделмеген, әйтпесе мұндай жағдай ҰК-ның 4-8-баптарында көрсетілген салық салудың негізгі қағидаттарына қайшы келетін еді. Жоғарыда белгіленген мән-жайларға байланысты апелляциялық алқа салық органының іс-әрекеттерінде "BM"ЖШС өтініш берушісіне қатысты камералдық бақылау нәтижелері бойынша хабарлама беру рәсімін бұзушылықтың болуы туралы негізді қорытындыға келді.
Назар аударыңыз!
«Заң және Құқық» адвокаттық кеңсесі, бұл құжаттың жалпылама екендігіне және нақты сіздің жағдайыңыздың талаптарына сәйкес келмеуі мүмкіндігіне көңіл бөлуіңізді сұрайды. Біздің заңгерлер сіздің нақты жағдайыңызға сәйкес келетін кез келген құқықтық құжатты әзірлеп көмектесуге дайын.
Қосымша ақпарат алу үшін Заңгер/Адвокат телефонына хабарласуыңызға болады: +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Заңгер Қорғаушы Заң қызметі Құқық қорғау Құқықтық қөмек Заңгерлік кеңсе Азаматтық істері Қылмыстық істері Әкімшілік істері Арбитраж даулары Заңгерлік кеңес Заңгер Адвокаттық кеңсе Қазақстан Қорғаушы Заң компаниясы
