Адвокат в Алматы по налоговым спорам, исчисления и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет
Частью 1 стать 292 ГПК предусмотрено, что прокурор в случае отклонения протеста на не соответствующий закону правовой акт индивидуального применения органом или должностным лицом, издавшим незаконный акт или совершившим незаконные действия, либо вышестоящим органом или должностным лицом обращается в суд с заявлением о признании акта, действия незаконными Прокурор Зыряновского района Восточно-Казахстанской области (далее – Прокурор) с учетом уточнения требований обратился в суд о признании незаконными действий по отклонению протеста от 21 октября 2016 года, отмене в части решения от 17 июня 2016 года к РГУ «Департамент государственных доходов по Восточно-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент). Свои требования мотивировал незаконностью вынесения Департаментом решения от 17 июня 2016 года об удовлетворении жалобы крестьянского хозяйства «К.» (далее – КХ «К.») на уведомление о результатах налоговой проверки Управления государственных доходов по Зыряновскому району – городу Зыряновску от 10 февраля 2016 года № 130. Решением специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 13 декабря 2016 года в удовлетворении заявления отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 14 марта 2017 года решение суда изменено. В части отказа в удовлетворении требования об отмене решения Департамента от 17 июня 2016 года отменено, вынесено новое решение об отмене решения Департамента от 17 июня 2016 года в части отмены доначислений КХ «К.» индивидуального подоходного налога (далее – ИПН) в сумме 9 021 129 тенге и пени 3 387 363 тенге, социального налога 130 872 тенге и пени 54 741 тенге. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Адвокат в Алматы по налоговым спорам, исчисления и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда изменила постановление апелляционной инстанции и отменила в части отмены решение суда первой инстанции от 13 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении требования прокурора Зыряновского района Восточно-Казахстанской области об отмене решения РГУ «Департамент государственных доходов по Восточно-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» от 17 июня 2016 года и вынесла новое решения об удовлетворении данного требования, оставила в этой части в силе решение суда первой инстанции от 13 декабря 2016 года. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что РГУ «Управление государственных доходов по Зыряновскому району – городу Зыряновску» (далее – Управление) на основании предписания от 30 октября 2015 года № 130 проведена комплексная налоговая проверка КХ «К.» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2014 года. По результатам проверки составлен акт налоговой проверки и в тот же день вынесено уведомление № 130 о начислении: ИПН в сумме 9 021 129 тенге и пени 3 387 363 тенге; единого земельного налога в сумме 27 739 тенге и пени 10 550 тенге; социальных отчислений 4 931 тенге и пени 2 893 тенге; социального налога 130 872 тенге и пени 54 741 тенге. КХ «К.» обжаловало названное уведомление в Департамент. Решением Департамента от 17 июня 2016 года с учетом результатов проведенной тематической проверки уведомление в части начислений ИПН, единого земельного налога, социального налога и соответствующих сумм пени отменено. Прокурором 21 октября 2016 года на решение Департамента принесен протест. 1 ноября 2016 года Департаментом дан ответ о том, что он лишен правовых оснований для пересмотра своего решения по результатам рассмотрения жалобы КХ «К.» В ответе сделана ссылка на конкретные нормы налогового законодательства, регламентирующие пересмотр решений по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на уведомление о результатах проверки, и указан уполномоченный орган – Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан. Прокурор обратился в суд с заявлением, в котором без приведения каких-либо обстоятельств в обоснование своего требования просил признать незаконными действия Департамента по отклонению протеста, а также им было заявлено требование об отмене решения Департамента в части отмены доначислений КХ «К.» по ИПН и социальному налогу. Суд первой инстанции отказ в удовлетворении заявления мотивировал правомерностью и законностью решения и действий Департамента. Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции по первому требованию Прокурора, а в части оспаривания решения Департамента пришел к выводу об обоснованности требования Прокурора и необходимости его удовлетворения. Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции в удовлетворении требования Прокурора об отмене решения Департамента отказано правильно. Однако не соглашается с выводами суда, положенными в основу принятого акта. Местными судами вопреки действовавшему на момент рассмотрения дела законодательству и фактическим обстоятельствам требование Прокурора рассмотрено по существу.
Между тем данное требование подлежало оставлению без удовлетворения ввиду отсутствия у Прокурора правовых оснований на предъявление этого требования в силу следующих обстоятельств. Статьей 676 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс)» (далее – Налоговый кодекс, в редакции 2016 года) установлено, что в соответствии с положениями, предусмотренными настоящим Кодексом, пересмотр решения по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика (налогового агента) на уведомление о результатах проверки производится уполномоченным органом. Департамент, решение которого было оспорено Прокурором, дал ответ со ссылкой на указанную норму и назвал уполномоченный орган, наделенный законодателем соответствующей компетенцией по пересмотру вынесенного им решения. Следовательно, Департаментом протест по существу не рассматривался в силу отсутствия у него компетенции. Частью 1 статьи 292 ГПК предусмотрено, что прокурор в случае отклонения протеста на не соответствующий закону правовой акт индивидуального применения, а также на действия государственного органа или должностного лица органом или должностным лицом, издавшим незаконный акт или совершившим незаконные действия, либо вышестоящим органом или должностным лицом обращается в суд с заявлением о признании акта, действия незаконными. Согласно пункту 2 статьи 23 Закона Республики Казахстан от 21 декабря 1995 года «О прокуратуре» (далее – Закон о прокуратуре) в случаях отклонения актов прокурорского надзора либо нерассмотрения их в установленный законом срок прокурор вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительными действий и актов органов и должностных лиц, а также об устранении нарушений законов.
Прокурор вправе своим постановлением приостановить действие опротестованного акта до рассмотрения заявления судом. Анализ названных норм позволяет сделать вывод, что прокурор вправе обратиться с заявлением в суд в двух случаях: отклонения протеста, то есть рассмотрения его по существу и не удовлетворения, либо нерассмотрения его в установленный законом срок. Как указано выше, Департаментом, обязанным осуществлять деятельность только в пределах своей компетенции, протест по существу не рассматривался, поэтому утверждение Прокурора и выводы местных судов об отклонении протеста являются неправомерными. Также Департаментом ответ на протест дан с соблюдением установленного пунктом 3 статьи 19 Закона о прокуратуре десятидневного срока. Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах Прокурор не вправе был предъявлять в суд требование об отмене решения Департамента. Акт прокурорского надзора подлежал направлению в уполномоченный орган, который в силу норм главы 94 Налогового кодекса обладал соответствующими полномочиями по пересмотру решения Департамента, в том числе по назначению и проведению тематической проверки. В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона Республики Казахстан «Об административных процедурах» в случае, если вопрос выходит за пределы установленной компетенции, уполномоченным должностным лицом принимается решение о направлении обращения компетентному государственному органу или должностному лицу с обязательным уведомлением заявителя в срок не более трех рабочих дней. Вместе с тем к рассматриваемым отношениям данная норма не применима, поскольку она регулирует отношения, возникающие в процедурах рассмотрения обращения граждан по реализации их прав, а также процедурах административной защиты прав и законных интересов граждан. Отношения, связанные с обжалованием уведомлений по результатам налоговых проверок, пересмотром решений вышестоящего налогового органа, регулируются нормами Налогового кодекса, которыми полномочия налогового органа по перенаправлению каких-либо поступивших документов не предусмотрены. Таким образом, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда и вынесения нового решения об удовлетворении требования Прокурора об оспаривании решения Департамента подлежит отмене. Согласно части 5 статьи 451 ГПК в случае, если судом принято правильное решение, но допущены нарушения, предусмотренные частями первой и второй статьи 427 настоящего Кодекса, в постановлении указываются мотивы, нормы материального и процессуального права, в соответствии с которыми судебные акты оставляются без изменения. В этой связи решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанного требования Прокурора подлежит оставлению в силе по изложенным выше мотивам и основаниям.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
