Адвокат в Алматы по уголовным делам Хулиганство
Приговором специализированного межрайонного суда по уголовным делам Костанайской области от 15 марта 2019 года: И., ранее не судимый, осужден по части 1 статьи 380-1 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее – УК) к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы максимальной безопасности. Судом И. признан виновным в том, что 16 октября 2018 года в ночное время в п. Боровское Костанайской области, имея при себе охотничье ружье, с целью посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа, находясь в салоне своей автомашины, произвел два выстрела в здание отдела полиции Мендыкаринского района, повредил два окна кабинета следователя П., в которых горел свет, после чего скрылся с места происшествия. Причинил ГУ «Отдел полиции Мендыкаринского района» материальный ущерб на сумму 82 000 тенге. Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Костанайского областного суда от 8 мая 2019 года приговор оставлен без изменения. В протесте Генеральный Прокурор указывает, что состоявшиеся судебные акты являются необоснованными и подлежат изменению ввиду неправильного применения закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит действия И. с части 1 статьи 380-1 УК переквалифицировать на пункт 2) части 3 статьи 293 УК, с учетом требований пункта 2) части 2 статьи 55 УК назначить наказание – 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы средней безопасности. Согласно положениям статьи 19 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан и пункта 26 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 апреля 2006 года № 4 «О некоторых вопросах оценки доказательств по уголовным делам», достаточная совокупность допустимых и достоверных доказательств является основой любого приговора.
Адвокат в Алматы по уголовным делам Хулиганство
Приговор должен содержать совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда, а также мотивы, отвергающие другие доказательства. В качестве оснований для осуждения И. по части 1 статьи 380-1 УК суд первой инстанции указал, что действия осужденного являются местью, и умысел его при производстве выстрелов по окнам здания полиции был направлен на лишение сотрудника правоохранительного органа жизни в целях воспрепятствования его законной деятельности. Суд в приговоре, основываясь лишь на предположениях, отметил о мести И. сотрудникам полиции за обиду, поскольку ранее он неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности. Из материалов дела следует, что осужденный и потерпевший П. друг друга не знают, конфликтных ситуаций между ними не происходило. В этой связи у И. не могло быть цели посягать на жизнь П. из мести. Кроме того, в кабинете П. были закрыты жалюзи, соответственно, И. не мог знать о том, кто находился там. Более того, уголовные и административные правонарушения осужденным совершены в разные годы. Протоколы составляли сотрудники не только Мендыкаринского РОВД, но и других подразделений органов внутренних дел Костанайской области. Кроме этого, суд, ссылаясь на показания свидетелей сотрудников полиции Ж., Н. и на приговор от 24 мая 2017 года об осуждении И. за оскорбление и неповиновение представителю власти, необоснованно пришел к предположительному выводу, что у осужденного сложилось негативное отношение к сотрудникам полиции. В соответствии с пунктом 1 нормативного постановления Верховного Суда от 12 января 2009 года № 3 «О судебной практике по делам о хулиганстве», хулиганством могут быть признаны совершенные с особой дерзостью умышленные действия, нарушающие общественный порядок, проявляющие явное неуважение виновного к обществу и нормам морали, обусловленные его желанием противопоставить себя окружающим, показать свое пренебрежительное отношение к ним, сопровождавшиеся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, либо совершением непристойных действий, отличающихся исключительным цинизмом. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что И. произвел выстрелы по окнам здания отдела полиции из хулиганских побуждений. Его действия выразились в особо дерзком нарушении общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, сопровождающимся повреждением имущества с применением огнестрельного оружия. Это подтверждается показаниями потерпевшего П., свидетелей Р., С., З., протоколом осмотра места происшествия, проверкой и уточнением показаний на месте, протоколами очных ставок, другими материалами уголовного дела.
Пунктом 18 вышеуказанного нормативного постановления предусмотрено, что под применением огнестрельного оружия, специально приспособленного для причинения вреда здоровью, следует понимать как действия, направленные на использование его по прямому назначению для причинения вреда здоровью (производство выстрелов, нанесение колюще-режущих ударов и другие), так и умышленное использование его в качестве средства психического насилия. То есть основанием для квалификации таких действий по части 3 статьи 293 УК является не только нанесение или попытка причинения вреда здоровью потерпевшего с использованием указанных предметов, но и иное поведение виновного в процессе хулиганских действий с использованием таких предметов, представлявшее реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. При рассмотрении дела суд обязан был выяснить мотивы и цели совершения И. преступного действия, вменяемого ему в вину, так как мотив и цель преступления относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию. При таких обстоятельствах коллегия считает, что судом не добыты объективные доказательства, подтверждающие умысел виновного на причинение смерти сотрудника правоохранительного органа П. Действия И. свидетельствуют о проявлении им неуважения к обществу, демонстрации пренебрежения к общепринятым правилам и нормам морали, его стремление противопоставить свое поведение общепринятому поведению окружающих. Согласно пункту 2 нормативного постановления Верховного Суда от 15 августа 2002 года № 19 «О судебном приговоре» приговор должен быть основан на доказательствах, которые собраны с соблюдением требований закона и непосредственно в судебном заседании полно, объективно и всесторонне исследованы, с приведением их анализа и надлежащей оценки, а выводы суда – мотивированы. Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела повлекло неправильную правовую оценку деяний осужденного И., которые следует квалифицировать по пункту 2 части 3 статьи 293 УК. В приговоре обстоятельством, смягчающим уголовную ответственность и наказание И., судом признано нахождение на иждивении малолетнего ребенка.
Адвокат в Алматы по уголовным делам Хулиганство
Отягчающие обстоятельства не установлены. Согласно пункту 2) части 2 статьи 55 УК, при наличии смягчающего обстоятельства, не предусмотренного в качестве признака совершенного преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер основного вида наказания не может превышать при совершении тяжкого преступления – двух третей максимального срока или размера, предусмотренного соответствующей статьей. По части 3 статьи 293 УК основной вид наказания не может превышать 2/3 максимального срока, что составляет 4 года 8 месяцев. На основании изложенного судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда изменила судебные акты в отношении И.: действия И. по части 1 статьи 380-1 УК переквалифицированы на пункт 2) части 3 статьи 293 УК и с учетом требований пункта 2) части 2 статьи 55 УК назначено наказание – 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы средней безопасности. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Протест Генерального Прокурора Республики Казахстан удовлетворен.
#Адвокат #Юрист #Юридическая услуга #Правовая консультация #Защита Компания #Адвокатская контора #Гражданские #Уголовные #Административные #Арбитражные дела споры #Алматы #Казахстан
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
