Должностным лицом, признанным виновным в получении взятки
Приговором Кармакшинского районного суда Кызылординской области от 28 сентября 2018 года С. признан ранее не судимым, виновным по части второй статьи 366 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее – УК) с пожизненным лишением права занимать должности, указанные в части второй статьи 50 УК, с лишением его права на занятие третьей статьи 55 настоящего Кодекса и на основании части шестой наложен штраф в размере 21 000 000 тенге. С. взыскано процессуальных убытков в пользу государства в размере 57 472 тенге, компенсации в Фонд компенсации потерпевшим в размере двадцати месячных расчетных показателей - 48100 тенге. Вопрос вещественных доказательств по делу решен в порядке, установленном статьей 118 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан. Постановлением апелляционной судебной коллегии по уголовным делам Кызылординского областного суда от 13 ноября 2018 года приговор оставлен без изменения. Приговором суда С. признан виновным в получении взятки в значительном размере, будучи должностным лицом. Осужденный С. не исключив в ходатайстве, что предоставление земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства не входит в компетенцию акима сельского округа, решение данного вопроса осуществляется на конкурсной основе, перечень земельных участков, выставляемых на конкурс, формируется уполномоченным органом района,города областного значения и определяется общественными советами, согласовывается с негосударственными организациями в сфере агропромышленного комплекса, Национальной палатой предпринимателей Республики Казахстан и органом местного самоуправления, указав на то, что он не может влиять на это, не входит в компетенцию У. по предоставлению запрошенного земельного участка, является предметом продажи через аукцион, не может влиять на него, пересмотрел судебные акты, повторно проанализировал свои действия в пункте 2) части третьей статьи 190 УК и попросил назначить наказание по данной статье.
Должностным лицом, признанным виновным в получении взятки
Выводы суда о доказательстве вины осужденного С. в совершении уголовного правонарушения в случае, указанном в описательно-мотивировочной части приговора, объективно исследуются в судебном заседании и основаны на доказательствах, по которым дана соответствующая оценка, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В суде его преступные действия с частичным признанием вины, а также показаниями свидетелей У., Ж., Т., С., Д., Ш., Е., протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз проверено. Осужденный С. отметив в своем ходатайстве, что он не оспаривает доказательность совершенных им преступных действий, а лишь не согласен с частью квалификации преступного деяния, так как не имеет полномочий предоставлять в свои служебные обязанности земельный участок для предпринимательских целей, в своих действиях отсутствуют признаки мошенничества. Однако суд считает необоснованными указанные С. доводы. К компетенции акимов городов районного значения, поселка, села, сельских округов в области регулирования земельных отношений в пределах границ (границ) города, поселка, сельского поселения в части первой статьи 19 земельного кодека Республики Казахстан (далее – Земельный кодекс) относятся земельные участки в частную собственность, за исключением случаев, предусмотренных статьями 13 и 16 Земельного кодекса и в землепользование. Предоставление земельных участков в собственность или землепользование в соответствии с частью второй статьи 43 настоящего Кодекса осуществляется местными исполнительными органами областей, городов республиканского значения, столицы, районов, городов областного значения, акимами городов районного значения, поселков, сел, сельских округов в пределах их компетенции, установленной настоящим Кодексом. Подпунктом 6) части первой статьи 35 Закона» О местном государственном управлении и самоуправлении в Республике Казахстан " установлено, что компетенция акима района в городе, города районного значения, поселка, села, сельского округа осуществляет регулирование земельных отношений в пределах своей компетенции. С. Распоряжением акима Казалинского района назначен на должность акима Басыкарского сельского округа Казалинского района и в соответствии с его служебными обязанностями обеспечивает исполнение законов Республики Казахстан, актов Президента и Правительства Республики Казахстан, а также правовых и нормативных правовых актов центральных государственных органов, акиматов и акимов областей, районов, земельных, водных отношений, охраны окружающей среды, строительства, обязано проведение работ по развитию и улучшению жилищно-коммунального хозяйства, животноводства, племенного животноводства и др. Как установлено из материалов дела, 26 июля 2018 года в межрайонное управление по Западному региону департамента антикоррупционной службы Национального бюро по противодействию коррупции по Кызылординской области руководитель частного предпринимательства «а» У. Басыкара потребовал от себя взятку в размере 700 000 тенге для предоставления земельного участка для предпринимательских целей в сельской местности акимом С. - я не знаю, - прошептала она. В связи с этим в соответствии с протоколом о досмотре, снятии копий и вручении денежных средств работников антикоррупционной службы по Кызылординской области от 27 июля 2018 года У. было передано 700 000 тенге денежных средств и специальных технических средств записи.
Кроме того, произведенные негласные следственные действия были записаны на видеозапись, в которой осужденный С. 28 июля 2018 года около 18:07 в кафе «Т», расположенном по ул. Пыримова в поселке Айтеке би Казалинского района, встретился с У. и получил в качестве взятки 700 000 тенге, в то же время был привлечен к сотрудниками контрслужбы С. был задержан и в результате осмотра места происшествия из-под его сидящего одеяла в качестве вещественного доказательства изъяты денежные средства в размере 700 000 тенге. В главном судебном разбирательстве свидетель в ответе У., То есть 3 июля 2018 года он посетил Казалинский район для занятия животноводством, где услышал, что Земля села Басыкара подходит для занятия животноводством, посетил акимат села Басыкара, поговорил с акимом С. о приобретении земли, сообщил, что в ведении акима находится г. в ходе разговора с С. О земле начальник земельного отдела Ж. и др., После чего встретился с с. и представился руководителю отдела сельского хозяйства, заместителю акима района, заочно показал ему получаемую землю, не знал, что Земля будет получена на аукционе. также необходимо предоставить сотрудникам 700 000 тенге, что без этих средств дело не закончится и будет оспариваться, если он выдаст указанную сумму начальник земельного отдела Ж. он отметил, что успешно закончил работу и вынес решение на земельный участок.
Должностным лицом, признанным виновным в получении взятки
Также С. неоднократно звонил ему, в день происшествия С. звонил ему и звонил в кафе «Т " в поселке Айтеке би, в то время он давал 35 штук по 20 000 тенге, всего 700 000 тенге на стол «просили деньги», деньги с. забирал и вкладывал под сидящее одеяло, затем он указал, что вышел на улицу, что денежные средства, выданные в качестве взятки, были его личными деньгами. Следовательно, в соответствии с доказательствами, исследованными в суде, С. получил взятку за действия, которые непосредственно входят в его должностные полномочия и могут способствовать таким действиям в зависимости от должностного положения. В соответствии с частью шестнадцатой нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 27 ноября 2015 года № 8» О практике рассмотрения некоторых коррупционных преступлений " получение взятки считается завершенным с момента принятия предмета взятки, независимо от того, совершило ли лицо действия (бездействие), за исполнение которых была дана взятка, и стало известно о готовящемся преступлении органам уголовного преследования. Осужденный С. его действия считаются совершенным преступлением, так как он получил в качестве взятки 700 000 тенге и был задержан сотрудниками Антикоррупционной службы по Кызылординской области. В вышеуказанных случаях суд правильно пришел к выводу, что осужденный С., будучи должностным лицом, получил от У. взятку в значительном размере-700 000 тенге-за выдачу земельного участка для предпринимательских целей из сельской местности, то есть за действия, входящие в его служебные полномочия и способные в силу должностного положения влиять на такое поведение Правильно дифференцирован по части второй статьи 366. В связи с этим оснований для переквалификации действий С. в пункт 2) части третьей статьи 190 УК не имеется. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан оставила без изменения судебные акты местных судов в отношении осужденного С. Ходатайство осужденного С. оставлено без удовлетворения.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
