Адвокатская контора по уголовным делам - неустранимые сомнения в виновности подозреваемого, обвиняемого, подсудимого толкуются в их пользу
Приговором военного суда Алматинского гарнизона от 25 августа 2017 года: Б., ранее не судимый, оправдан по части 2 статьи 369 Уголовного Кодекса Республики Казахстан (далее – УК) за отсутствием в его действиях состава преступления; - осужден по части 2 статьи 453 УК к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы минимальной безопасности. Срок отбытия наказания исчислен с 25 августа 2017 года. М., ранее не судимый, осужден по части 2 статьи 453 УК к 3 годам лишения свободы, по части 2 статьи 369 УК к 2 годам лишения свободы с пожизненным лишением права занимать должности на воинской и государственной службе. На основании части 2 статьи 58 УК, по совокупности совершённых уголовных правонарушений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 3 года лишения свободы, без конфискации имущества, с пожизненным лишением права занимать должности на воинской и государственной службе, с отбыванием наказания в учреждении уголовно-исправительной системы средней безопасности. В силу требований частей 1, 2 статьи 49 УК лишен воинского звания «майор юстиции». Срок отбытия наказания исчислен с 25 августа 2017 года. А., ранее не судимый, осужден по части 2 статьи 453 УК к 3 годам лишения свободы, по части 2 статьи 369 УК к 2 годам лишения свободы с пожизненным лишением права занимать должности на воинской и государственной службе. На основании части 2 статьи 58 УК окончательно назначено 3 года лишения свободы с пожизненным лишением права занимать должности на воинской и государственной службе, с отбыванием наказания в учреждениях уголовно-исправительной системы средней безопасности. В силу требований частей 1 и 2 статьи 49 УК лишен воинского звания «старший лейтенант юстиции».
Адвокатская контора по уголовным делам - неустранимые сомнения в виновности подозреваемого, обвиняемого, подсудимого толкуются в их пользу
Срок отбытия наказания исчислен с 25 августа 2017 года. С осужденных Б., М. и А. взысканы солидарно в доход государства процессуальные издержки в сумме 36 359 тенге. Приговором суда Б., М., А. признаны виновными в том, что они, являясь должностными лицами, ненадлежащим образом и недобросовестно исполняли возложенные на них обязанности, их халатное отношение к службе повлекло тяжкое последствие в виде смерти С. Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Военного суда Республики Казахстан от 6 декабря 2017 года приговор изменен. Действия осужденных Б., М., А. переквалифицированы с части 2 статьи 453 УК на часть 1 статьи 453 УК и назначено каждому по данной статье наказание в виде штрафа в размере 700 МРП, на основании статьи 2 Закона Республики Казахстан от 13 декабря 2016 года «Об амнистии в связи с двадцатипятилетием Независимости Республики Казахстан» Б., М. от данного наказания освобождены. Осужденному М. неотбытая часть наказания, назначенного по части 2 статьи 369 УК в виде двух лет лишения свободы на основании статьи 3 Закона Республики Казахстан от 13 декабря 2016 года «Об амнистии в связи с двадцатипятилетием Независимости Республики Казахстан» заменена на штраф в размере 330 876 тенге. В остальной части приговор суда оставлен без изменения. В представлении Председатель Верховного Суда просит судебные акты в отношении Б. пересмотреть ввиду нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права. Ввиду того, что действия Б., М., А. взаимосвязаны, судебные акты подлежат пересмотру в отношении всех осужденных в части их осуждения по ст.453 УК. Выводы суда о виновности Б., М., А. в халатном отношении к службе, причинившем существенный вред, не подтверждены совокупностью достаточных и достоверных доказательств. В силу пункта 8) части 3 статьи 77 Конституции Республики Казахстан и части 3 статьи 19 УПК неустранимые сомнения в виновности подозреваемого, обвиняемого, подсудимого толкуются в их пользу. Из показаний осужденных Б., М. и А. следует, что С. содержался в условиях Отдела в целях исключения незаконного посягательства на него, поскольку по уголовному делу в отношении Т. по части 1 статьи 440 УК (нарушение уставных правил) он был признан в качестве потерпевшего. Эти доводы осужденных не опровергнуты, а доказательства, подтверждающие в результате каких именно действий осужденных Б., М., А. наступили общественно опасные последствия в виде причинения существенного вреда потерпевшему и в чем этот вред заключается, не установлены. В силу презумпции невиновности и в соответствии со статьей 19, с частью 3 статьи 393 УПК, а также пунктом 18 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 апреля 2018 года № 4 «О судебном приговоре» обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и должен быть подтвержден достаточной совокупностью достоверных доказательств.
Так, из материалов уголовного дела следует, что потерпевший - гвардии рядовой С., являясь участником уголовного процесса в качестве потерпевшего, с 9 апреля по 5 июня 2016 года незаконно находясь в расположении Отдела военной полиции Гвардейского гарнизона (далее Отдел), был предоставлен самому себе, поскольку ежедневно возложенных обязанностей по воинской службе он не нес, был лишен возможности обучения военному ремеслу, приобретения им наряду с сослуживцами профессиональных знаний и навыков боевого мастерства. Им не соблюдался распорядок дня военнослужащего срочной службы, не обеспечивалось надлежащее обеспечение его положенным вещевым и продовольственным довольствием, оказался в трудной жизненной ситуации, сложившейся на почве постоянных ссор с любимой девушкой из-за ревности. Это в совокупности способствовало проявлению суицидальных намерений, которые были реализованы им 5 июня 2016 года на территории Отдела, путём повешения, приведшего к смерти последнего. В этот день примерно в 23:45 часов С. был обнаружен повешенным при помощи брючного ремня на металлической стойке ограждения тыловой зоны Отдела, а в 00:25 часов 6 июня 2016 года медицинскими работниками была констатирована его биологическая смерть. Суд, признавая виновным Б., М., А. по части 2 статьи 453 УК, основывал свои выводы тем, что в результате халатного отношения к службе наступило тяжкое последствие в виде смерти потерпевшего С. Вместе с тем суд апелляционной инстанции, придя к обоснованному выводу о том, что причиной суицида, совершенного потерпевшим С., являются причины бытового характера, переквалифицировал действия Б., М., А. на часть 1 статьи 453 УК. При этом суд апелляционной инстанции обосновал свои выводы тем, что незаконное нахождение в Отделе причинило потерпевшему С. существенный вред, выразившийся в нарушении конституционных прав и свобод, возникновение у него трудной жизненной ситуации. Однако с таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя. Обязательным условием для привлечения к уголовной ответственности по части 1 статьи 453 УК является причинная связь между деянием и наступившим последствием, а также причинение существенного вреда. Согласно пункту 14 статьи 3 УК вред признается существенным, если наступили следующие последствия: нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства; причинение значительного ущерба; возникновение трудной жизненной ситуации у потерпевшего лица; нарушение нормальной работы организаций или государственных органов; срыв важных воинских мероприятий либо кратковременное снижение уровня боевой готовности и боеспособности воинских частей и подразделений; несвоевременное обнаружение или отражение нападения вооруженных групп или отдельных вооруженных лиц, сухопутной, воздушной или морской боевой техники, допущение беспрепятственного незаконного перехода через Государственную границу Республики Казахстан лиц и транспортных средств, перемещения контрабандных грузов, попустительство действиям, наносящим ущерб пограничным сооружениям, техническим средствам охраны границы; иные последствия, свидетельствующие о существенности причиненного вреда.
Адвокатская контора по уголовным делам - неустранимые сомнения в виновности подозреваемого, обвиняемого, подсудимого толкуются в их пользу
Исходя из требований указанного закона, то, что С., будучи предоставленным самому себе, не нес возложенных обязанностей по воинской службе, был лишен возможности обучения военному ремеслу, приобретения им наряду с сослуживцами профессиональных знаний и навыков боевого мастерства, несоблюдение им распорядка дня как военнослужащего срочной службы, а также имевшее место ненадлежащее обеспечение его положенным вещевым и продовольственным довольствием, возникновение трудной жизненной ситуации на почве постоянных ссор с любимой девушкой из-за ревности, не может свидетельствовать о существенности вреда, поскольку согласно выводам суда причиной суицида С. не являются отношения по воинской службе, они носят бытовой характер и не состоят в прямой причинной связи с халатностью виновных лиц. Согласно статье 24 УПК суд обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, необходимых и достаточных для правильного разрешения дела. Выяснению по делу подлежат обстоятельства как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, а также смягчающие и отягчающие их ответственность и наказание В соответствии со статьей 388 УПК приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен с соблюдением всех требований закона и на основе закона, на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных суду доказательств. Об этом же указано и в пункте 2 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 апреля 2018 года № 4 «О судебном приговоре». Однако приговор в отношении Б., М., А. о признании их виновными в халатном отношении к службе, причинившем существенный вред, не соответствует указанным требованиям. В данном случае имеет место несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что привело к осуждению невиновных лиц. Таким образом, в силу имеющих место нарушений единообразия в толковании и применении судами норм уголовного права и процесса, судебные акты местных судов необходимо изменить, а производство по уголовному делу по части 1 статьи 453 УК в отношении Б., М., А. прекратить за отсутствием в их действиях состава уголовного правонарушения, представление Председателя Верховного Суда удовлетворить. В этой связи коллегия считает необходимым применение статьи 58 УК в отношении М., А. отменить. В соответствии с частью 1 статьи 39 УПК, приняв решение о полной или частичной реабилитации лица, орган, ведущий уголовный процесс, должен признать за ним право на возмещение вреда. В связи с тем, что уголовное дело в отношении Б. подлежит прекращению за отсутствием в его деяниях состава уголовного правонарушения, за ним следует признать право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс.
В то же время вина М., А. в совершении ими служебного подлога подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетелей, заключениями экспертизы и другими материалами дела. Судом достоверно установлено, что в ночь с 5 на 6 июня 2016 года М. дал указание А. изготовить ложное постановление о принятии мер по безопасности от 9 апреля 2016 года. После чего М. передал данное постановление Б. для издания командованием части соответствующего приказа об откомандировании. Из заключения судебной экспертизы от 5 января 2017 года № 8091 следует, что приказ от 13 апреля 2016 года № 86 создан 13 апреля 2016 года в 17 часов 45 минут, а последние изменения в файл внесены 6 июня 2016 года в 3 часа 29 минут. При таких обстоятельствах следует признать, что действия М. и А. по части 2 статьи 369 УК квалифицированы правильно и оснований для пересмотра в этой части не имеется. На основании изложенного судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда изменила судебные акты местных судов в отношении Б., М. ,А. Производство по уголовному делу в отношении Б., М., А. по части 1 статьи 453 УК прекращено за отсутствием в их действиях состава уголовного правонарушения. Отменено применение статьи 58 УК в отношении М., А. В порядке, предусмотренном главой 4 УПК, признано за Б. право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс. В остальной части судебные акты в отношении М., А. по части 2 статьи 369 УК оставлены без изменения. Представление Председателя Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворено.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
