Получение взятки за покровительство
Приговором военного суда Акмолинского гарнизона от 15 октября 2018 года: Д., ранее не судимый, осужден по части 2 статьи 366 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее – УК) к штрафу в размере пятидесятикратной суммы взятки на сумму 17 999 500 тенге, с пожизненным лишением права занимать должности на государственной службе, судьи, в органах местного самоуправления, Национальном Банке Республики Казахстан и его ведомствах, государственных организациях и организациях, в уставном капитале которых доля государства составляет более пятидесяти процентов, в том числе в национальных управляющих холдингах, национальных холдингах, национальных компаниях, национальных институтах развития, акционером которых является государство, их дочерних организациях, более пятидесяти процентов голосующих акций (долей участия) которых принадлежат им, а также в юридических лицах, более пятидесяти процентов голосующих акций (долей участия) которых принадлежат указанным дочерним организациям. В соответствии по части 1 статьи 49 УК Д. лишен воинского звания – «подполковник». Приговором суда Д. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, получил взятку в виде имущества (сотового телефона) в значительном размере за способствование в силу должностного положения совершению действия в пользу взяткодателя и общее покровительство. Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Военного суда Республики Казахстан от 29 ноября 2018 года приговор суда изменен, Д. по части 2 статьи 366 УК с применением части 4 статьи 55 УК назначено наказание в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки на сумму 3 599 900 тенге. В остальной части приговор оставлен без изменения. В ходатайстве защитник Д., оспаривая судебные акты, считает, что при рассмотрении уголовного дела имело место неправильное применение закона, повлекшее осуждение невиновного. Отдельные следственные и негласные действия проведены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, которые влекут признание доказательств недопустимыми. Просит отменить судебные акты и прекратить производство по уголовному делу. В дополнении к ходатайству защитник Д. обращает внимание на увольнение заявителя С. по состоянию здоровья и незаконное получение им денежной компенсации. Суд обоснованно признал Д. виновным в совершении преступления, указанного в приговоре, исходя из доказательств, являющихся допустимыми, на основании которых, оценив их в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела.
Получение взятки за покровительство
В основу приговора судом правомерно положены свидетельские показания С. и результаты негласных следственных действий, подробно раскрывающие обстоятельства совершения преступления. Изложенные в показаниях С. обстоятельства совершения преступления последовательны, полностью согласуются с показаниями осужденного, свидетелей У., И., результатами негласных следственных действий и другими имеющимися в материалах дела доказательствами, и поэтому судом они обоснованно признаны достоверными. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Доводы ходатайства защитника являются необоснованными. Так, произвольными и не основанными на каких-либо конкретных данных являются доводы ходатайства о провокационно-подстрекательских действиях С. и органов уголовного преследования. Из материалов дела видно, что С. 25 мая 2018 года обратился в ДНБПК по городу Астана с заявлением по факту вымогательства Д. взятки в виде мобильного телефона. По смыслу закона не является провокацией взятки проведение предусмотренного законодательством оперативно-розыскного мероприятия в связи с проверкой заявления о вымогательстве взятки. Записи разговоров, зафиксированных в результате негласных следственных действий, прямо свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на совершение преступных действий и отсутствие признаков провокации в отношении него. Как правильно указал в приговоре суд, Д. добровольно давал показания в присутствии защитника, без какого-либо давления, лично подписал протокол, а в последующем в ходе других допросов неоднократно подтверждал свои показания. В этой связи неполное разъяснение прав не повлияло на достоверность показаний подозреваемого, поэтому протокол его допроса обоснованно использован в качестве доказательства, а доводы ходатайства в части применения в отношении осужденного пыток не нашли своего подтверждения. Кроме того, защиту Д. первоначально осуществлял в порядке статьи 67 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – УПК), предусматривающей обязательное участие защитника по уголовному делу, адвокат М. Впоследствии Д. дополнительно допрашивался 12 июня 2018 года с участием адвокатов К. и М., и по существу им не отрицались обстоятельства получения от С. телефона. Лишь 24 июля 2018 года при дополнительном допросе в качестве подозреваемого осужденный отказался от своих признательных показаний. Последующий его отказ от этих показаний и его доводы об оказанном на него давлении судом обоснованно отклонены.
Получение взятки за покровительство
При этом ссылка в ходатайстве на решение суда о лишении адвоката М. лицензии является несостоятельной в связи с его отменой вышестоящей судебной инстанцией. Изложенные в ходатайстве защитника Д. аргументы, согласно которым до проведения очной ставки между свидетелем С. и подозреваемым Д. проводились негласные следственные действия и они общались между собой в кабинете следователя, её же доводы о нарушении требований части 2 статьи 210 УПК судебными инстанциями проверены и им дана надлежащая оценка. В силу статьи 436 УПК существенных нарушений уголовнопроцессуального закона, повлиявших на исход дела, в том числе при изъятии образцов голоса, выемке предмета взятки и других следственных действиях, не допущено. Доводы ходатайства о нарушении требований статьи 320, 321 УПК в части разрешения ходатайств в ходе предварительного слушания не свидетельствуют о нарушении судом прав осужденного, так как все заявленные стороной защиты ходатайства были предметом рассмотрения главного судебного разбирательства. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Д. в получении взятки и его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 366 УК. Наказание Д. назначено в соответствии с требованиями статьи 52, части 4 статьи 55 УК, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия обстоятельств, смягчающих уголовную ответственность и наказание. На основании изложенного судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда оставила без изменения судебные акты местных судов в отношении Д. Ходатайство защитника Д. оставлено без удовлетворения.
#Адвокат #Юрист #Юридическая услуга #Правовая консультация #Защита Компания #Адвокатская контора #Гражданские #Уголовные #Административные #Арбитражные дела споры #Алматы #Казахстан
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
