Поскольку признание рецидива преступлений не признало рецидива преступлений в действиях осужденного, а также неправильно определило учреждение отбывания наказания, приговор суда изменен
Приговором Коргалжынского районного суда Акмолинской области от 2 апреля 2018 года: т. Ранее, 8 июня 2016 года, осужден условно к 3 годам лишения свободы на основании пункта 2) части 3 статьи 293, части 1 статьи 380, статьи 63 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее – УК), -Пунктами 1), 3) части 2 статьи 191 УК назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 64 УК приговор от 8 июня 2016 года условно осужден. В соответствии со статьей 60 УК осужден к окончательному лишению свободы на 4 года, отбыванию наказания в средне-безопасном учреждении уголовно-исполнительной системы. Приговором суда Т. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, либо в совершении хищения чужого имущества по предварительному сговору с группой лиц, угрожающих применением такой силы. Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Акмолинского областного суда от 30 мая 2018 года приговор суда оставлен без изменения. Не оспаривая в протесте генпрокурора обоснованность вины и дифференциацию преступного деяния осужденного Т., указывая на то, что суд не учел ранее судимость осужденного, в действиях которого не признавался рецидив преступления, в связи с чем неправильно установлен вид учреждения уголовно-исполнительной системы, изменяя судебные акты, признавая в действиях осужденного рецидив преступления и отбывая ему наказание, безопасность уголовно-исполнительной системы максимально высока - что? - спросил он. Обстоятельства, указанные в приговоре в отношении осужденного Т., подкреплены доказательствами, всесторонне изученными и объективно оцененными в главном судебном разбирательстве.
Поскольку признание рецидива преступлений не признало рецидива преступлений в действиях осужденного, а также неправильно определило учреждение отбывания наказания, приговор суда изменен
Вина осужденного Т. полностью доказана ответами, в которых он частично признал свою вину, ответами потерпевших М., А. В главном судебном разбирательстве и материалами уголовного дела. В ответах потерпевших М. и А. На главном судебном разбирательстве установлено, что в ночь происшествия они с осужденным т. и неизвестным лицом остановились, избили и изъяли сотовые телефоны. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, здоровью А. причинен вред в легкой степени. Суд правильно квалифицировал преступную деятельность т. пунктами 1), 3) части 2 статьи 191 УК. Как установлено материалами дела, т. ранее был осужден приговором от 8 июня 2016 года к 3 годам лишения свободы за совершение тяжкого преступления. В соответствии с ч. 1 ст. 14 УК рецидивом преступлений признается совершение лицом тяжкого преступления, если ранее лицо было осуждено к лишению свободы за совершение тяжкого преступления. В соответствии с пунктом 12 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 июня 2015 года № 4» О некоторых вопросах назначения уголовного наказания", при условно назначенном лишении свободы (с применением статьи 63 УК) либо применении отсрочки исполнения приговора (статьи 74 и 76 УК) и при совершении этим лицом нового преступления в течение периода пробационного контроля или периода отсрочки исполнения приговора либо при наличии силы условного осуждения или отсрочки исполнения приговора в случае направления данного лица в соответствующее учреждение для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору суда, при признании рецидива преступления лицо не снято за совершение тяжких и особо тяжких преступлений и должна учитываться прежняя судимость, которая не была ликвидирована.
Кроме того, согласно п. 3) ч. 5 ст. 46 УК, при рецидиве преступлений осужденным назначается отбывание в учреждениях повышенной безопасности уголовно-исполнительной системы. Судом первой инстанции не признано в действиях т. рецидивов преступлений на основании ч. 1 ст. 14 УК, а также неверно определено отбывание наказания в средне-безопасном учреждении уголовно-исполнительной системы. В этой связи в действиях осужденного Т. необходимо признать рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 14 УК и назначить отбывание наказания в учреждении повышенной безопасности уголовно-исполнительной системы. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан в отношении осужденного М. изменила судебные акты местных судов, признав рецидив преступлений в действиях осужденного Т. в соответствии с ч. 1 ст. 14 УК, на основании п. 1) ч. 1 ст. 54 УК признав его виновным в уголовной ответственности и наказании признали отягчающим обстоятельством. Согласно п. 3) ч. 5 ст. 46 УК назначено отбывание наказания т. В учреждении максимальной безопасности уголовно-исполнительной системы, остальная часть судебных актов оставлена без изменения. Протест генерального прокурора удовлетворен.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
