Назначение наказания хотя суд первой инстанции правильно установил, что предыдущие судимости подсудимого были отменены, он неправильно назначил вид учреждения уголовно-исполнительной системы для отбывания наказания
Приговором Мугалжарского районного суда Актюбинской области от 17 августа 2018 года:
С. ранее приговором Теректинского районного суда Западно – Казахстанской области от 17 марта 2005 года был признан виновным пунктами «а, в» части 2 статьи 179 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее-УК) (старая редакция) с конфискацией имущества и лишением свободы на 5 лет;
Приговором Кызылкогинского районного суда Атырауской области от 17 июля 2013 года признан виновным по ч. 1 ст. 183-1 УК (старая редакция) и приговорен к 2 годам лишения свободы, в соответствии с требованием ст. 63 УК назначено условное наказание в виде 1 года 6 месяцев;
Приговором Макатского районного суда Атырауской области от 11 ноября 2016 года признан виновным по ч. 1 ст. 197 УК, назначено наказание в виде штрафа в размере 200 месячных расчетных показателей на сумму 424 200 тенге, осужденные ликвидированы. -Признан виновным пунктом 3) части 4 статьи 188 УК, приговорен к 6 годам лишения свободы, признан виновным пунктом 2) части 4 статьи 197 УК,
Приговорен к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 58 УК, путем наложения менее строгого наказания по совокупности уголовных правонарушений на более строгое наказание С. окончательно приговорен к 6 годам лишения свободы. На основании части 2 статьи 4 Закона» об амнистии в связи с двадцатипятилетием Независимости Республики Казахстан " срок ее наказания сокращен на¼, С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.
Назначение наказания хотя судом первой инстанции правильно установлено, что предыдущие судимости подсудимого были отменены
Назначено отбывание наказания в учреждении повышенной безопасности уголовно-исполнительной системы. Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Актюбинского областного суда от 26 сентября 2018 года приговор суда оставлен без изменения. В своем протесте Генеральный прокурор Республики Казахстан указал, что С. неправильно назначено место отбывания наказания, просил изменить судебные акты, назначить С. отбывание наказания в средне-безопасном учреждении уголовно-исполнительной системы. Осужденный С. в ходатайстве указано, что судебные акты согласованы с частью назначения наказания, частично признали совершенное преступление, искренне раскаиваются, являются кормильцами семьи, не признают г., признают Ж. только заочно, не имеют возможности обратиться с ними, изменяют судебные акты, применяют статью 55 УК и просят уменьшить размер наказания. Согласно пункту 5 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций от 16 декабря 1966 года 2200А (XXI), осужденные за некоторые преступления имеют право требовать, чтобы их обвинение и вынесенный приговор по закону пересматривались в высших судебных инстанциях. Основанием для пересмотра в кассационном порядке судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 485 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – УПК), являются нарушения законодательства, допущенные при расследовании дела или судебном рассмотрении, в том числе неправильное определение режима исправительных учреждений уголовно-исполнительной системы.
Наряду с ответом осужденного С., вина которого частично признала вину по предъявленному ему обвинению, ответами представителя потерпевшего, ответами сообщников Е., З., К. Д., А., Г., Б., Подтвержденными ответами У., протоколами осмотра места происшествия, опознания, изъятия, проверки и уточнения свидетельских показаний, заключениями экспертизы и другими документами дела. Их законность и обоснованность не вызывают сомнений. В судебном ответе представителя потерпевшего И., согласно письму правоохранительных органов, стало известно о хищении нефтепродуктов на месторождении "Синельниковское", что недра и содержащиеся в них полезные ископаемые находятся в государственной собственности, Минэнерго поручило рассчитать материальный ущерб, причиненный государству, согласно заключению специальной экспертизы, в результате уголовных действий в размере 16 118 558 тенге дал показания о причинении материального ущерба в особо крупном размере. Кроме того, по заключению экспертизы № 2449 от 12 ноября 2016 года установлено, что образцы жидкости являются сырой нефтью, относящейся к типу 0 (сверхлегкая) нефти по показателям плотности, и, согласно заключению экспертизы № 247 от 8 февраля 2017 года, жидкости из месторождения «Синельниковское» являются легкой сырой нефтью. Суд первой инстанции правильно квалифицировал преступную деятельность осужденного С. пунктом 3) части 4 статьи 188 и пунктом 2) части 4 статьи 197 УК. Суд первой инстанции назначил осужденному С. наказание с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих обстоятельства, смягчающие его уголовную ответственность. Поэтому ходатайство осужденного С. удовлетворению не подлежит, так как нет оснований для дальнейшего смягчения наказания с применением статьи 55 УК. Однако суд первой инстанции правильно указал, что предыдущие судимости С. были отменены, и неправильно назначил ему учреждение максимальной безопасности уголовно-исполнительной системы для отбывания наказания. В соответствии с пунктом 2) части 5 статьи 46 УК в среднеобеспеченных учреждениях уголовно-исполнительной системы: лицам, осужденным к лишению свободы на срок более двух лет за совершение умышленных менее тяжких, средней тяжести или тяжких преступлений, ранее не отбывшим лишение свободы; лицам, совершившим особо тяжкое преступление, а также при рецидиве преступлений женщинам; лицам, для которых штраф, исправительные работы, привлечение к общественным работам, ограничение свободы заменены лишением свободы, должно быть назначено отбывание в средне-безопасном учреждении уголовно-исполнительной системы.
Поскольку прежняя подсудность С. ликвидирована, на сегодняшний день осуждена за совершение тяжкого преступления, ей должно быть назначено отбывание наказания в средне-безопасном учреждении уголовно-исполнительной системы. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан изменила судебные акты местных судов в отношении осужденного С. и отменила часть судебных актов, назначившую отбывание наказания с. В учреждении повышенной безопасности уголовно-исполнительной системы. В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 46 УК С. назначено отбывание наказания в средне-безопасном учреждении уголовно-исполнительной системы, остальная часть судебных актов оставлена без изменения. Протест генерального прокурора Республики Казахстан удовлетворен. Ходатайство осужденного С. оставлено без удовлетворения.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
