Признании действительными актов приемки выполненных работ по договору строительного подряда

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом подписанным обеими сторонами а в случаях предусмотренных законодательными актами также представителями государственных органов. ТОО «B» обратилось в суд с иском к ИП «N» о признании действительными актов приемки выполненных работ за декабрь 2011 года и январь 2012 года по договору строительного подряда от 19 мая 2011 года. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечено ТОО «М-С». Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 09 октября 2012 года в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции суда города Астаны от 10  июня 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением кассационной судебной коллегии суда города Астаны от 08 августа 2013 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В ходатайстве о возбуждении надзорного производства ТОО «B», ссылаясь на нарушение местными судами норм материального и процессуального права, просило отменить судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска. В отзыве на ходатайство ИП «N» просило оставить без изменения, оспариваемые судебные акты, указывая на необоснованность доводов ТОО «В».

            Надзорная судебная коллегия Верховного Суда решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны, постановления апелляционной и кассационной судебных коллегий суда Астаны отменила и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что между строительной компанией ТОО «B» и ИП «N» заключен договор строительного подряда от 19 мая 2011 года. ТОО «B» обязалось выполнить из своих материалов строительномонтажные работы, именуемые «Реконструкция административного здания, автосалона, автосервисного центра, кафе, бильярдной, гостиницы и комплекса саун с пристройкой под автопаркинг с гостиничным комплексом», по объекту, находящегося в городе Астане, в соответствии со сметной документацией, СНиП и условиями договора. В свою очередь, ИП «N» обязалось принять выполненные на объекте работы и уплатить за них обусловленную цену. Стоимость работ по договору первоначально определена в размере 250 миллионов тенге, а впоследствии увеличена дополнительными соглашениями №1 от 01 августа 2011 года, №2 от 23 сентября 2011 года, №3 от 2011 года (без указания даты) до 300, 350 и 600 миллионов тенге соответственно. Дата начала работ установлена в день подписания договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что дата окончания работ и сдача объекта заказчику определяется графиком выполненных работ. Однако в деле названный график отсутствует, представители сторон надзорной судебной коллегии Верховного Суда заявили о том, что график выполнения работ не составлялся и не подписывался. Заказчик 01 июля 2011 года заключил с ТОО «А-О» договор на осуществление технического надзора за выполнением работ по объекту, что соответствует пункту 5.2.5 договора от 19 мая 2011 года. 18 января и 09 февраля 2012 года специалистом по техническому надзору составлены акты о выявленных дефектах отделочных работ, подписанных начальником строительного участка подрядчика Б. В письме ИП «N» от 09 февраля 2012 года, адресованном ТОО «B», указано на то, что с 21 ноября 2011 года по 09 февраля 2012 года строительно-монтажные работы на объекте не ведутся, его работники покинули строительную площадку, имеются дефекты, которые необходимо устранить.

В связи с чем, ИП «N» просило в срок до 11 февраля 2012 года продолжить строительные работы по договору, в противном случае считать письмо уведомлением о расторжении договора с 11 февраля 2012 года. ТОО «B» в ответном письме от 10 февраля 2012 года утверждает, что его работники не покидали строительную площадку, строительномонтажные работы ведутся, принимаются меры к устранению дефектов. В акте приема-передачи незавершенных строительно-монтажных работ от 11 февраля 2012 года, подписанных заказчиком, ТОО «А-О» и ТОО «С-С» зафиксировано, что ввиду прекращения выполнения подрядчиком обязательств по договору от 19 мая 2011 года заказчик вынужден привлечь ТОО «С-С» для завершения следующих строительных работ: - отделочные работы – 100 процентов; - завершение кровли – 67 процентов; - специальные работы – 100 процентов.

В этот же день, 11 февраля 2012 года между заказчиком и ТОО «С-С» заключен договор, предметом которого является выполнение строительномонтажных работ и устранение дефектов по объекту. Стоимость данного договора 170 миллионов тенге, датыа начала работ – в день подписания договора, окончания и сдачи объекта заказчику – в срок до 19 февраля 2012 года. Кроме того, заказчиком заключен договор от 13 февраля 2012 года на сумму 17 851 230 тенге с ТОО «М-С», которое обязалось устранить дефекты и завершить на объекте строительно-монтажные работы, невыполненные ТОО «B». ИП «N» отказалось подписывать акты выполненных работ за декабрь 2011 года и январь 2012 года, оформленные ТОО «B», ссылаясь на оставление им строительной площадки и завершение работ ТОО «С-С» и ТОО «М-С». Местные суды, отказывая в иске, признали обоснованным отказ ИП «N» от подписания актов выполненных работ, поскольку факт невыполнения строительной компанией работ по актам, предъявляемым к признанию действительными, подтвержден в судебном разбирательстве.

В частности, апелляционной коллегией назначена судебно-строительная экспертиза, согласно заключению, которой работы на исследуемом объекте выполнялись другими организациями и в настоящий момент объект видоизменен. Экспертом подтвержден факт наличия в актах подрядчика недостатков и дефектов. Виды работ, указанные им в актах выполненных работ за декабрь 2011 года и январь 2012 года, совпадают с работами, указанными в актах ТОО «М-С» и ТОО «С-С» за февраль, апрель и май 2012 года. Надзорная судебная коллегия Верховного Суда посчитала, что приведенные выводы местных судов не соответствует требованиям закона и обстоятельствам, имеющим значение для дела. В силу пунктов 4, 6 статье 663 ГК, сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а в случаях, предусмотренных законодательными актами, также представителями государственных органов. ИП «N» вправе отказаться от приемки результатов работы в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результатов работы, при обнаружении во время приемки иных недостатков о них должно быть указано в акте.Объект принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией по акту от 20 февраля 2012 года, в котором указаны сметная стоимость – 583 миллиона тенге, генеральный подрядчик – строительная компания ТОО «В». Принятый в эксплуатацию объект перепланирован без изменения функционального назначения, что следует из акта приемочной комиссии, назначенной ИП «N» от 28 мая 2012 года. Сметная стоимость перепланировки объекта также составляет 583 миллиона тенге.  В заключение эксперта от 29 января 2013 года со ссылкой на решение о перепланировке нежилых помещений без изменения функционального назначения от 04 мая 2012 года и акт приемки от 28 мая 2012 года указано на то, что на объекте произведена перепланировка другими организациями и в настоящий момент он видоизменен. Вышеуказанное решение о перепланировке в деле отсутствует и вопрос о том, какие виды работ выполнялись местными судами не исследовался, хотя данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку перепланировка выполнена после подписания акта государственной приемочной комиссии и вышла за рамки договора от 19 мая 2011 года. Вместе с тем, согласно акту от 28 мая 2012 года сметная стоимость объекта перепланировки составило 583 миллиона тенге, как и по акту государственной приемочной комиссии от 20 февраля 2012 года.

Возможность выполнения ТОО «С-С» по договору от 11 февраля 2012 года 100 процентов отделочных и специальных работ, 67 процентов работ по завершению кровли за девять дней (с 11 по 19 февраля 2012 года) местными судами также не проверена. Согласно актам технического надзора от 08 января и 09 февраля 2012 года отделочные работы выполнялись строительной компанией, поскольку они составлены по факту ненадлежащего качества указанных работ. Вне поля зрения местных судов остались неоднократные заявления директора ТОО «М-С» о том, что договор от 13 февраля 2012 года является фиктивным и подписан ею по просьбе ИП «З» – Л., фактически ТОО «М-С» не выполняло за строительную компанию работы и не устраняло дефектов. На основании изложенного, состоявшиеся по делу судебные акты, подлежат отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела необходимо полно, всесторонне, объективно исследовать доказательства, оценить их в совокупности и разрешить дело по существу, правильно применив нормы законодательства.   

Внимание!   

       Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации,  составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.   

     Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.  

Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела