Раздел имущества между супругами
Ст.37 Кодекса Республики Казахстан "О браке (супружестве) и семье" предусмотрено, что необходимость раздела общего имущества супругов определяется ими по взаимному согласию (договором) либо по требованию одного из супругов (в судебном порядке), также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Раздел может быть осуществлен как во время брака, так и после его расторжения.
В ноябре 2014г. статью 37 кодекса были внесены изменения, согласно которым предусмотрено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в порядке медиации или в судебном порядке. Данная норма направлена на расширение действия примирительных процедур.
Данной статьей закреплено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу присуждается соответствующая денежная или иная компенсация.
Нормативное постановление Верховного Суда РК от 28 апреля 2000 года N 5 " О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака (супружества)" содержит номы, которые разъясняют вопросы состава общего имущества, порядок определения стоимости имущества, подлежащего разделу, раздела банковского вклада на имя одного из супругов.
Так, согласно п. 16 указанного нормативного постановления в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Если суд установит, что один из супругов произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 38 Кодекса) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
В то же время согласно статье 35 Кодекса не является общим совместным и не подлежит разделу имущество, приобретенное хотя и во время брака (супружества), но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак (супружество), полученное в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, а также вещи индивидуального пользования, приобретенные за счет общих средств супругов, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 35 Кодекса может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Согласно п.19 нормативного постановления раздел банковского вклада на имя одного из супругов производится по правилам статьи 37 Кодекса. Дела о разделе имущества рассматриваются с соблюдением общих норм процессуального законодательства.
Выводы суда о составе имущества, подлежащего разделу между супругами, о его стоимости в целом и по каждой составляющей в размере, причитающемся супругам долей в конкретных вещах, передаваемых в собственность каждой из сторон, должны быть четко изложены в мотивировочной части решения суда с указанием на обстоятельства и доказательства, на которых основаны эти выводы.
Так, 21 августа 2015г. апелляционная судебная коллегия по гражданским и административным делам Восточно-Казахстанского областного суда, дело № 2а-2361, отменила решение Семейского городского суда от 17 июня 2015г. по иску К.овой Р.О. к К.кову С.Б., оставила заявление без рассмотрения. Причиной отмены явилось то, что указанный суд разделил недвижимое имущество – квартиру , которая находится в г.Астане. Основными причинами отмен изменений дел указанной категории является не правильное определение состава совместно нажитого имущества.
Так, 9 июня 2015 года апелляционная судебная коллегия по гражданским и административным делам суда г.Астаны, дело №2а-2790, изменила решение Алматинского районного суда города Астаны от 21 апреля 2015 года по иску Ю.вич Н.Н. к Ж.войГ.Е. о разделе совместно нажитого имущества, в части отказа в иске о разделе совместно нажитого имущества отменила, иск удовлетворила, признала совместно нажитым имуществом нежилое здание (станция технического обслуживания) с земельным участком по адресу г. Астана, ул. Ш.Ж.ова, д.18, строение №2 (ранее ул.Ф.ва 1), определив долю Ю.вич Н.Н. в праве собственности в размере 1\2 части.
Согласно материалов дела следует, что Ж.Г.Е. является индивидуальным предпринимателем, с нею в период брака был заключен договор за №25 на доверительное управление с правом последующей передачи в собственность неиспользуемого помещения бывшего спорткомплекса, расположенного по адресу г. Астана, ул. Ф., д.1. , право собственности на указанный спорный объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком 05.11.2003 года.
Доводы суда первой инстанции об отсутствии каких либо вложений и переоборудования неиспользуемого здания приведенным обстоятельствам дела не соответствовали. Земельный участок для размещения и эксплуатации спорного строения, являющийся неразрывно связанным и следующим юридической судьбе строения, приобретен в собственность ответчика путем заключения договора купли-продажи от 24 июля 2007 года между управлением земельных отношений г.Астаны и Ж.вой Г.Е., находящейся в браке за 4 713 156 тенге за счет совместно нажитых денежных средств. Исходя из позиции безвозмездного приобретения ответчицей в собственность здания бывшего спортивного комплекса, следует, что вложение указанной суммы общих денежных средств супругов является значительным вкладом, которым произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества в комплексе.
Так, 16 февраля 2015г. апелляционная судебная коллегия по гражданским и административным делам Павлодарского областного суда, дело №2а0243, изменила решение Павлодарского городского суда от 17 ноября 2014 года по иску С.Р.М. к С.О.Г., С.НН. с привлечением третьего лица без самостоятельных требований ГУ «Департамент внутренних дел Павлодарской области» о признании сделок по купле-продаже автомашин недействительными, определении долей и разделе совместно нажитого имущества, уменьшив размер имущества, подлежащего разделу.
Так, требования супругов были заявлены о разделе имущества в натуре. Однако суд первой инстанции произвел раздел отдельно по каждому требованию, тем самым разделив общий перечень имущества, что явилось неравнозначным для обоих сторон. Так, в период брака супругами приобретено имущество, состоящее из пяти автомашин (спецтехникиманипуляторы), двух легковых автомашин «Hyundai Santa Fe» и Toyota Venza» и жилого дома с земельным участком.
Из материалов дела следует, что обе леговые машины приобретались супругами в период брака, соответственно, являлись общей совместной собственностью. Согласно справки УДП ДВД за С. Р.М. зарегистрирована лишь одна автомашина марки «Isuzu GIGA». Второй машиной ответчик распорядился без согласия супруги. В связи с чем, при разделе имущества необходимо было учесть эту машину, взыскав в пользу истца компенсацию ½ доли автомашины в денежном выражении.Что судом апелляционной инстанции и было сделано.
Ответчик ИП Сушко О.Г. оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов. При этом в период с января по июнь 2014 года, на счета Сушко О.Г. было перечислено 4 085 000 тенге, брак между супругами расторгнут решением суда от 19 августа 2014 года, до расторжения брака супруги проживали совместно, вели общее хозяйство, следовательно, все денежные средства были потрачены ими на общие нужды. Следовательно, оснований для взыскания данной суммы с ответчика в пользу истца также не имелось.
Другой наиболее частной причиной изменения судебных актов является неправильное определение стоимости имущества, подлежащего разделу.
9 июня 2015г. апелляционная судебная коллегия по гражданским и административным делам Павлодарского областного суда , дело №2а- 462, изменила решение Павлодарского городского суда от 18 декабря 2014 года по исковому заявлению Т.Н.К. к Т.Р.А. о разделе имущества , уменьшила сумму удовлетворения иска. Так, при определении стоимости имущества, подлежащего разделу, судом первой инстанции были допущены нарушения действующего законодательства. В п. 17 Нормативного постановления Верховного Cуда Республики Казахстан от 28 апреля 2000 года №5 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака (супружества)» установлено, что стоимость имущества, подлежащего разделу, при отсутствии соглашения сторон определяется судом на основании заключения экспертизы.
Суд первой инстанции при несогласии ответчика с заключением специалиста о стоимости имущества, обязан был назначить по делу судебную авто-товароведческую экспертизу. Для устранения этого нарушения судом апелляционной инстанции такая экспертиза была назначена, данные которой указали о необходимости уменьшения взысканной суммы.
Внимание!
Юридическая компания Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши юристы готовы оказать вам помощь в составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
