Исчисление срока предъявления исполнительного документа к исполнению
Б. обратилась в суд с жалобой на действия частного судебного исполнителя (далее – ЧСИ) Н., просила признать незаконным постановление ЧСИ от 29 мая 2018 года о возбуждении исполнительного производства. Жалоба обоснована тем, что исполнительное производство незаконно возбуждено после истечения срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Решением районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 21 января 2019 года в удовлетворении жалобы Б. отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 4 апреля 2019 года решение суда отменено с вынесением нового решения об удовлетворении жалобы. Суд апелляционной инстанции постановил признать незаконными действия ЧСИ Н. по вынесению постановления от 29 мая 2018 года о возбуждении исполнительного производства № 354/18-75-3977 и обязал ЧСИ Н. устранить допущенное нарушение прав и законных интересов должника Б. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда оставила без изменения постановление апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что исполнительный лист, выданный 26 июня 2012 года, впервые был предъявлен на принудительное исполнение 1 августа 2017 года. 1 августа 2017 года ЧСИ Т. было возбуждено исполнительное производство, постановлением от 15 сентября 2017 года исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно было обратить взыскание. Должник Б. обжаловала действия ЧСИ Т. о возбуждении исполнительного производства, определением Медеуского районного суда города Алматы от 20 сентября 2017 года жалоба Б. оставлена без рассмотрения по ее заявлению. 29 мая 2018 года Банк предъявил ЧСИ Н. исполнительный лист о взыскании с Б. в пользу данного общества суммы ссудной задолженности в 12 712 424 тенге, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 381373 тенге. В этот же день возбуждено исполнительное производство. Заявитель Б. жалобу о признании незаконными действий судебного исполнителя по возбуждению исполнительного производства мотивировала тем, что исполнительный лист взыскателем предъявлен к исполнению с пропуском трёхлетнего срока, предусмотренного подпунктом 1) статьи 11 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) и окончившегося 26 июня 2015 года.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Б., указал, что при принятии 29 мая 2018 года исполнительного листа к исполнению ЧСИ Б. трёхлетний срок для предъявления исчислялся с 15 сентября 2017 года, а именно – с даты возвращения исполнительного листа судебным исполнителем Т., которым ранее осуществлялось исполнительное производство по тому же исполнительному документу. Ввиду этого суд не усмотрел незаконности в действиях ЧСИ при вынесении оспариваемого постановления, указав, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению был прерван в 2017 году, а в 2018 году исполнительный лист предъявлен к исполнению в пределах установленного законом срока.Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя жалобу Б., обоснованно указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права – не применен закон, подлежащий применению: подпункт 1) статьи 11 Закона. В соответствии с указанной нормой исполнительные документы: судебные приказы и исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к принудительному исполнению в течение трёх лет. Согласно пунктам 1, 2 статьи 13 Закона взыскатель, пропустивший срок для предъявления к исполнению исполнительного документа, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока. При признании причин пропуска срока уважительными срок может быть восстановлен.
Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 26 июня 2015 года, после чего в установленном статьей 13 Закона порядке не восстанавливался. Банк этот вопрос не инициировал, что не оспаривалось участниками процесса. Согласно подпункту 3) пункта 1 статьи 38 Закона истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению и не восстановление судом данного срока является самостоятельным основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства. Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил жалобу Б., поскольку исполнительное производство было возбуждено в нарушение вышеуказанных требований закона. Также коллегия согласилась с выводами суда апелляционной инстанции об ошибочности доводов суда первой инстанции о прерывании срока исполнения в 2017 году, поскольку к моменту возбуждения исполнительного производства в 2017 году срок для предъявления к исполнению исполнительного документа уже был истекшим, его невозможно было прервать. Ссылки Банка на судебные акты 2017 года, вынесенные по жалобе Б., несостоятельны, поскольку указанные судебные акты не имеют юридического значения по данному делу. Перечень правовых оснований к прерываниюсрока для предъявления исполнительного документа кисполнению, предусмотренный подпунктами 1)-3пункта 1 статьи 12 Закона, является исчерпывающим. Таких оснований по данному делу не установлено. Таким образом, коллегия сочла, что судом апелляционной инстанции полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, обстоятельствам дела дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения ходатайства коллегия не усмотрела.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
