Изменение расторжение и признании арбитражных соглашений недействительными
Суды возвращают и оставляют иски без рассмотрения о признании арбитражных соглашений недействительными, поскольку стороны заключали арбитражные соглашения, в которых предусмотрели разрешение споров в арбитраже.
Например, определением СМЭС от 8 апреля 2025 года Карагандинской области, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, возвращен иск ТОО «T» к ТОО «Совместное предприятие «А» о признании недействительной арбитражной оговорки.
В данном случае, суд в соответствии с подпунктом 7) части 1 статьи 152 ГПК, по сути, правильно возвратил иск, поскольку имеется арбитражное соглашение о рассмотрении споров Международным арбитражным центром при МФЦА. Но суд неправильно сослался в судебном акте на статью 20 Закона об арбитраже, поскольку на Международный арбитражный центр при МФЦА Закон об арбитраже не распространяется, соответственно оснований для ссылки на указанную норму не имелось.
Судами в соответствии с подпунктом 7) части 1 статьи 152 ГПК возвращены иски К. к ТОО «L» о признании недействительным договора об оказании услуг, арбитражного соглашения, выплате суммы (Бостандыкский райсуд г.Алматы), ТОО «G» (Г) к АО «С», ТОО «S» о признании арбитражной оговорки в договоре недействительной (СМЭС г.Астаны), поскольку имеются действительные арбитражные соглашения о рассмотрении споров в арбитраже.
Ввиду наличия арбитражного соглашения в соответствии с подпунктом 5) статьи 279 ГПК оставлен без рассмотрения иск С. и других к ТОО «M», ТОО «O» о признании сделок недействительными (МСГД г.Астаны).
Возвращая и оставляя без рассмотрения указанные иски, суды свои выводы в судебных актах правильно мотивировали со ссылкой на статью 20 Закона об арбитраже.
Рассматривая споры об изменении, расторжении и признании арбитражных соглашений недействительными судам необходимо применять нормы Закона об арбитраже.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законодательными актами и договором.
В пункте 2 статьи 401 ГК установлены случаи, когда по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законодательными актами или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК договор считается измененным или расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора (отказа от договора соответственно частично или полностью (статья 404 настоящего Кодекса).
Таким образом, буквальное толкование указанной нормы закона означает, что изменение и расторжение договора может быть и иным, чем установлено в ГК.
Арбитражное соглашение, по своей правовой природе является гражданско-правовым договором, но с особенностями (принципами) арбитражного разбирательства.
Поэтому, в отношении арбитражного соглашения в Законе об арбитраже установлен иной порядок изменения и расторжения, который отличается от общего порядка, установленного в статье 401 ГК.
Согласно пункту 7 статьи 8 Закона об арбитраже действие арбитражного соглашения может быть прекращено соглашением сторон в том же порядке, в котором оно заключалось.
Пункт 1 статьи 9 Закона об арбитраже содержит требования об обязательной письменной форме арбитражного соглашения.
Порядок заключения арбитражного соглашения закреплен в статье 9 Закона об арбитраже.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об арбитраже арбитражное соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в виде арбитражной оговорки в документе, подписанном сторонами, либо заключенным путем обмена письмами, телеграммами, телефонограммами, факсами, электронными документами или иными документами, определяющими субъектов и содержание их волеизъявления.
Согласно пункту 2 указанной нормы арбитражное соглашение также считается заключенным в письменной форме, если оно заключается путем обмена иском и отзывом на иск, в которых одна из сторон утверждает о наличии соглашения, а другая против этого не возражает.
Кроме того, иной порядок заключения арбитражного соглашения предусмотрен пунктом 3 указанной статьи - путем включения в договор ссылки на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение арбитража, при условии, что договор заключен в письменной форме, и данная ссылка такова, что делает арбитражное соглашение частью договора.
Таким образом, для прекращения действия арбитражного соглашения сторонам необходимо заключить соответствующее письменное соглашение в том же порядке, в котором арбитражное соглашение было заключено.
Допускается прекращение действия арбитражного соглашения путем подачи иска в суд и отзыва на этот иск, в котором ответчик не возражает против рассмотрения спора судом.
По общему правилу, при наличии действительного арбитражного соглашения суд не вправе рассматривать спор.
В соответствии с подпунктом 7) части 1 статьи 152 ГПК судья возвращает иск, если между сторонами в соответствии с законом заключено соглашение о передаче данного спора на разрешение арбитража, если иное не предусмотрено законом.
Согласно подпункту 5) статьи 279 ГПК суд оставляет иск без рассмотрения, между сторонами в соответствии с законом заключено соглашение о передаче данного спора на разрешение арбитража или суда Международного финансового центра «Астана», если иное не предусмотрено законом.
Положение «иное не предусмотрено законом» предусмотрено в статье 10 Закона об арбитраже, согласно которой суд, в который подан иск по предмету арбитражного разбирательства, должен, если любая из сторон просит об этом, не позднее представления своего первого заявления по существу спора направить стороны в арбитраж, если не найдет, что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
В случае предъявления одной из сторон иска по предмету арбитражного разбирательства в суд ответчик может (но не обязан) заявить возражение против рассмотрения спора в суде. Обычно такое возражение заявляется в форме ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, подаваемого не позднее представления ответчиком своего первого заявления по существу спора. При этом возражение против рассмотрения дела в суде должно содержать просьбу не рассматривать спор в суде.
Положения статьи 401 ГК к изменению и расторжению арбитражного соглашения не применяются.
Разрешение споров относительно прекращения, изменения или признания арбитражного соглашения недействительным отнесено к компетенции арбитража.
Так, в соответствии с подпунктом 7) статьи 5 Закона об арбитраже арбитражное разбирательство осуществляется с соблюдением, в том числе принципа автономности арбитражного соглашения, означающей, что отмена, изменение или признание недействительной арбитражной оговорки не приводят к прекращению, изменению или признанию недействительным основного соглашения. Соответственно отмена, изменение или признание недействительным основного соглашения не приводят к прекращению, изменению или признанию недействительной арбитражной оговорки.
Из смысла пункта 1 статьи 20 Закона об арбитраже однозначно следует, что арбитраж самостоятельно решает вопрос о наличии или отсутствии у него юрисдикции.
Например, решением СМЭС города Алматы от 17 февраля 2025 года, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, отказано в удовлетворении иска ИП «К» к ТОО «I» о признании арбитражной оговорки недействительной.
По делу установлено, что между сторонами заключен договор поставки и монтажа оборудования от 1 сентября 2023 года, в пункт 7.2 которого включена арбитражная оговорка о том, что в случае возникновения спора он подлежит рассмотрению в Международном арбитражном суде «АВАЛЬ» города Алматы.
Истец считает данную оговорку недействительной, она нарушает требования закона.
Местные суды, разрешая данный спор, исходили из доказанности свободы заключенного сторонами договора, а также отсутствия признаков недействительности арбитражной оговорки.
Суд указал, что для признания сделки недействительной необходимо установить, что на момент заключения сделки имело место нарушение законодательства или были нарушены требования к свободе волеизъявления, форме, содержанию и участникам сделки. Однако истцом таких доказательств не представлено.
Местные суды не усмотрели оснований для признания недействительным оспариваемого условия арбитражной оговорки, ввиду отсутствия признаков ее недействительности, предусмотренных статьями 157-159 ГК.
Также решением СМЭС Карагандинской области от 30 июля 2025 года отказано в иске ТОО «S» к ТОО «К» о признании недействительными пункта 5.8 договора и раздела 7 договора в части арбитражной оговорки.
По делу установлено, что сторонами заключен договор на выполнение работ от 22 февраля 2024 года. Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что неурегулированные путем переговоров все споры, разногласия и/или требования, возникающие из настоящего Договора либо в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения (дополнения), исполнения, нарушения, расторжения, прекращения и/или недействительности, подлежат окончательному урегулированию и разрешению в постоянно действующем арбитраже «Промышленный арбитражный суд», находящемся в городе Астана, в соответствии с его действующим регламентом.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, мотивировал решение тем, что договор заключен между сторонами в письменной форме, подписан сторонами, содержит существенные условия и соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку истец согласился с его условиями и проявил свое волеизъявление на заключение такого договора.
При этом суд пришел к выводу, что поскольку истцом не представлены доказательства недействительности арбитражной оговорки, значит, арбитражное соглашение действительно.
По обоим делам суд не применил положения статьи 20 Закона об арбитраже, из которой следует, что арбитраж при наличии оговорки вправе решить о наличии или отсутствии у него полномочий (юрисдикции) рассматривать переданный на его разрешение спор.
Положения этой нормы заимствованы из мировой практики, в том числе из Типового закона ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже. Данная норма не позволяет недобросовестной стороне, которая изначально заключив арбитражное соглашение, впоследствии не подает иск в арбитраж о разрешении возникшего спора, а обращается с иском в суд.
В этой связи, в случаях, когда поступают иски о признании арбитражной оговорки недействительной, суд на основании подпункта 7) части 1 статьи 152 ГПК возвращает иск, либо на основании подпункта 5) статьи 279 ГПК оставляет иск без рассмотрения с разъяснением стороне права обратиться в арбитраж, поскольку согласно статье 20 Закона об арбитраже именно арбитраж должен в первую очередь решить вопрос о наличии компетенции, в том числе, когда одна из сторон заявляет о недействительности арбитражного соглашения.
Если арбитраж придет к выводу, что спор относится к его компетенции, то он выносит арбитражное решение, которое путем подачи ходатайства об отмене арбитражного решения может быть пересмотрено в суде , поскольку суд наделен правом проверить наличие компетенции, которое включает в себя исследование вопроса действительности или недействительности арбитражного соглашения (пункт 3 статьи 465 ГПК), тем более, что недействительность арбитражной оговорки прямо предусмотрена в качестве основания отмены арбитражного решения (подпункт 2) пункта 1 статьи 52 Закона об арбитраже).
Отдельного внимания заслуживают проблемы арбитражного соглашения по договору присоединения и договору займа.
Согласно статье 10 Закона об арбитраже суд, в который подан иск по предмету арбитражного разбирательства, должен, если любая из сторон просит об этом, не позднее представления своего первого заявления по существу спора направить стороны в арбитраж, если не найдет, что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Несмотря на предъявление иска, указанного в части первой настоящей статьи, арбитражное разбирательство может быть начато или продолжено, и арбитражное решение вынесено, пока суд рассматривает вопрос о подсудности ему предмета арбитражного разбирательства.
Указанная норма позволяет решить проблему патологических арбитражных соглашений, при которых арбитраж не может в силу неустранимого дефекта арбитражного соглашения рассмотреть спор, поэтому такие споры должен рассматривать суд.
В статье 10 Закона об арбитраже предусмотрено три случая, когда, несмотря на заключение между сторонами арбитражного соглашения, спор не может быть рассмотрен арбитражем:
1) арбитражное соглашение недействительно,
2) утратило силу,
3) не может быть исполнено.
Этот перечень исчерпывающий и расширению не подлежит.
Пункт 4 статьи 8 Закона об арбитраже устанавливает особое требование к арбитражному соглашению, включенному в договор присоединения:
- оно действительно, только если заключено после возникновения оснований для предъявления иска. Соответствующие разъяснения даны в пункте 14 НП.
30 апреля 2025 года Медеуским районным судом города Алматы удовлетворен иск А. к ТОО «E» о признании недействительным договора на туристское обслуживание, дополнительного соглашения, арбитражного соглашения от 21 мая 2023 года, взыскании убытков.
Из материалов дела следует, что 21 мая 2023 года между сторонами заключен договор на туристское обслуживание, согласно которому исполнитель обязуется оказать клиенту (и лицам, указанным в Приложении 2 к Договору) туристские услуги, необходимые для удовлетворения его (их) потребностей в период путешествия.
Пунктом 10.1 договора предусмотрены условия о разрешении споров в постоянно действующем Международном Арбитраже Евразийского экономического пространства в соответствии с действующим регламентом.
А., обращаясь в суд с вышеуказанным иском, указала, что договор на туристское обслуживание не соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе указала, что исключение из заключенного договора на туристическое обслуживание положения о порядке рассмотрения споров судом и замена данного условия на арбитражную оговорку является нарушением закона.
Суд иск удовлетворил в полном объеме.
По данному делу спор возник по договору присоединения (подробно об этом разъяснено в обобщении Верховного Суда судебной практики о признании, исполнении и отмене арбитражных решений за 2019-2022 годы от 10 февраля 2023 года).
Согласно пункту 1 статьи 389 ГК договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Арбитражное соглашение, включенное в текст договора присоединения, лишил присоединяющуюся сторону свободы волеизъявления.
Таким образом, арбитражное соглашение, включенное в Типовой договор на туристское обслуживание до возникновения оснований для предъявления иска, может быть признано недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 158 ГК как сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства об арбитраже.
Из иска видно, что помимо требования о признании арбитражного соглашения недействительным истец предъявил еще 4 требования по существу иска, в том числе просил признать недействительным договор.
По данному делу, в связи с тем, что истец обратился с иском в суд, правильно было истцу подать иск только по существу спора (иск о признании арбитражного соглашения недействительным в суде не может быть рассмотрен, это компетенция арбитража) и в иске обосновать недействительность арбитражной оговорки со ссылкой на пункт 4 статьи 8 и статью 10 Закона об арбитраже.
Суд, в таком случае, решил бы вопрос о недействительности арбитражной оговорки, ссылаясь в мотивировочной части судебного акта на указанные нормы закона и вынес решение только по существу иска.
Другой пример. Определением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 29 мая 2025 года отменено определение суда района Тереңкөл Павлодарской области от 1 апреля 2025 года о возврате иска ТОО «Коллекторское агентство «C» к К. о взыскании задолженности.
Суд первой инстанции возврат иска мотивировал необходимостью обратиться в Евразийский Экономический Арбитраж ввиду имеющейся арбитражной оговорки, предусмотренной пунктом 6.3 договора займа.
Согласно пункту 4 статьи 8 Закона об арбитраже арбитражное соглашение о разрешении спора по договору займа между коммерческой организацией и физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.
В пункте 15 НП разъяснено, что данные нормы распространяют свое действие на арбитражные соглашения, которые были заключены после 2 февраля 2019 года, поскольку законом не оговорено положение об обратной его силе (статья 4 ГК, пункты 1, 2 статьи 43 Закона о правовых актах).
В рассматриваемом случае договор заключен 20 марта 2020 года, задолженность образовалась с 20 апреля 2020 года, поэтому для разрешения в арбитраже спора, вытекающего из договора займа, необходимо заключение арбитражного соглашения после возникновения спора, которое может быть оформлено дополнительным соглашением.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку арбитражная оговорка была включена в договор займа до возникновения основания предъявления иска, то указанный спор подлежит рассмотрению в суде.
Апелляционная коллегия отменила судебный акт с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По аналогичным основаниям отменены арбитражное решение Международного Арбитражного суда «I» от 26 апреля 2024 года по иску ТОО «М» к Д. о взыскании задолженности (Алматинский горсуд), арбитражное решение Евразийского Экономического Арбитражного Суда от 16 февраля 2024 года по иску ТОО «Коллекторское агентство «A» (АК) к М. о взыскании задолженности (Алматинский горсуд), арбитражное решение Международного Арбитражного суда «Imperium» от 4 июня 2024 года по иску ТОО «М» к А. о взыскании задолженности (Карагандинский облсуд).
При проведении анализа и изучении материалов дела, а именно при ознакомлении с иском по указанному выше делу установлено, что сторона, обращаясь в суд, в иске не ссылалась на статью 10 Закона об арбитраже (суд, в который подан иск по предмету арбитражного разбирательства, должен, если любая из сторон просит об этом, не позднее представления своего первого заявления по существу спора направить стороны в арбитраж, если не найдет, что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено). При обращении с иском в суд, где имеется арбитражное соглашение это необходимое условие. Из смысла указанной нормы следует, что даже при наличии арбитражного соглашения сторона может предъявить иск по существу спора в суд, но суд такой иск может рассмотреть с соблюдением требований статьи 10 Закона об арбитраже.
Поэтому, если при наличии арбитражной оговорки, в суд поступает иск, и в нем сторона ссылается на статью 10 Закона об арбитраже, то суд должен такой иск оставить в своем производстве и рассмотреть по существу, при этом обосновать, почему при наличии арбитражного соглашения он рассматривает спор, т.е. это три случая, когда суд может рассмотреть спор при наличии арбитражной оговорки - арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено (статья 10 Закона об арбитраже, подробно было указано уже выше). Если эти обстоятельства не установлены судом, то иск подлежит возврату или оставлению без рассмотрения.
В случаях, если при наличии арбитражной оговорки в суд поступает иск, и в нем сторона не ссылается на статью 10 Закона об арбитраже и не приводит в суде доводы с учетом положения статьи 10 Закона об арбитраже, то суд должен возвратить такой иск или оставить его без рассмотрения и направить стороны в арбитраж с разъяснением в определении положения статьи 20 Закона об арбитраже.
Арбитраж в соответствии со статьей 20 Закона об арбитраже решает вопрос о своей компетенции, т.е. арбитраж дает оценку арбитражному соглашению: действительное оно или недействительно.
Если арбитраж придет к выводу, что арбитражное соглашение недействительно, то выносит об этом определение, и тогда сторона обращается с иском в суд по существу спора.
В случае, если арбитраж придет к выводу, что спор отнесен к его компетенции, то он выносит арбитражное решение, которое стороной может быть обжаловано в суд путем подачи ходатайства согласно пункту 3 статьи 465 ГПК. Суд должен дать оценку действительности арбитражного соглашения, и в зависимости от установленных обстоятельств по делу, вынести законный и обоснованный судебный акт.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информаций свяжитесь с Адвокатом / Юристом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Арбитражные Юридическая компания Казахстан контора Судебные дела
