Необоснованный отказ ввиду несоответствия жалобы частного обвинения без предоставления срока для устранения несоответствия
Как показывает судебная практика, частные обвинители чаще всего не знают всех тонкостей законодательства и не всегда могут точно раскрыть вышеуказанные обстоятельства, но в любом случае судья должен требовать, чтобы в жалобе частного обвинителя было указано: событие преступления (нанесение ударов, куда ударили, чем, сколько раз, какие последствия – раны, царапины, гематомы и т.п.), место совершения преступления (адрес квартиры, дома, что необходимо для определения территориальной подсудности), время и точная дата совершения преступления, что необходимо для определения сроков привлечения к уголовной ответственности, обстоятельства совершения (мотив совершения преступления, были ли очевидцы преступления и т.д.). Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 3 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебной практике по делам частного обвинения» суды не вправе отказывать в принятии жалобы к производству в связи с отсутствием в деяниях, описываемых в жалобе, события или состава преступления, в том числе по мотивам малозначительности содеянного, отсутствия доказательств и т.д. Отказ в принятии жалобы потерпевшего к производству осуществляется в случаях, когда лицо, подавшее жалобу, не исполнило указание судьи по приведению жалобы в соответствующую процессуальную форму, жалоба подана ненадлежащим лицом и т.д. Изучением постановлений судей установлено, что некоторыми судьями допускается отказ в принятии частной жалобы по формальным основаниям.
Необоснованный отказ ввиду несоответствия жалобы частного обвинения без предоставления срока для устранения несоответствия
Так, судьями суда № 2 города Павлодара по 46 жалобам частного обвинения было отказано в принятии жалоб в связи с отсутствием списка свидетелей. Действительно, при поступлении частной жалобы судья обязан проверить, не имеются ли обстоятельства, препятствующие судопроизводству по делу, которые обязывают судью отказать в принятии заявления к своему производству, предоставить время для устранения недостатков. Однако, как следует из требований части 4 статьи 409 Уголовнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – УПК) списки свидетелей могут быть истребованы судьей также при подготовке к судебному разбирательству. Кроме того, согласно части 4 статьи 410 УПК закон обязывает судью оказывать сторонам содействие в собирании доказательств по их ходатайствам, в том числе вызове свидетелей. Следует учесть, что уголовное правонарушение могло быть совершено и при отсутствии свидетелей. Кроме того, поскольку отказ судьи в принятии заявления не препятствует повторному обращению потерпевшего или его законного представителя по тем же основаниям и по тому же эпизоду обвинения с новым заявлением, соответствующим требованиям закона, такие решения судов вынуждают лиц снова подавать жалобы и порождают волокиту в разрешении уголовно-правовой ситуации. В связи с чем судам следует в каждом конкретном случае при выяснении соответствия жалобы требованиям закона подходить к принятию решения с точки зрения реализации их прав на судебную защиту. Кроме того, имеются случаи, когда, несмотря на выполнение требований закона и устранение недостатков, указанных в постановлении судьи о приведении жалобы частного обвинения в соответствие, судом необоснованно принимается решение об отказе в принятии жалобы в производство суда. Так, Ж. обратился в суд № 2 Медеуского района г. Алматы с жалобой в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Ж. по части 1 статьи 130 УК. Постановлением районного суда № 2 Медеуского района г. Алматы от 29 апреля 2016 года в связи с несоответствием его жалобы требованиям части 2 статьи 408 УПК Ж. был предоставлен срок до 11 мая 2016 года для устранения имеющихся недостатков в жалобе. В установленный судом срок Ж. были выполнены требования суда, 6 мая 2016 года в суд первой инстанции им была предоставлена жалоба частного обвинения после устранения недостатков с приложением необходимых документов, указанных в постановлении суда от 29 апреля 2016 года.
Однако, постановлением районного суда № 2 Медеуского района г. Алматы от 11 мая 2016 года в принятии жалобы Ж. в порядке частного обвинения было отказано с обоснованием о невыполнении автором жалобы вышеуказанных требований закона. Постановление Антикоррупционной службы по г. Алматы с принятием процессуального решения, на которое суд в своем постановлении сослался как на необходимый документ для подачи жалобы частного обвинения Ж., суд имел право запросить в ходе рассмотрения дела. Согласно пункту 3 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебной практике по делам частного обвинения» суды не вправе отказывать в принятии жалобы к производству в связи с отсутствием в деяниях, описываемых в жалобе, события или состава преступления, в том числе по мотивам малозначительности содеянного, отсутствия доказательств и т.д. Отказ в принятии жалобы потерпевшего к производству осуществляется в случаях, когда лицо, подавшее жалобу, не исполнило указание судьи по приведению жалобы в соответствующую процессуальную форму, жалоба подана ненадлежащим лицом и т.д. Поскольку таких оснований для отказа в принятии жалобы Ж. у суда не имелось, постановлением апелляционной судебной коллегии от 28 июня 2016 года данное постановление об отказе в принятии жалобы было отменено с направлением жалобы в тот же суд для рассмотрения по существу. Следующим примером необоснованного отказа в принятии жалобы служит обращение Т. в суд № 2 Бостандыкского района г. Алматы, который обратился с жалобой о привлечении С. и Ш. к уголовной ответственности по части 2 статьи 130 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее – УК). Постановлением судьи от 25 декабря 2015 года Т. был предоставлен срок для устранения недостатков жалобы до 29 декабря 2015 года с указанием об отсутствии в жалобе сведений о дате рождения и месте проживания лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, доказательств их вины, указания языка судопроизводства, поскольку новостной сюжет, на основании которого Т. обвиняет названных лиц в клевете, проходил на государственном языке, жалоба в суд им была подана на русском языке. 29 декабря 2015 года постановлением судьи Т. было отказано в принятии к производству данной жалобы в связи с неустранением недостатков, указанных в постановлении от 25 декабря 2015 года. Апелляционной судебной коллегией, рассмотревшей дело по частной жалобе Т., установлено, что им выполнены все требования, указанные в постановлении суда первой инстанции. Т. 29 декабря 2015 года было предоставлено в суд первой инстанции дополнение к жалобе, где он указывает о том, что не смог выяснить дату рождения и адреса проживания С. и Ш., поскольку эти сведения отсутствуют в открытом доступе, указал в качестве сведений адреса их места работы, в качестве доказательств предоставил видеосюжет на флэш-карте, высказывания участников телевизионного сюжета в частной жалобе приведены им как на казахском языке, так и в переводе на русский язык. Поэтому требование судьи о необходимости нотариального перевода всего сюжета на русский язык признаны необоснованными. Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 30 УПК участвующим в уголовном судопроизводстве лицам бесплатно обеспечивается перевод на язык уголовного судопроизводства необходимых им материалов дела, изложенных на другом языке. Суд апелляционной инстанции, признав, что оснований для отказа в принятии жалобы частного обвинения не имеется, постановлением от 15 февраля 2016 года отменил постановление судьи районного суда № 2 Бостандыкского района г. Алматы от 29 декабря 2015 года об отказе в принятии к производству суда жалобы Т. в отношении С. и Ш. и направил ее в тот же районный суд для рассмотрения по существу. Аналогичные примеры имеют место и в других судах. Так, несмотря на то, что в частной жалобе Ш. о привлечении к уголовной ответственности Т. за клевету по части 3 статьи 130 УК, с которой она обратилась в Казыбекбийский районный суд города Караганды, было указано наименование суда, описание события, место и время совершения уголовного правонарушения, доказательства, просьба о принятии дела к производству, сведения о Т., постановлением от 13 мая 2016 года в принятии частной жалобы в производство суда было отказано по надуманным основаниям о несоответствии жалобы требованиям части 2 статьи 408 УПК, предъявляемым к форме и содержанию жалобы частного обвинения.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
