О применении срока исковой давности в связи с индивидуальными трудовыми спорами
Истец Т. обратился в суд с исковым заявлением в учреждение «университет имени Сулеймана Демиреля» (далее - Университет) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда за свободные дни без лажа. Решением Карасайского районного суда Алматинской области от 18 мая 2017 года исковое заявление оставлено без удовлетворения. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 14 сентября 2017 года решение суда первой инстанции изменено и принято новое решение о частичном удовлетворении искового заявления. Постановлением суда Т. произведено 684 000 тенге за дни свободного пребывания без лажа. В пользу Т. из учреждения университета взыскано 200 000 тенге компенсации морального вреда и 32 769 тенге судебных расходов, остальная часть решения оставлена без изменения. В ходатайстве представитель ответчика, не согласившись с постановлением Апелляционного суда, просил отменить его, оставить в силе решение суда первой инстанции и указал, что при добровольном увольнении истца со стороны работодателя полностью соблюдены требования действующего трудового законодательства и выполнены условия решения согласительной комиссии. Кроме того, в ходатайстве обращено внимание на то, что истец истек срок исковой давности в связи с несвоевременным обращением представителя истца в суд после получения решения комиссии. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) существенное нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного судебного акта, является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.
О применении срока исковой давности в связи с индивидуальными трудовыми спорами
Такие нарушения по делу допущены. По данным дела, Т. с апреля 2014 года по сентябрь 2016 года работал в университете в должности ассистента профессора кафедры «Казахская филология» факультета филологии и педагогических наук. На административном совете университета от 8 сентября 2016 года в связи с тем, что учебно-педагогическая нагрузка профессорско-преподавательского состава находится в компетенции факультета кафедры, на основании предложения данного факультета принято решение о продолжении работы преподавателем кафедры «Казахская филология» ассистента профессора Т. с штатной нагрузкой 0,25 или почасовой оплатой. Однако т. выразил несогласие с данным решением университета и 26 сентября 2016 года подал заявление о его добровольном увольнении. Он уволен приказом университета от 3 октября 2016 года № 205 на основании пункта 1 статьи 49 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее - Кодекс). Суд первой инстанции на основании заявления ответчика о применении срока исковой давности пришел к выводу, что заявление т. оставить без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции, изменив решение суда первой инстанции, исходил из того, что работнику предусмотрен трехмесячный срок для подачи заявления о восстановлении на работе в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, приказом т. Об увольнении от 3 октября 2016 года не ознакомлен, копия приказа надлежащим образом истцу не вручена. Однако эти выводы суда апелляционной инстанции противоречат требованиям действующего законодательства. В требованиях статьи 160 указанного Кодекса указано, что по спорам о восстановлении на работе – один месяц со дня вручения копии акта работодателя о прекращении трудового договора согласительной комиссии, а для обращения в суд – по неурегулированным спорам либо при обращении стороны трудового договора при неисполнении решения согласительной комиссии-два месяца со дня вручения копии решения согласительной комиссии. А суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод, указав срок исковой давности в три месяца. Как установлено в судебных заседаниях, с приказом об увольнении истца по собственному желанию истец ознакомился 3 октября 2017 года и подписал его. Поэтому выводы суда апелляционной инстанции о том, что Т. не ознакомлен с приказом о добровольном увольнении и его право на возврат заявления нарушено, являются необоснованными. При этом вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности соответствует требованиям закона. Дело в том, что представитель истца получил копию решения согласительной комиссии 12 января 2017 года и обратился в суд с исковым заявлением только по истечении 2 месяцев 22 дней. В этой связи кассационная судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового заявления. На основании вышеизложенного судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан отменила постановление суда апелляционной инстанции и оставила в силе решение суда первой инстанции. Ходатайство учреждения "университет имени Сулеймана Демиреля" удовлетворено.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
