О наличии в действиях (бездействии) признаков нарушения законодательства в области защиты конкуренции 

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ПК при наличии признаков недобросовестной конкуренции, злоупотребления доминирующим или монопольным положением, за исключением признаков, указанных в подпункте 1) статьи 174 настоящего Кодекса, антиконкурентных согласованных действий субъектов рынка, антиконкурентных вертикальных соглашений субъектов рынка, указанных в пункте 2 статьи 169 настоящего Кодекса, а также признаков антиконкурентных действий (бездействия), соглашений государственных, местных исполнительных органов, организаций, наделенных государством функциями регулирования деятельности субъектов рынка, антимонопольный орган направляет субъекту рынка, государственному, местному исполнительному органам, организации, наделенной государством функциями регулирования деятельности субъектов рынка, уведомление о наличии в действиях (бездействии) признаков нарушения законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции без проведения расследования.

При этом, пунктом 2 статьи 199 ПК регламентировано, что антимонопольный орган выносит решение о проведении расследования, если организацией, наделенной государством функцией регулирования деятельности субъектов рынка, государственным, местным исполнительным органами, субъектом рынка не прекращены действия (бездействие), указанные в уведомлении, в сроки, установленные пунктом 2-1 настоящей статьи.

Судебный анализ данной категории дел показал, что в начале становления административной юстиции местными судами практика была различна: в некоторых регионах уведомления отменялись и признавались незаконными, а в других аналогичные иски оставались без удовлетворения.

Так к примеру, в трех судебных спорах с антимонопольным органом по искам АО (№ 6001-23-00-6ап/227), ТОО (№ 6001-22-00- 6ап/2342(2)), АО (№ 6001-23-00-6ап/227) суды удовлетворили исковые требования в части отмены и признания незаконным уведомления. В свою очередь СКАД ВС отменила вышеуказанные решения.

Показателен кейс по иску АО, в котором суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя иск, указали, что уведомление не может быть адресовано Обществу, поскольку оно не является субъектом таких нарушений.

СКАД ВС, отменяя решения нижестоящих судов, обоснованно пришла к выводу о том, что иск следовало возвратить, так как он не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства по следующим основаниям.

Согласно части второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом. АППК устанавливает четкие понятия «административного акта», и «административного иска» (ч.1 ст.4).

Административный акт является основной внешней формой управленческой деятельности административных органов и должностных лиц. Он принимается административным органом в публично-правовых отношениях, имеет властный характер и представляет собой одностороннее решение административного органа, наделенного властными полномочиями, носящее обязательный характер и обеспеченное государственным принуждением, и направлено, прежде всего, на реализацию субъективных публичных прав и обязанностей, адресовано определенному лицу или индивидуально определенному кругу лиц.

Из этого определения вытекает, что административный акт должен отвечать ряду признаков:

-     быть властной мерой, то есть осознанным волеизъявлением в виде решения, действия (бездействия), посредством которого реализуется публичное полномочие административного органа;

-       должен исходить от административного органа (в смысле подпункта 7) части первой статьи 4 АППК);

-         иметь регулирующее воздействие, то есть быть мерой, направленной на установление, отмену или изменение какого-либо правоотношения;

-   быть индивидуально-определенным, иметь конкретного адресата, которому направлен административный акт;

-    принятым в области публичного права. Это связано с тем, что орган, организация могут действовать не только как административный, но и как хозяйствующий субъект. Только те акты, что приняты в области публичного права и имеющие публично-правовой характер, могут быть административными;

-      внешняя направленность, то есть правовое воздействие акта должно быть непосредственно вовне, когда адресатом является лицо, находящееся за пределами административного органа.

Проанализировав обстоятельства дела, СКАД ВС пришла к выводу, что уведомление (обжалуемый документ) по своей правовой природе не является обязательным к исполнению актом, не имеет внешнего воздействия, не затрагивает интересы истца, не влечет правовых последствий и не носит обязательный характер, и как следствие, не может быть самостоятельным предметом судебного обжалования

Несмотря на правовые нормы суды, указывая, что антимонопольным органом в соответствии со статьей 199 ПК при наличии факта неисполнения уведомления может быть проведено расследование, не приняли во внимание диспозитивность и правовую природу института, урегулированного статьей 216 ПК, а также поводы и основания, перечисленные в ней.

То есть, даже при наличии неисполненного уведомления антимонопольное расследование, по смыслу статьи 216 ПК, может быть не начато. Это связано с необходимостью наличия определенной степени уверенности у административного органа в момент разрешения вопроса о начале расследования, что в действиях субъектов усматриваются признаки нарушения законодательства, что свидетельствует о наличии административного усмотрения у органа в этом вопросе.

Для отнесения оспариваемого истцом акта к категории административных актов он должен носить властное, регулирующее воздействие, быть обязательным к исполнению под угрозой наступления ответственности за его неисполнение.

Однако оспариваемое уведомление не имеет властный характер, не обеспечено государственным принуждением и прямо не направлено на реализацию публичных прав и обязанностей истца. Соответственно, необходимости защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов в данной ситуации не возникает. Его оценка может быть дана судом как административное действие внутри оконченной административной процедуры или как административное доказательство по делу. 

НОРМАТИВНЫЕ ИСТОЧНИКИ И СОКРАЩЕНИЯ

Основными нормативными правовыми актами, которыми судам следует руководствоваться при рассмотрении дел, связанных с применением антимонопольного законодательства, являются:

1)                Конституция Республики Казахстан от 30 августа 1995 года;

2)                Предпринимательский кодекс Республики Казахстан от 29 октября 2015 года (ПК);

3)                Административный процедурно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 29 июня 2020 года № 350-VI (АППК);

4)           Кодекс Республики Казахстан «Об административных правонарушениях» от 5 июля 2014 года № 235-V ЗРК (КоАП);

5)    Закон Республики Казахстан «О естественных монополиях» от 27 декабря 2018 года № 204-VІ ЗРК (Закон);

6)     Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (СКАД ВС);

7)      Агентство по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан и его территориальные органы (антимонопольный орган);

8)           Комитет по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан и его территориальные органы (уполномоченный орган по регулированию естественных монополий).

Внимание!   

       Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации,  составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.   

     Для  подробной информаций свяжитесь с Адвокатом / Юристом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.  

      Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация  Гражданские Уголовные Административные дела споры Арбитражные Юридическая компания Казахстан контора Судебные дела