Обращение взыскания на имущество должника.

В главе 7 Закона об исполнительном производстве в параграфе 1 «Основные правила» предусмотрена стадия обращения взыскания на имущество должника, которая включает в себя выявление, арест, оценку и хранение имущества должника (статьи 55-71). №2/2017 Пункт 1 статьи 55 Закона об исполнительном производстве указывает, что обращение взыскания на имущество должника включает его изъятие и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В пункте 8 статьи 55 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе на долю в общем имуществе, судебным исполнителем осуществляется с санкции суда, получаемой в порядке, установленном процессуальным законодательством Республики Казахстан. В большинстве случаев судебные исполнители, ссылаясь на вышеуказанную норму Закона, выносят постановление об обращении взыскания на имущество должника и направляют его на санкционирование в суд.

Суды, как правило, санкционируют такие постановления судебных исполнителей. Например, постановлением частного судебного исполнителя исполнительного округа города Астаны А. от 17 июня 2016 года обращено взыскание на квартиру, расположенную в городе Астане, улица Льва Толстого, дом 17/1, квартира 107, принадлежащую на праве собственности должнику Р., которое санкционировано 17 июня 2016 года Есильским районным судом. Постановлением частного судебного исполнителя исполнительного округа Акмолинской области А. от 13 апреля 2016 года обращено взыскание на квартиру, расположенную в городе Кокшетау, улица Янко, дом 79, квартира 39, принадлежащую на праве собственности должнику Б., которое санкционировано 13 апреля 2016 года Кокшетауским городским судом. Постановлением частного судебного исполнителя исполнительного округа Мангистауской области города Актау К. от 9 сентября 2016 года обращено взыскание на квартиру, расположенную в городе Актау, 12 микрорайон, дома № 68, квартира 73, принадлежащую на праве собственности должнику Т., которое санкционировано 9 сентября 2016 года специализированным межрайонным экономическим судом Мангистауской области. Таким образом, отдельные суды считают, что в рамках предоставленных судебным исполнителям полномочий, последние вправе самостоятельно обратить взыскание на имущество (жилище) должника. Указанные действия суда связаны с недочетом в законодательстве. Действительно в пункте 8 статьи 55 Закона об исполнительном производстве предусмотрено обращение взыскания на имущество должника с санкции суда, получаемой в порядке, установленном процессуальным законодательством Республики Казахстан. Между тем, пункт 1 статьи 25 Конституции Республики Казахстан гласит. Жилище неприкосновенно. Не допускается лишение жилища, иначе как по решению суда. Статья 26 Конституции Республики Казахстан гласит: 1. Граждане Республики Казахстан могут иметь в частной собственности любое законно приобретенное имущество. 2. Собственность, в том числе право наследования, гарантируется законом. 3. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда. Пункт 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве, допуская обращение взыскания на заложенное имущество, за исключением недвижимости, являющейся обеспечением по обязательству ипотечного жилищного займа, предусматривает обращение взыскания на заложенное имущество только по определению суда с соблюдением прав залогодержателя.

Обращение взыскания на имущество должника.

 Законодательство, регулирующее вопросы обращения взыскания по обязательству ипотечного жилищного займа, предусматривает обращение взыскание на имущество только по решению суда. Применение пункта 8 статьи 55 Закона об исполнительном производстве относительно жилища входит в противоречие с Конституцией Республики Казахстан, не допускающей лишение имущества, находящегося на праве частной собственности, иначе как по решению суда. Постановление судебного исполнителя, санкционированное судом, не приобретает силу судебного акта, поскольку это не корреспондируется с пунктом 3 статьи 76 Конституции Республики Казахстан. Кроме того в части 1 статьи 21 ГПК указан исчерпывающий перечень судебных актов, принимаемых судом (в форме решений, определений, постановлений и приказов). В связи с чем, наиболее распространенными жалобами должников являются жалобы на действия судебных исполнителей по обращению взыскания на недвижимое имущество – жилище. Этот вопрос может вызвать социальную напряженность. Поэтому обоснованно поступают те суды, которые полагают, что никто не может быть лишен своего жилища, иначе как по решению суда, поэтому полагают, что обратить взыскание на имущество должника (жилище) можно только под контролем суда в целях соблюдения конституционных прав собственников имущества, а также требований законодательства (ГК, ГПК, Закона об исполнительном производстве, Закона Республики Казахстан «Об ипотеке недвижимого имущества»). Например, определением Костанайского городского суда от 22 июня 2016 года отказано в даче санкции частному судебному исполнителю И. об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику С. Определением Кокшетауского городского суда Акмолинской области от 1 апреля 2015 года отказано в даче санкции об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику З. Определением Есильского районного суда города Астаны от 29 апреля 2016 года отказано в даче санкции частному судебному исполнителю М. об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику И. Постановлением надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 1 апреля 2015 года определение и решение апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Алматинского городского суда от 14 августа 2014 года, постановление кассационной судебной коллегии Алматинского городского суда от 15 октября 2014 года отменены.

Решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 11 июня 2014 года оставлено в силе. Оспаривая законность и обоснованность судебных актов апелляционной и кассационной коллегий, ИП «А» указал, что судом первой инстанции правильно определен и выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, определением межрайонного экономического суда города Алматы от 15 ноября 2011 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ИП «А» обязался погасить задолженность в размере 254 273 400 тенге. При этом судом первой инстанции вопрос об обращении взыскания на имущество должника не рассматривался, между тем, судебный исполнитель своим постановлением обратил взыскание на имущество, что является незаконным. Суд надзорной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, который обосновал решение тем, что из смысла статьи 2 Закона об исполнительном производстве судебный исполнитель обязан своевременно и в точном соответствии с судебным актом исполнить исполнительный документ. Из исполнительного листа, выданного взыскателю АО «Е», видно, что должник обязан выплатить взыскателю определенную денежную сумму. Указаний об обращении взыскания на имущество в этом документе не имеется, следовательно, судебный исполнитель в силу предоставленных ему полномочий обязан установить наличие у должника денежных средств и принять меры к их взысканию. В случае их отсутствия поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такая судебная практика была сформирована в целях защиты граждан от незаконного лишения их жилища при исполнении решения судебными исполнителями. Поэтому, если в исполнительном документе имеется указание только о взыскании с должника денежных средств, а судебным исполнителем наличие таковых не установлено, по этой причине решение не исполняется, то затрудняющим исполнение судебного акта обстоятельством является отсутствие денег у должника. Следовательно, вопрос о реализации имущества подлежит разрешению судом путем рассмотрения заявления стороны об изменении способа и порядка исполнения решения, а не судебным исполнителем путем санкционирования судом его постановления об обращении взыскания на имущество должника. Обобщение показало, что у судов возникают вопросы по субъектам обращения в суд с ходатайством об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 246 ГПК суд, вынесший решение или судебный приказ по делу, а также суд по месту исполнения решения может по ходатайству государственного судебного исполнителя по исполнительным производствам, по которым взыскателем является государство, и (или) по заявлению сторон в исполнительном производстве изменить способ или порядок его исполнения, по заявлению сторон в исполнительном производстве отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, если возникли обстоятельства, делающие совершение исполнительных действий затруднительными или невозможными. Таким образом, из смысла статьи 246 ГПК следует, что право на обращение в суд с ходатайством об изменении способа и порядка исполнения решения принадлежит государственному судебному исполнителю по исполнительным производствам, по которым взыскателем является государство. Во всех остальных случаях такое право имеют стороны исполнительного производства. Отдельные суды полагают, что судебный исполнитель вправе обратиться в суд просто с представлением по этому вопросу, поскольку такое право ему дано специальным законом (статьи 40, 126 Закона об исполнительном производстве, статья 249 ГПК). Например, частный судебный исполнитель исполнительного округа Карагандинской области Б. обратилась в суд о санкционировании постановления об обращении взыскания на имущество должника в виде четырехкомнатной квартиры, принадлежащей должнику К., частный судебный исполнитель исполнительного округа Карагандинской области А. о санкционировании постановления об обращении взыскания на имущественный комплекс, расположенной по адресу: г.Жезказган, Южный промузел, принадлежащий должнику ТОО «Н». Указанные обращения рассмотрены судами в первом полугодии 2016 года и в санкционировании постановлений было отказано. Разъяснено, что судебному исполнителю следует обратиться с представлением в порядке статьи 249 ГПК путем обращении взыскания на имущество должника, которое подлежит рассмотрению в судебном заседании с участием должника и взыскателя. В силу подпункта 5) пункта 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве судебный исполнитель в установленном законом порядке вправе вносить представления в суд по вопросам, возникающим при совершении исполнительных действий, в том числе на предмет изменения способа и порядка исполнения. При дословном толковании указанной нормы видно, что она предусматривает такое право в установленном законом порядке. Порядок, установленный законом, предусмотрен в статье 246 ГПК, а статья 249 ГПК предусматривает процедурные вопросы, а именно, что должно содержать представление, сроки его рассмотрения, порядок извещения и т.д.  Поэтому принимая во внимание требования части 1 статьи 246 ГПК и общего правила о распределении обязанностей по доказыванию (статьи 72 ГПК), наличие оснований для применения мер принудительного исполнения и соблюдения установленного законом порядка обращения взыскания на имущество должен доказать государственный судебный исполнитель по исполнительным производствам, по которым взыскателем является государство. Во всех остальных случаях – сторона исполнительного производства. Например, 29 октября 2015 года Павлодарским городским судом было рассмотрено представление частного судебного исполнителя К. об изменении порядка и способа исполнения решения Павлодарского городского суда от 16 февраля 2012 г. о взыскании с Д.Н.И. и Д.О.В. в пользу Ф.И.В. в солидарном порядке 1 232 166 тенге путем обращения взыскания на долю должников в квартире. В ходе исполнения при проверке имущественного положения и денежных средств, зарегистрированных за должниками, всего этого не обнаружено, что подтверждалось материалами дела. В этой связи, частный судебный исполнитель, ссылаясь на статью 40 Закона об исполнительном производстве, просил суд изменить способ и порядок исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю в квартире должников.

Судом представление частного судебного исполнителя было удовлетворено. 16 июня 2016 года судебной коллегией по гражданским делам Павлодарского областного суда указанное определение было отменено. Отменяя определение, суд обоснованно посчитал, что допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона являются основанием для отмены обжалуемого определения. Поэтому в целях исключения неоднозначного толкования указанных законодательных актов Министерству юстиции необходимо привести Закон об исполнительном производстве в соответствии с требованиями ГПК либо инициировать вопрос о внесении изменений в статью 246 ГПК, предоставив возможность судебным исполнителям обращаться в суд с ходатайством об изменении способа и порядка исполнения решения.   

Внимание!   

       Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации,  составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.   

     Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.  

Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела